Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
A resistência à censura criptográfica é questionada à medida que uma grande luta irrompe sobre quem congelará seus dólares digitais
A retórica criptográfica há muito que valoriza a capacidade de transacionar sem guardiões, de movimentar valor através das fronteiras sem pedir permissão e de deter ativos que nenhuma instituição poderia confiscar.
A cultura criptográfica tratou-as como virtudes de design, propriedades que os construtores incorporaram com peso ético por meio de escolha arquitetônica deliberada. Então aconteceu a exploração do Drift, e a reação contou uma história diferente.
Em 1º de abril, Drift sofreu uma grande exploração. Círculo mais tarde descreveu as perdas relatadas publicamente como superiores a US$ 270 milhões, enquanto outros relatórios estimaram o valor em torno de US$ 285 milhões e documentaram críticas de que a Circle não havia congelado roubos USDC enquanto se movia através de seus trilhos de corrente cruzada.
O invasor encaminhou cerca de US$ 232 milhões em USDC de Solana para Ethereum usando o protocolo de transferência entre cadeias da Circle. A reação resultou de usuários e observadores que queriam saber por que a Circle não interveio antes.
Dias depois, o CEO da Tether Paulo Ardoino postou que Tether tinha congelados 3,29 milhões de USDT vinculado ao atacante Rhea Finance, enquadrando a intervenção como prova de que “Tether se importa”.
O contraste caiu forte.
Duas respostas, duas filosofias
A Circle publicou sua resposta formal em 10 de abril, e seu argumento principal era que os congelamentos do USDC ocorrem quando a lei exige ação. A Circle é legalmente obrigada por uma autoridade apropriada através de um processo legal.
A Circle rejeitou a ideia de que um emissor deveria atuar como uma força policial ad hoc em cadeia, argumentando que o acesso aberto à infraestrutura sem permissão é uma característica e que o maior problema é que as estruturas legais ainda não acompanharam a velocidade das explorações em cadeia.
O moeda estável O emissor também apresentou um argumento sobre direitos de propriedade, alegando que os congelamentos arbitrários estabelecem precedentes perigosos para usuários legais, e o poder de congelar é uma obrigação de conformidade, limitada por processos legais e compulsão legal, autorizada apenas através de canais legais formais.
A complicação é que os próprios documentos legais da Circle contam uma história mais detalhada.
Os termos do USDC estabelecem que as transferências são irreversíveis e que a Circle não tem obrigação de rastrear ou determinar a proveniência dos saldos.
Esses mesmos termos também reservam o direito da Circle de bloquear determinados endereços e, para saldos sob custódia da Circle, congelar USDC associados a seu exclusivo critério quando acreditar que esses endereços podem estar vinculados a atividades ilegais ou violações de termos.
O Circle detém um poder de congelamento significativo e o enquadra como uma função de conformidade fortemente vinculada, restringida por processo legal e compulsão.
O posto de Ardoino em Rhea era uma ostentação, e Amarração os termos concedem ampla discrição, declarando que a empresa pode congelar tokens conforme exigido por lei ou sempre que determinar, a seu exclusivo critério, que fazê-lo é prudente, e autorizando-a a colocar endereços de tokens na lista negra.
Em fevereiro, Tether congelou aproximadamente US$ 4,2 bilhões em USDT devido a ligações com atividades ilícitas, com US$ 3,5 bilhões desse valor desde 2023.
O recurso que ninguém anunciou
O que Drift e Rhea trouxeram à tona é uma questão que competição de stablecoin ainda não havia surgido totalmente: em um hack, o que os usuários realmente querem de um emissor?
Os instintos anticensura que moldaram a cultura inicial da criptografia tendem a perder força no momento em que os usuários precisam de um freio de emergência. Os protocolos afetados, as exchanges que detêm fundos roubados e as vítimas que observam seus saldos se esgotarem querem saber quem pode deter o ladrão.
Isso reformula a capacidade de congelamento como mais um recurso de proteção ao consumidor.
A Tether vem acumulando um recorde de intervenção e visibilidade. A postagem de Ardoino sobre Rhea foi projetada para ser lida como uma declaração de produto e, no contexto de uma nova exploração, funcionou.
A lógica emocional e prática é acessível, mostrando que um emitente congelou fundos roubados no mesmo dia em que um invasor os transferiu, enquanto outro emitente afirmou que os prazos legais lhe amarraram as mãos.
Isto torna a óptica difícil para a Circle, independentemente dos méritos legais da sua posição.
As stablecoins estão se diferenciando silenciosamente na governança de emergência, juntamente com a composição de reservas e a liquidez cambial.
O custo do recurso
O argumento a favor da posição do Círculo é real e não requer descartar a reação do Drift para se manter. A ampla discrição do emissor sobre congelamentos cria riscos que vão muito além dos cenários de hack.
Um emissor que pode congelar tokens a seu exclusivo critério, quando determinar que é prudente, pode congelar tokens por motivos não relacionados à proteção das vítimas. Endereços politicamente controversos, transações contestadas, regulatório o escrutínio de uma única jurisdição ou um simples erro operacional podem desencadear congelamentos em termos tão amplos quanto os do Tether.
A mesma capacidade que permite a um emissor deter um ladrão também lhe permite deter um manifestante, um dissidente de um país sancionado ou uma empresa cuja atividade considera inconveniente.
Os escritos públicos da Circle sobre a exploração do Drift são, entre outras coisas, uma defesa contra esse risco. O argumento de que a intervenção de emergência necessita de novos quadros jurídicos e estruturas de porto seguro é também um argumento de que a situação actual é um problema, mesmo quando os alvos são criminosos.
A ausência de padrões definidos significa que um emitente pode agir generosamente hoje e exagerar amanhã, sem nenhum mecanismo formal para distinguir os dois.
O registro de congelamento do Tether ainda não produziu uma grande controvérsia documentada sobre congelamento injusto, mas esse registro também é vasto e não totalmente transparente.
Os relatórios sobre os 4,2 mil milhões de dólares em USDT congelados omitem os detalhes de cada decisão, o processo legal subjacente a cada congelamento e a taxa de erro em milhares de ações de execução.
A intervenção rápida parece diferente em abstrato quando o processo que gera essas intervenções é opaco.
| Benefício de congelamentos rápidos | Custo da ampla discrição do congelamento |
|---|---|
| Pode retardar ou impedir fundos roubados | Pode permitir intervenção arbitrária |
| Pode melhorar as chances de recuperação | Pode afetar usuários legais |
| Ajuda trocas/protocolos em crises | Pode refletir pressão política ou regulatória |
| Parece proteção ao consumidor em hacks | O processo pode ser opaco |
| Torna-se um recurso de due diligence | O risco de congelamento indevido pode ser difícil de desafiar |
Dois caminhos daqui
A defesa dos emissores que priorizam a intervenção ocorre em um mundo onde os hacks continuam surgindo e a recuperabilidade continua subindo na lista de prioridades.
Mais escrutínio regulatório sobre trocas para mostrar que levam a sério a proteção de ativos, e mais usuários institucionais que precisam demonstrar a devida diligência na custódia e recuperação. Esses são fatores que empurram a capacidade de congelamento de emergência para o centro da avaliação da moeda estável.
Nesse cenário, o registro público de congelamento e os amplos termos discricionários do Tether tornam-se verdadeiros ativos competitivos. As bolsas e protocolos que sofreram explorações agora tratam a capacidade de intervenção rápida como um critério de devida diligência ao escolher qual moeda estável manter como liquidez primária.
O Círculo tem que agir mais rápido através de novos jurídico mecanismos ou aceitar que alguns mercado segmentos tratarão a sua postura de Estado de direito como uma responsabilidade em crises. A postagem de Ardoino em Rhea, em retrospectiva, parece uma entrada antecipada em uma competição que o mercado eventualmente formaliza.
A defesa desse mesmo modelo passa por congelamentos injustos, reações regulatórias e a descoberta de que a ampla discrição é muitas vezes tanto uma desvantagem como uma virtude.
Um congelamento incorreto de alto perfil, como um endereço sinalizado como malicioso que pertence a um usuário legítimo, uma ação de aplicação específica da jurisdição que parece ser politicamente direcionados a utilizadores de outros mercados, ou um erro operacional que congele fundos limpos durante um evento de tensão no mercado, tornam tóxica a mesma história de governação de emergência.
Nesse mundo, a insistência da Circle em processos legais e padrões definidos parece uma restrição de princípios, um compromisso deliberado com limites definidos em relação à velocidade, e os usuários colocam um prêmio real em um emissor cujas decisões de congelamento acarretam responsabilidade formal.
O ceticismo histórico da comunidade criptográfica em relação ao controle centralizado reafirma-se como uma sabedoria prática arduamente conquistada, baseada nos custos documentados da discrição não controlada do emissor.
Os vencedores da stablecoin nesse cenário são aqueles cujo poder de intervenção é real, mas limitado. Emissores que podem agir em emergências genuínas e demonstrar que foram contidos em situações ambíguas.
À medida que as stablecoins aprofundam o seu papel nos pagamentos institucionais, nos fluxos de trabalho do tesouro e na infraestrutura financeira regulamentada, a governação sob pressão torna-se tão importante quanto a qualidade das reservas ou o alcance da distribuição.
A questão que Drift e Rhea colocam sobre quanto controle os usuários desejam que um emissor tenha não tem uma resposta universal clara. As instituições com grandes exposições e obrigações de recuperação podem querer travões de emergência, enquanto os indivíduos que detêm stablecoins em jurisdições politicamente sensíveis podem querer o oposto.
Protocolos com bases de usuários mistas precisam responder por ambos.
A verdadeira disputa agora é pela versão de governança de stablecoin que ganhe confiança suficiente de usuários para se tornar o padrão.
