Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
A Lei CLARITY precisa de mais 11 votos no Senado, mas 4 dos 49 que já possui querem que o projeto seja alterado
Quatro senadores republicanos que votaram pela aprovação da Lei CLARITY em 15 de setembro também aparecem como apoiadores nomeados em uma emenda apoiada por bancos que busca restrições mais duras ao rendimento da moeda estável.
Conforme relatado pelo Punchbowl News em 21 de setembro, John Cornyn, John Curtis, Cindy Hyde-Smith e Lisa Murkowski votaram “Sim” na moção processual, que ficou aquém de 49-50. Todos os quatro também assinaram o stablecoin do senador Jerry Moran alteraçãoque o setor bancário promoveu como uma solução para a linguagem escrita pelos próprios defensores do projeto.
| Senador | 15 de setembro Votação CLARIDADE | Status da alteração Moran | Por que isso importa |
|---|---|---|---|
| John Cornyn | Sim | Apoiador nomeado | Parte da coalizão existente de 49 votos, mas também apoia limites mais rígidos de rendimento de stablecoin |
| John Curtis | Sim | Apoiador nomeado | Mostra que a emenda teve apoio dentro do bloco republicano pró-CLARITY |
| Cindy Hyde-Smith | Sim | Apoiador nomeado | Aumenta o número de votos sim com preocupações não resolvidas sobre stablecoin |
| Lisa Murkowski | Sim | Apoiador nomeado | Outro voto sim existente vinculado à linguagem apoiada pelo banco |
A matemática por trás da lacuna de 11 votos da Lei CLARITY
A votação de 15 de setembro precisou de 60 votos para ter sucesso e obteve 49, com um senador não votando, deixando apoiadores 11 a menos. Perder qualquer um dos quatro senadores identificados na emenda aumentaria esse número.
Se todos os quatro mudassem para “Não” numa votação futura, o total de “Sim” cairia para 45 e a diferença aumentaria para 15. Esse cenário é uma hipótese construída puramente a partir da aritmética, uma vez que assinando um registro de alteração uma posição política no papel.
Moran e Susan Collins também aparecem na emenda, e ambos já votaram não em 15 de setembro, portanto suas posições não apresentam risco de nova contagem de votos. Josh Hawley votou não em 15 de setembro e aderiu à emenda como co-patrocinador no dia seguinte.
Os quatro senadores que vale a pena observar são aqueles que votaram pela abertura do debate sobre CLARIDADE e pediram separadamente uma linguagem mais rígida sobre como Emissores de stablecoin podem recompensar clientes.
A emenda de Moran (SA 6771) visa o padrão atual do projeto de lei para recompensas proibidas de stablecoin, a frase “economicamente ou funcionalmente equivalente ao pagamento de juros”.
Substitui essa norma por uma linguagem mais ampla que abrange qualquer coisa “substancialmente semelhante à forma como as instituições depositárias pagam juros ou rendimentos”. Também elimina a palavra “apenas” de uma disposição inteiramente.
Uma subseção separada que permite aos emissores calcular certas recompensas usando saldos de contas, duração de retenção ou posse do cliente é totalmente removida.
A preocupação do setor bancário é que uma recompensa em moeda estável encaminhada através de uma bolsa, uma afiliada ou um programa de fidelidade possa funcionar economicamente como juros de depósito sob uma definição mais ampla. Os bancos comunitários preocupam-se com a perda de depósitos para esse tipo de produto.
| Cenário | Sim votos | Ainda faltam votos para chegar a 60 | O que muda |
|---|---|---|---|
| Resultado real de 15 de setembro | 49 | 11 | CLARITY ficou aquém, mas manteve seu bloco republicano sim intacto |
| Um dos quatro interruptores | 48 | 12 | Os negociadores devem substituir o voto perdido antes de ganhar terreno |
| Dois dos quatro interruptores | 47 | 13 | A diferença vai além do problema público dos 11 votos |
| Todos os quatro interruptores | 45 | 15 | A alteração torna-se uma ameaça material à matemática da coligação |
Os bancos dizem que a salvaguarda atual reage tarde demais
Rascunho existente do CLARITY aborda esta questão através do que equivale a um disjuntor regulatório, permitindo que os reguladores intervenham se o Tesouro constatar danos aos bancos comunitários no prazo de 18 meses após a promulgação.
A American Bankers Association e outros grupos bancários rejeitaram publicamente essa abordagem, argumentando que esperar para confirmar os danos, uma vez que os depósitos já tenham saído dos bancos comunitários, anula o objectivo da restrição.
Esse desacordo está totalmente à parte da luta ética que ocupou a maior parte do mundo. o debate público em torno da CLAREZA.
Os democratas pressionaram por disposições mais fortes que atendam aos interesses financeiros dos funcionários públicos em criptomoedas durante toda a negociação. O projeto de 14 de setembro incorporou revisões nessa frente, incluindo uma nova função de fiscalização para procuradores-gerais estaduais. A votação produziu zero apoio democrata no dia seguinte.
Conquistar os republicanos alinhados aos bancos na linguagem da stablecoin e conquistar os democratas na ética são duas negociações distintas que estão tramitando no mesmo projeto de lei ao mesmo tempo.
O senador Thom Tillis mudou seu voto para “Não” assim que a contagem foi feita e apresentou uma moção para reconsiderar. Essa manobra processual mantém o CLARITY elegível para outra votação sem exigir que o projeto seja reiniciado do zero.
Os grupos bancários continuaram a pedir publicamente alterações à alteração desde a votação, e qualquer projecto futuro mostrará claramente se esse pedido foi incluído no texto. O Senado está programado para permanecer em sessão até o início de outubro, antes do recesso pré-intercalar, e nenhuma nova data de votação foi definida ainda nessa janela.
A coalizão é fundamental
O caso positivo faz com que Cornyn, Curtis, Hyde-Smith e Murkowski permaneçam sim em qualquer votação futura sobre coagulação, mesmo sem todas as revisões que desejam. Os negociadores convertem separadamente 11 ou mais senadores que votaram não ou ficaram em casa em setembro.
Nesse caminho, a alteração torna-se num desacordo documentado que nunca custou uma votação, e a luta restante permanece onde estava: na linguagem ética e no apoio democrata.
| Frente de negociação | Questão principal | Quem precisa ser convencido | O que sinalizaria progresso |
|---|---|---|---|
| Rendimento da moeda estável | Se as recompensas podem funcionar como juros de depósito | Republicanos alinhados aos bancos e grupos bancários | O texto revisado adota, rejeita ou restringe a linguagem do estilo Moran |
| Disposições éticas | Interesses financeiros relacionados à criptografia de funcionários públicos | Democratas e redutos focados na ética | Linguagem mais forte sobre conflito de interesses ou disposições de aplicação |
| Procedimento | Se CLARITY recebe outra votação | Liderança e negociadores do Senado | Moção de reconsideração usada, novo texto divulgado ou data de votação definida |
| Gestão de coalizão | Manter votos sim atuais enquanto adiciona novos | Apoiadores republicanos existentes e potenciais novos votos | Nenhuma deserção da base de 49 votos enquanto novo apoio é adicionado |
O caso negativo fez com que os republicanos alinhados aos bancos tratassem a sua alteração como uma condição genuína, retendo o seu apoio numa votação futura até que a linguagem da moeda estável mude para sua satisfação.
Nesse cenário, qualquer deserção desse grupo de quatro empurra o limite de votos para muito além dos 11, forçando os negociadores a resolver duas lutas separadas antes que o CLARITY possa chegar aos 60.
A matemática pública do CLARITY sempre foi sobre os votos de que ainda necessita. A emenda Moran é uma prova de que algumas das votações já realizadas vieram com condições que ninguém testou ainda.
