Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
Aave diz que os credores estão tentando apreender ETH roubado antes que as vítimas recebam seus US$ 71 milhões de volta
Aave entrou com uma moção de emergência na semana passada para libertar milhões em ETH congelados de uma ordem de restrição emitida contra o Arbitrum DAO, transformando o que começou como uma recuperação coordenada de exploração em uma disputa judicial.
Aave LLC disse que o aviso de restrição foi entregue ao Arbitrum DAO em 1º de maio e busca apreender aproximadamente US$ 71 milhões em ETH que Aave argumenta pertencer às vítimas da exploração de 18 de abril. A empresa solicitou ao tribunal uma audiência célere e um desocupamento temporário, argumentando que os bens recuperados foram designados para restituição do usuário e não deveriam ser congelados para reclamações externas.
A ETH foi congelada pelo Conselho de Segurança da Arbitrum em 21 de abril, quando o Grupo Lazarus roubou aproximadamente 116.500 rsETH da ponte LayerZero do Kelp DAO três dias antes.
O conselho usou seus 9 de 12 poderes de emergência para movimentar 30.765 ETH sem a chave do invasor, designando-o para um pool de recuperação.
A atualização de financiamento da Aave em 24 de abril dimensionou o buraco de apoio original em 163.183 ETH. Entre o congelamento do próprio Kelp, a ação da Arbitrum e as liquidações esperadas na Aave, a coalizão fechou cerca de 52,9% dessa diferença.
DeFi United montado mais de US$ 300 milhões em compromissos para o resto, com Mantle contribuindo com uma linha de crédito de até 30.000 ETH e Aave solicitando 25.000 ETH do tesouro.
O aviso de restrição, aprovado por um tribunal do Distrito Sul de Nova Iorque, tinha como alvo esses fundos congelados.
A teoria dos demandantes parece basear-se na alegada atribuição da exploração ao Grupo Lazarus, a operação de hackers norte-coreana, e em julgamentos anteriores vinculados à Coreia do Norte. A moção de Aave desafia o salto do suposto controle do invasor para a propriedade legal, argumentando que os ativos roubados não se tornam propriedade penhorável simplesmente porque um ladrão os deteve por um breve período.
O plano de serviço incluía publicação no fórum de governança da Arbitrum e envio de cópias para as entidades legais por trás do Arbitrum DAO, membros do Conselho de Segurança e grandes BRA detentores, com um aviso de que o incumprimento pode resultar em consequências jurídicas para os intervenientes na governação.
A governança de superfície jurídica criada
O primeiro argumento na moção de Aave é que os bens roubados não se tornam propriedade legal do ladrão porque o ladrão os deteve por um breve período, e o segundo é que o Arbitrum DAO não é uma entidade jurídica capaz de prestar serviço.
Esse segundo argumento assenta num terreno jurídico já contestado, uma vez que os tribunais dos EUA demonstraram vontade de tratar DAOs como parcerias gerais ou coletivos suaves. Lido DAO enfrentou esse tratamento, com base em casos anteriores envolvendo bZx e Compostolitígios relacionados.
Travers Smith análise do episódio Kelp observado que a acessibilidade se centra na estrutura de governança e no controle demonstrado, com a exposição da Arbitrum enraizada em seu mecanismo de ação de emergência documentado e exercido.
Os delegados do fórum da Arbitrum já estavam perguntando sobre vagas de indenização, avanço de custos de defesa e exposição a litígios antes de Aave apresentar a moção.
Essa ansiedade é anterior ao processo judicial e salienta que cada protocolo que estabelece e utiliza poderes de recuperação de emergência também constrói um registo de controlo documentado que os requerentes externos podem ler.
A resposta do DeFi United provou que os principais protocolos anularão a imutabilidade quando as perdas forem suficientemente grandes, e que a capacidade ajudou os utilizadores ao mesmo tempo que expôs alavancas de governação que os tribunais podem tentar alcançar.
Uma vez que um órgão de governação congela, segrega e rotula publicamente os activos como recuperáveis, estes tornam-se um conjunto identificável que os credores não relacionados podem visar, especialmente quando o atacante tiver ligações documentadas a um estado sancionado ou a um devedor judicial.
A infraestrutura de votação multisig e Snapshot que permitiu a resposta à exploração do Kelp não possui nenhum mecanismo integrado para lidar com uma ação judicial concorrente, um aviso de responsabilidade pessoal a um membro do Conselho de Segurança ou um argumento do credor de que os ativos de recuperação são penhoráveis.
| Recurso de governança | O que fez neste caso | Por que ajudou as vítimas | Por que criou exposição legal |
|---|---|---|---|
| Poderes de emergência do Conselho de Segurança Arbitrum | Congelei e me mudei 30.765 ETH sem a chave do invasor | Parte preservada do valor roubado para recuperação | Demonstrou um ponto de controle real que os tribunais podem atingir |
| Carteira/pool designado para recuperação | Fundos segregados para esforços completos | Tornou o plano de recuperação legível e acionável | Tornou os ativos identificáveis e mais fáceis de serem apontados por requerentes externos |
| Fórum de governança DAO | Tornou-se parte do plano de serviço | Forneceu transparência pública em torno da remediação | Transformou os canais de governança em um local onde o processo legal poderia ser publicado |
| Membros do Conselho de Segurança/atores de governança | Passou a fazer parte do perímetro de avisos e atendimento | Resposta rápida a crises habilitada | Levantaram preocupações sobre responsabilidade pessoal e exposição a litígios |
| Coordenação estilo Multisig + Snapshot | Permitiu que a resposta do estilo DeFi United ocorresse rapidamente | Ajudou a coordenar um resgate entre protocolos | Não oferece resposta integrada a reivindicações judiciais concorrentes ou restrições de credores |
Resultados potenciais para o movimento
O caso bull exige que o tribunal aceite rapidamente a lógica de Aave de que a vítima primeiro e anule a restrição.
Nesse resultado, as recuperações controladas pela governação ganham validação judicial, uma vez que a intervenção de emergência pode anular a imutabilidade numa crise sem converter automaticamente cada carteira de recuperação em propriedade penhorável do credor, desde que o protocolo documente claramente o título e o destino desde o início.
Os protocolos que investem em cascatas de sinistros pré-preparados, políticas de indenização e invólucros de entidade em torno da remediação de emergência podem avançar mais rapidamente e com mais jurídico confiança em crises futuras.
A posição de Aave como DeFi maior protocolo de empréstimo, com quase US$ 15 bilhões em valor total bloqueado e US$ 12,1 bilhões em empréstimos ativos, significa que uma decisão favorável teria peso em toda a categoria de empréstimos DeFi, que totaliza cerca de US$ 42,7 bilhões.
O cenário negativo acontece se a restrição durar tempo suficiente para que os membros do Conselho de Segurança e os delegados do protocolo fiquem hesitantes em intervir em explorações futuras.
Cada recuperação bem sucedida cria um registo de controlo documentado, e cada contestação judicial desse registo aumenta os riscos de responsabilidade pessoal para os participantes votantes na governação.
Se os delegados concluírem que a participação numa proposta de recuperação os expõe a litígios ou serviços de fórum, a governação de emergência torna-se mais cautelosa, mesmo quando a capacidade técnica de congelamento permanece intacta.
A resposta Kelp cobriu mais de metade do défice original através de medidas de governação e capital coordenado. Um mundo onde essa coordenação se torna legalmente perigosa deixa as consequências por resolver e o modelo DeFi United sem um sucessor viável.
Rastreamento do painel de hacks do DefiLlama cerca de US$ 16,5 bilhões em hacks totaisincluindo cerca de US$ 7,7 bilhões em DeFi.
Travers Smith observou que o Deriva e os incidentes Kelp foram classificados entre as maiores explorações de DeFi de 2026, ocorrendo com intervalo de 18 dias entre si e expondo fraquezas de governança. Esse padrão torna o projeto de recuperação um problema recorrente de infraestrutura.
O DeFi agora carrega uma contradição precisa em que os usuários desejam uma intervenção de emergência no momento de uma exploração, e cada intervenção bem-sucedida faz com que a governança pareça mais acessível do ponto de vista legal.
A moção de Aave pede que um tribunal mantenha ambos simultaneamente, permitindo que os activos destinados às vítimas permaneçam protegidos enquanto trata a infra-estrutura de governação que os protegia como legalmente invisível.
O resultado decide se a próxima crise DeFi terá uma resposta coordenada ou uma batalha judicial.
