Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
Stablecoin de US$ 1 bilhão apoiado por Trump tem poderes de carteira que seu próprio GitHub não mostra
Justin Sol intensificou sua luta pública com Donald Trump-apoiado Liberdade financeira mundial na sexta-feira, acusando sua stablecoin de US$ 1 de ter poderes administrativos que permitem que operadores privilegiados movam fundos de carteiras congeladas sem o consentimento do titular.
Em 21 de agosto, o Tron fundador alegado que o código-fonte publicado da World Liberty não corresponde ao contrato atualmente em execução na rede, argumentando que a discrepância equivale a evidência de implantação enganosa e comparando-a com técnicas usadas em tapetes puxados.
Sun disse que a implementação ao vivo do USD1 pode drain ou reallocate saldos após o congelamento de um endereço, o que significa que o armazenamento frio ou a custódia de múltiplas assinaturas não impediriam a intervenção no nível do contrato de token. Ele também afirmou que funções privilegiadas semelhantes foram adicionadas ao token WLFI após o fato.
Segundo ele:
“As permissões de nível mais alto do USD1 permitem que o emissor mova USD1 da SUA conta para sua própria carteira – ou de qualquer outra pessoa – sem o seu consentimento. Carteira fria? Multisig? Não importa. A autoridade opera no nível do contrato de token. Nada que você faça pode impedi-lo.”
O que o código ativo do USD1 realmente permite
USD1 opera através de um proxy atualizável que mudou para seu atual StablecoinV2 implementação em 5 de abril.
Essa versão contém drain e reallocate funções que se aplicam a contas congeladas. Um técnico análise do contrato concluiu que drain transfere o saldo total de um endereço congelado para o proprietário do contrato, enquanto reallocate pode mover uma quantia especificada de um endereço congelado para outro endereço.
Nenhuma das ações requer aprovação do titular afetado.
Isso significa que a Sun está certa ao afirmar que a configuração de custódia do próprio usuário não pode substituir os controles em nível de contrato depois que um endereço for congelado.
As funções, no entanto, não dão aos usuários acesso arbitrário ao USD1 de outra pessoa nem permitem transferências irrestritas de qualquer carteira a qualquer momento. Eles possuem permissões privilegiadas e operam com saldos congelados.
A questão mais difícil é a lacuna entre o contrato implantado e o repositório publicado pela própria World Liberty.
GitHub do projeto código inclui funções de cunhagem, queima, congelamento e pausa, mas não mostra o drain, reallocate ou funções do inicializador V2 presentes na implementação ao vivo. O código implantado em si é publicamente visível por meio de exploradores de blockchain verificados, de modo que as funções não ficam ocultas de ninguém que inspeciona diretamente o contrato ativo.
Ainda assim, um promotor ou investidor que dependa do repositório próprio da World Liberty não veria o conjunto completo de poderes administrativos que governam o USD1 hoje.
Essa distinção é significativa porque as stablecoins centralizadas retêm rotineiramente direitos de intervenção. USDT e USDC os emissores podem congelar ou colocar endereços na lista negra, enquanto o BitGo, atual emissor e provedor técnico do USD1, diz nos seus termos de que pode congelar ou atualizar USD1 e, em algumas circunstâncias legais ou de conformidade, tornar os ativos permanentemente inutilizáveis.
Essas divulgações tornam a existência de controlos centralizados menos incomum. No entanto, não explicam porque é que o repositório público da World Liberty não acompanhou o ritmo do seu contrato implementado.
Sun intensifica ataque enquanto World Liberty aguarda aprovação final do banco
As acusações aprofundam uma disputa entre Sun e World Liberty que vem sendo construído há meses.
Sun foi um dos primeiros investidores do projeto comprometendo US$ 45 milhões para WLFI. O relacionamento deles se deteriorou posteriormente depois que a World Liberty restringiu seu acesso aos tokens, acusou-o de movimentar ativos indevidamente e de participar de atividades destinadas a pressionar o preço do WLFI, e o processou por difamação. Sun nega as acusações.
A luta legal intensificou-se novamente em 20 de agosto, quando Sun reivindicado ele obteve uma vitória processual que manteria suas reivindicações pessoais contra a Liberdade Mundial no tribunal federal.
Um dia depois, ele ampliou a disputa para US$ 1, argumentando que a incompatibilidade entre o código publicado da World Liberty e o contrato ativo equivalia a evidência de implantação fraudulenta.
“Qualquer pessoa na criptografia sabe exatamente qual é esse padrão”, disse Sun, comparando a discrepância com as técnicas usadas em tapetes e alegando que a World Liberty já havia adotado uma abordagem semelhante com o WLFI.
As evidências disponíveis não estabelecem que a World Liberty manteve deliberadamente o seu repositório desatualizado para enganar os utilizadores ou auditores. A discrepância de código também não indica um défice de reservas, um apoio deficiente ou um movimento não autorizado de USD1 das contas dos titulares.
O momento, no entanto, aumenta os riscos para a Liberdade Mundial.
O ataque da Sun ocorreu sete dias depois que o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) concedeu preliminar aprovação condicional para a World Liberty Trust Companyum banco fiduciário nacional proposto que planeja assumir a emissão, resgate e gerenciamento de reservas de US$ 1 do BitGo.
A aprovação continua sujeita a requisitos de pré-abertura e ainda não autoriza o banco a iniciar as operações.
O USD1 também está se aproximando dessa transição com uma base de fornecimento menor. A oferta circulante caiu mais de US$ 1,3 bilhão, de um pico de fevereiro acima de US$ 5,3 bilhões para US$ 4 bilhões, de acordo com DeFiLlama dados.
A queda começou antes das últimas alegações da Sun e não mostra que os detentores estejam resgatando por causa da disputa contratual. No entanto, deixa a World Liberty em busca da aprovação final do banco, enquanto sua stablecoin principal está abaixo de seu pico recente.
A World Liberty também contestou a descrição da luta judicial feita por Sun. CEO Zach Witkoff disse O relato da Sun sobre a recente audiência de arbitragem estava “cheio de falsidades”, argumentando que o tribunal não havia tomado nenhuma decisão e que algumas reivindicações apresentadas pelas empresas da Sun deveriam ser submetidas à arbitragem. A World Liberty está buscando separadamente a rejeição das reivindicações pessoais da Sun.
A disputa deixa, portanto, uma questão técnica mais restrita do que a retórica de Sun sugere. Ele não estabeleceu que o USD1 seja uma brincadeira ou que tenha acrescentado seus controles administrativos para fins fraudulentos.
O que continua a ser mais difícil de descartar é a lacuna de divulgação: o contrato ativo do USD1 contém poderes que o próprio repositório público da World Liberty não reflete totalmente, tal como a empresa procura a aprovação final para um banco fiduciário regulamentado que eventualmente supervisionaria a moeda estável.
