O debate sobre o rendimento do Stablecoin paralisa o progresso do projeto de lei de criptografia do Congresso

O Congresso dos EUA está mais perto do que nunca de definir regras federais para ativos digitais, mas a questão de saber se stablecoins podem fornecer rendimento retardou o processo mais do que batalhas territoriais de agências ou classificação de tokens.

Notavelmente, a Câmara já avançou com a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais, delineando um caminho para que certos tokens passem da regulamentação de valores mobiliários para a supervisão da CFTC.

Ao mesmo tempo, o Senado dos EUA está a elaborar um pacote paralelo que divide responsabilidades entre os Comités Agrícola e Bancário.

No entanto, apesar de áreas substanciais de acordo, os negociadores dizem que a questão do rendimento da moeda estável continua a ser o ponto de discórdia.

Este debate diz respeito a se as stablecoins de pagamento devem ser capazes de repassar alguma parte dos retornos do Tesouro de curto prazo aos usuários, seja como juros explícitos ou como recompensas promocionais oferecidas por empresas afiliadas.

Os legisladores democratas argumentam que as estruturas geradoras de rendimento poderiam acelerar as saídas de depósitos dos bancos comunitários e aumentar os custos de financiamento. Ao mesmo tempo, os republicanos afirmam que a limitação do rendimento protegeria as instituições estabelecidas à custa dos consumidores.

Assim, o que começou como uma questão técnica de regulamentação tornou-se uma discussão mais ampla sobre a composição da base de depósitos dos EUA e o potencial dos dólares digitais para competir com as contas bancárias tradicionais.

O cenário de saída de US$ 6,6 trilhões

A conversa mudou em meados de agosto, após o Instituto de Políticas Bancárias (BPI) destacou o que descreveu como uma lacuna no Lei GENIUS, a lei stablecoin promulgada no início deste ano.

O estatuto proíbe os emitentes de pagar juros, mas não impede explicitamente que as bolsas ou afiliadas de marketing ofereçam recompensas ligadas aos activos de reserva do emitente.

De acordo com o BPI, esta estrutura poderia permitir aos operadores de stablecoin entregar retornos equivalentes a dinheiro sem obter uma licença bancária.

Para realçar a preocupação, o grupo citou análises de cenário do governo e do banco central que estimam que até 6,6 biliões de dólares em depósitos poderiam migrar para stablecoins sob designs de rendimento permissivos.

Analistas familiarizados com a modelagem enfatizam que o número reflete um caso de estresse e não uma projeção, e pressupõe alta substituibilidade entre depósitos tradicionais e dinheiro tokenizado.

Mesmo assim, o número moldou o debate. Assessores do Senado dizem que se tornou um ponto de referência nas discussões sobre se os programas de recompensas constituem captação de depósitos paralelos e se o Congresso deve adotar uma linguagem anti-evasão que cubra afiliados, parceiros e estruturas sintéticas.

A preocupação baseia-se na experiência recente. Os betas dos depósitos permaneceram baixos em muitos bancos dos EUA, com as contas correntes pagando frequentemente entre 0,01% e 0,5%, apesar dos rendimentos dos títulos do Tesouro terem sido superiores a 5% durante grande parte do ano passado.

A lacuna reflecte a economia do financiamento bancário. Os operadores de stablecoins que detêm reservas em títulos públicos de curto prazo poderiam, em teoria, oferecer retornos significativamente mais elevados, ao mesmo tempo que fornecem liquidez quase instantânea.

Considerando isto, os decisores políticos temem que esta combinação possa retirar fundos dos credores que apoiam os mercados de crédito locais.

Uma questão jurídica restrita

A questão do rendimento gira em torno de como o Congresso define “juros”, “emissor” e “afiliada”.

De acordo com a Lei GENIUS, os emissores devem manter reservas e cumprir os padrões de custódia e divulgação, mas não podem pagar juros sobre os tokens em circulação.

Os analistas jurídicos observam que uma bolsa ou entidade relacionada que ofereça um programa de recompensas poderia criar uma estrutura na qual os utilizadores recebessem um valor que fosse economicamente semelhante aos juros, permanecendo fora da definição legal.

Contudo, os grupos comerciais bancários instaram os legisladores a esclarecer que qualquer retorno proveniente de activos de reserva, quer sejam distribuídos directamente ou através de uma entidade separada, deve ser abrangido pela proibição de juros.

Enquanto isso, as partes interessadas da indústria cripto argumentam que tais restrições colocariam as stablecoins em desvantagem competitiva em comparação com as fintechs, que já oferecem programas de recompensas com rendimento aproximado.

Observam também que outras jurisdições, incluindo o Reino Unido e a União Europeia, estão a criar caminhos para instrumentos de dinheiro tokenizados com diferentes abordagens à remuneração.

Para eles, a questão política é como apoiar a inovação do dólar digital, preservando simultaneamente os limites prudenciais, e não como eliminar totalmente o rendimento do ecossistema.

No entanto, os democratas contestam que o ritmo das transferências em cadeia cria uma dinâmica diferente da concorrência bancária tradicional.

Os saldos das stablecoins podem se mover rapidamente entre plataformas sem atrasos na liquidação, e as estruturas de recompensas vinculadas às receitas do Tesouro podem acelerar os fluxos durante o estresse do mercado. Citam estudos que indicam que a deslocação de depósitos dos bancos comunitários teria o maior impacto nos empréstimos rurais, nas pequenas empresas e nos mutuários agrícolas.

De acordo com um recente Data for Progress enquete65% dos eleitores acreditam que o uso generalizado de stablecoins poderia prejudicar as economias locais, uma visão refletida em todas as linhas partidárias.

Outros problemas que atrasam a lei da criptografia

Enquanto isso, o rendimento da moeda estável não é o único problema não resolvido.

Os democratas propuseram adicionar disposições éticas que restringem os funcionários e suas famílias de emitir ou lucrar com ativos digitais enquanto estão no cargo, bem como requisitos para manter listas completas de comissários no cargo. SEC e CFTC antes de delegar nova autoridade de supervisão.

Procuram também ferramentas mais claras para lidar com o financiamento ilícito para plataformas que facilitam o acesso dos cidadãos dos EUA, e uma definição de descentralização que impeça as entidades de evitarem obrigações de conformidade rotulando-se como protocolos.

Essas adições estreitaram o caminho legislativo. A equipe do Senado diz que agora é improvável um aumento antes do recesso, levantando a possibilidade de que as negociações finais se estendam até 2026.

Nesse caso, a ambiguidade da Lei GENIUS em relação às recompensas permaneceria em vigor, e a SEC e a CFTC continuariam a moldar o mercado de ativos digitais através de ações de aplicação e regulamentação.