Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
DAOs estão forçando os protocolos criptográficos a escolher entre código e freios de emergência
Composto é um protocolo de empréstimo criptográfico governado por detentores que delegam seus tokens COMP, uma configuração conhecida como organização autônoma descentralizada, ou DAO. Funciona como uma república online, com detentores de tokens debatendo propostas, votando e deixando o software executar o resultado.
Em julho de 2024, aquela república quase enviou uma fortuna a um pequeno grupo de eleitores. Proposta 289 pediram à Compound que transferisse 499.000 COMP, então avaliados em cerca de US$ 24 milhões, para um veículo produtivo que eles controlavam. Duas versões anteriores falharam e a terceira parecia seguir na mesma direção.
Então, durante os 34 minutos finais, os discursos de apoio emitiram 563.591 votos, o equivalente a 82% de todo o apoio à proposta. O último grande bloco caiu oito minutos antes do prazo final e a medida foi aprovada por 682.191 votos para 633.636.
Embora isto tenha sido extremamente controverso e permaneça altamente contestado, não houve nenhum problema com o código, pois funcionou exatamente como pretendido.
Mas esse era o problema: as carteiras reuniram COMP suficiente e delegaram seu poder de voto antes do encerramento do período, mas faltava à Compound uma autoridade de emergência que pudesse pausar o software. Várias regras razoáveis se combinaram em um caminho conveniente para um ataque ao tesouro.
O composto atingiu um liquidação que cancelou a alocação e mais tarde adicionou uma função de veto, colocando um freio no sistema construído em torno da regra automática do detentor de tokens.
Isto capta o dilema central do DAO, porque a maioria das defesas contra votos apressados ou hostis dão a alguém mais controlo sobre a participação ou o resultado final.
Dois estudos de 2026 do Instituto Max Planck de Sistemas de Software e da Vrije Universiteit Amsterdam traçaram um problema semelhante em 48 grandes DAOs Ethereum. Um examinou como registro, piquetagem e delegação concentram o poder de votoenquanto o outro mapeou ataques que usam regras de governança válidas.
A cédula tem uma corda de veludo
Chamar um símbolo de governança de voto não é realmente correto. Dependendo do DAO, um titular pode precisar registrar uma carteira, bloquear tokens, delegá-los, manter um saldo mínimo ou pagar por uma transação na rede antes de poder realmente votar.
As propostas enfrentam obstáculos próprios, porque alguém precisa de tokens suficientes ou apoio delegado para apresentá-las em primeiro lugar, e a ideia pode passar por um fórum e uma enquete informal antes de uma votação vinculativa no blockchain ou através de um serviço fora da cadeia, como o Snapshot.
Depois que a contagem ultrapassa o quórum e a fórmula de aprovação, um contrato inteligente, uma carteira com múltiplas assinaturas ou uma pessoa nomeada coloca o resultado em vigor.
Embora cada uma dessas portas resolva um problema real, ela também favorece um determinado participante ou tipo de participante.
Os limites da proposta desencorajam spam e códigos maliciosos, mas inadvertidamente reservam a autoria para detentores ricos e delegados estabelecidos. A votação em rede torna esses resultados executáveis, mas as taxas de transação favorecem as pessoas com dinheiro suficiente e convicção para usá-lo. As pesquisas gratuitas fora da rede atraem uma multidão maior e dependem de um grupo menor para serem executadas.
Os pesquisadores encontraram uma divisão uniforme: 24 DAOs usaram votação on-chain e 24 usaram sistemas off-chain.
O Uniswap mostrou como diferentes eleitorados podem se formar dentro da mesma organização: mais carteiras aderiram às suas pesquisas gratuitas fora da rede, enquanto blocos muito maiores de poder de voto apareceram durante a fase paga na rede, o que poderia tornar uma proposta vinculativa.
A participação é apenas uma pequena parte disso, porque um protocolo pode ter milhares de detentores de tokens, enquanto alguns endereços controlam propostas, votos e execução. Quando a contagem pública for publicada, as regras já escolheram o eleitorado.
As regras de segurança escolhem a classe dominante
Os DAOs muitas vezes mantêm tokens em contratos de tesouraria, e as equipes fundadoras ou investidores podem deter alocações que ainda não foram adquiridas, de modo que o registro separa os tokens em circulação dos saldos que atualmente possuem direitos de voto.
Entre os 48 DAOs, 36 exigiam alguma forma de registo e apenas quatro registaram mais de metade da sua oferta pendente. Entre essas 36 organizações, a parcela média registrada foi de 21%, o que significa que o eleitorado prático geralmente cobria uma pequena fração de todos os tokens.
Grande parte do suprimento perdido pertencia a usuários cujas moedas eram mantidas em bolsas ou depositadas em protocolos DeFi. As exchanges centralizadas detinham, em média, mais de 10% dos tokens pendentes em toda a amostra, e os contratos DeFi detinham outros 3,5%.
Em 14 DAOs baseados em registo, essas carteiras intermediárias controlavam mais tokens do que todo o eleitorado registado.
Isso cria um problema de custódia muito estranho e único, porque uma carteira de exchange pode representar milhares de clientes, mesmo que o blockchain veja um endereço com um saldo gigante.
Permitir que a troca vote transforma um custodiante em um peso pesado político, ao mesmo tempo em que excluí-la retira aos clientes os direitos de governança associados aos tokens pelos quais pagaram. A maioria dos DAOs também permite que uma carteira envie todo o seu poder para um único delegado, o que dificulta a divisão dos votos entre os proprietários subjacentes.
O staking aborda uma vulnerabilidade diferente, tornando o poder de voto caro para construir e lento para ser eliminado. Um possível invasor pode comprar ou tomar emprestado uma grande posição, aprovar uma proposta favorável e vendê-la assim que a votação terminar, enquanto um bloqueio mantém o eleitor financeiramente exposto ao resultado por mais tempo.
Quinze DAOs exigiram staking, com uma mediana de 27,4% de tokens bloqueados. Alguns impuseram uma espera de retirada de uma ou duas semanas, enquanto Curve, Angle e Frax ofereceram poder de voto mais forte para bloqueios com duração de até quatro anos. O sistema recompensa a paciência e transforma a riqueza líquida num pré-requisito para a influência política.
A criptografia logo produziu intermediários para pessoas que queriam influência e liberdade de comércio. Estes serviços mantêm bloqueios longos, emitem substitutos negociáveis e mantêm os direitos de voto originais. O arranjo concentrou enormes blocos eleitorais dentro de alguns serviços, segundo medições dos pesquisadores:
| DAO | Serviço controlando os votos | Participação no poder de voto | Bloqueio nativo máximo |
|---|---|---|---|
| Curva | Convexo | 53% | 4 anos |
| Frax | Convexo | 46% | 4 anos |
| Ângulo | StakeDAO | 57% | 4 anos |
| Balanceador | Aura | 65% | 1 ano |
A delegação funciona da mesma forma porque a maioria dos detentores tem apetite limitado por discussões no fórum sobre índices de garantias. Entregar votos a um participante profissional faz sentido, e a delegação repetida constrói blocos políticos duradouros.
Os dez maiores detentores controlavam mais de metade do poder de voto em 39 dos 48 DAOs, enquanto a votação delegada era geralmente mais concentrada do que a votação direta.
O registro protege os saldos do tesouro, o staking torna um ataque rápido mais caro e a delegação dá voz aos detentores passivos por meio de alguém que presta atenção. Junte-os e as pessoas com mais capital, tempo, fluência técnica ou controle sobre os ativos dos clientes tendem a administrar o local.
Uma votação legal do DAO ainda pode ser uma invasão
O segundo artigo define um ataque à governança como um ator que utiliza o processo autorizado para obter um resultado que prejudica a organização em geral.
Entre 28 incidentes de DAO, os pesquisadores classificaram 16 como ataques que um mecanismo diferente poderia ter evitado. Seis envolviam bugs contratuais, enquanto dez dependiam da compra ou empréstimo de tokens suficientes para influenciar uma votação.
Compound é o melhor exemplo porque as carteiras associadas à Proposta 289 reuniram mais de 680.000 COMP em quatro meses.
Os pesquisadores rastrearam 563.790 tokens por meio de quatro exchanges centralizadas e outros 118.089 emprestados pelo próprio Compound, embora esses endereços tivessem sido mantidos. apenas 853 COMP antes da construção e tinha pouca história na política do protocolo.
A explosão tardia aproveitou-se de uma comunidade que esperava que a terceira proposta fracassasse. Compound poderia ter estendido a votação quando um grande bloco aparecesse perto do prazo, exigido uma aposta mais longa ou permitido que um conselho de confiança interrompesse a execução.
Cada opção teria transferido o poder para eleitores reativos, titulares comprometidos, serviços de bloqueio ou um pequeno órgão de emergência.
Mas a Compound escolheu o freio de emergência e, nas configurações de 2024 revisadas pelos pesquisadores, sete outros DAOs compartilharam sua exposição ao poder de voto prontamente disponível e ao acúmulo tardio de votos: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop e Cryptex.
Esses sistemas podem evoluir através da governação, pelo que a lista regista um momento em 2024, enquanto uma classificação de segurança actual exigiria uma nova revisão.
A descentralização precisa de uma contabilidade mais rica do que apenas a distribuição de tokens. Um relatório de boa governação mostraria quanta oferta pode votar, quanto poder os maiores delegados controlam, quais intermediários detêm tokens apostados e quem pode apresentar, executar ou vetar propostas.
As auditorias de contratos inteligentes já perguntam se o código de governação segue as suas especificações, enquanto uma auditoria constitucional perguntaria para onde essa especificação envia autoridade.
Os DAOs podem distribuir a propriedade por milhares de carteiras e ainda canalizar o controle prático para algumas dezenas de profissionais, custodiantes e grandes detentores, com software que funciona perfeitamente em todo o processo.
