Notícias Ethereum (ETH): Por dentro do congelamento de US$ 71 milhões na Arbitrum que faz o mundo criptográfico questionar o que a descentralização realmente significa

O Conselho de Segurança Arbitrum agiu rapidamente esta semana para conter as consequências da exploração KelpDAO, divulgando o “congelamento” de emergência de mais de 30.000 ETH vinculados ao invasor como uma vitória para a proteção do usuário.

Mas, sob a linguagem da contenção, a intervenção reabriu um dos debates mais antigos e desconfortáveis ​​da criptografia: o que a descentralização realmente significa quando um grupo de pessoas pode intervir e anular os resultados de uma rede após o facto.

No o centro do debate é o papel do Conselho de Segurança da Arbitrum, um pequeno grupo eleito escolhido pelos detentores de tokens a cada 6 meses, com poderes para agir em emergências. Neste caso, exerceu esses poderes para assumir o controlo dos fundos associados à exploração, bloqueando-os efetivamente enquanto se aguardam novas decisões de governação.

Apoiadores veja isso como um sistema funcionando conforme planejadoevitando a lavagem de dezenas de milhões de dólares e ganhando tempo para uma possível recuperação. Os críticos, no entanto, argumentaram a mudança ressalta uma realidade diferente: Que mesmo em sistemas ostensivamente descentralizados, o controlo final ainda pode caber a um punhado de intervenientes.

Para os membros da Arbitrum, no entanto, a decisão estava longe de ser uma intervenção reflexiva. De acordo com Steven Goldfeder, cofundador da Offchain Labs, empresa que originalmente criou e apoia a Arbitrum, o ponto de partida foi a inação.

“O padrão era não fazer nada”, disse Goldfeder à CoinDesk, descrevendo os estágios iniciais das deliberações do Conselho de Segurança. “Então essa ideia realmente surgiu [from a security council member]… uma forma de fazer isso de uma forma bastante cirúrgica… sem afetar nenhum outro usuário, sem afetar o desempenho da rede e sem ter nenhum tempo de inatividade.”

O resultado foi o que a Arbitrum descreveu como um “congelamento”. Mas, tecnicamente, a medida exigia algo mais ativo: o uso de poderes privilegiados para transferir fundos do endereço controlado pelo invasor para uma carteira sem proprietário, tornando-os efetivamente imóveis.

Essa distinção está no cerne do debate sobre a descentralização. Na sua forma mais pura, a descentralização implica que nenhum indivíduo ou grupo pode interferir unilateralmente nas transações uma vez executadas, muitas vezes resumido por a frase “código é lei”. Os críticos temem que, se um pequeno grupo puder intervir para deter um hacker, o mesmo mecanismo poderá, em teoria, ser utilizado também noutras situações, seja sob pressão regulamentar ou influência política.

Em termos mais simples, a preocupação é menos com este caso específico e mais com o precedente: se a intervenção for possível, onde está traçada a linha e quem decide?

Essa capacidade, agora demonstrada na prática, levanta questões mais amplas sobre os limites da descentralização nas cadeias de blocos da Camada 2 e o compromisso entre segurança e neutralidade.

Embora o Conselho de Segurança seja eleito pelos detentores de tokens, ainda é um grupo relativamente pequeno capaz de agir rapidamente e, neste caso, de forma decisiva.

Patrick McCorry, chefe de pesquisa da Fundação Arbitrum e que coordena com o Conselho de Segurança, enfatizou que esta estrutura é intencional.

O Conselho de Segurança é “uma parte muito transparente do sistema”, segundo McCorry; “Você pode ver exatamente quais poderes eles têm.” Além disso, disse ele, “eles são eleitos pelos detentores de tokens… e não escolhidos a dedo por nós [Arbitrum Foundation + Offchain Labs].”

Atualmente, o Conselho de Segurança é selecionado através de eleições recorrentes em cadeia, com os detentores de tokens votando a cada seis meses para nomear os seus 12 membros.

Nessa perspectiva, o modelo da Arbitrum reflecte uma interpretação diferente da descentralização, onde a autoridade é delegada pela comunidade, em vez de totalmente eliminada.

Alguns os críticos argumentaram que uma decisão desta magnitude deveria ter passado pela governança dos detentores de tokens. Mas Goldfeder rejeitou essa ideia, argumentando que a velocidade e a discrição eram essenciais.

“O DAO não pode ser consultado, porque no momento em que o DAO é consultado, isso significa essencialmente que a Coreia do Norte é consultada”, disse ele, referindo-se aos esforços de investigação em curso que sugerem os laços do atacante.

“Se você disser, ‘ei pessoal, devemos movimentar esses fundos?’ então você pode muito bem não fazer nada”, disse ele.

Nesse enquadramento, a escolha não era entre a tomada de decisões descentralizada e centralizada, mas entre agir rapidamente ou permitir que os fundos desaparecessem. Na verdade, os atacantes começaram a se mover e lavagem dos fundos roubados restantes poucas horas após a intervenção do Conselho de Segurança.

Apoiadores da mudança dizem que a realidade destaca uma compensação diferente, um entre ideais e gerenciamento de risco prático. Sem alguma forma de intervenção de emergência, os fundos roubados em criptomoedas são normalmente irrecuperáveis ​​e grandes explorações podem propagar-se pelo ecossistema.

Nesta perspectiva, o Conselho de Segurança funciona menos como uma autoridade centralizada e mais como uma salvaguarda de último recurso, concebida para intervir apenas em condições extremas.

“Não somos mais nem menos descentralizados hoje do que éramos ontem”, disse Goldfeder.

Leia mais: Arbitrum congela US$ 71 milhões em Ether vinculados à exploração do Kelp DAO