Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
Associação de banqueiros dos EUA pressiona por uma pausa de 60 dias para impedir que as regras da moeda estável entrem em vigor
Os grupos bancários dos EUA estão a pressionar os reguladores para abrandar partes da implementação federal da Lei GENIUS, abrindo uma nova frente na sua luta mais ampla sobre até que ponto as stablecoins devem ser autorizadas a entrar em território há muito dominado por depósitos bancários.
Em 22 de abril, a American Bankers Association (ABA) e três outros grupos comerciais bancários perguntado o Departamento do Tesouro e a Federal Deposit Insurance Corp. atrasarão os prazos de comentários públicos para três regras propostas implementando a Lei GENIUS.
As associações solicitaram que as agências aguardassem até 60 dias após a Controladoria da Moeda (OCC) finalizar seu próprio marco regulatório.
Esta solicitação processual poderia atrasar a ativação da lei federal sobre stablecoins por vários meses.
Notavelmente, a medida ocorre no momento em que os bancos tradicionais pressionam ativamente os legisladores do Senado para restringirem os limites às recompensas das stablecoins na Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais mais ampla, ou CLARITY, sinalizando um esforço coordenado e de dupla frente para restringir o setor de ativos digitais.
No centro de ambos os conflitos está uma aposta económica fundamental: os credores comerciais querem que as stablecoins se limitem estritamente a servir como trilhos de pagamento.
Eles consideram que permitir que as stablecoins funcionem como alternativas monetárias geradoras de rendimento é uma ameaça estrutural que poderia desviar capital dos depósitos tradicionais, perturbando gravemente os modelos de empréstimo financiados por depósitos que sustentam o sistema de crédito dos EUA.
Por que os bancos estão buscando mais tempo para as regras GENIUS
A Lei GENIUS, sancionada no ano passado, estabeleceu uma base para a emissão de moeda estável, mas exige que regras administrativas finalizadas entrem em vigor.
O OCC atua como o principal regulador para emissores de stablecoin não bancários de acordo com a lei e propôs uma estrutura fundamental que permanece pendente.
As associações bancárias argumentam que três propostas federais sobrepostas estão “substancialmente ligadas” à regra primária do OCC.
Estas incluem uma regra do Departamento do Tesouro que avalia se o regime regulatório de um estado é equivalente ao padrão federal; uma regra da FDIC que define os requisitos para bancos e emissores regulamentados por agências; e uma directiva conjunta da Rede de Repressão aos Crimes Financeiros (FINCEN) e do Gabinete de Controlo de Activos Estrangeiros (OFAC) que abrange o combate ao branqueamento de capitais e o cumprimento de sanções.
Na sua comunicação às agências, os grupos bancários argumentaram que um processo de comentários fragmentado, com prazos escalonados para propostas interdependentes, prejudicaria o objectivo de consistência regulamentar.
Eles argumentaram que o feedback do público seria mais abrangente se as partes interessadas pudessem avaliar todas as regras propostas em relação a uma estrutura OCC finalizada.
Contudo, o efeito prático da concessão desta prorrogação seria um atraso substancial. De acordo com o estatuto, a Lei GENIUS entra em vigor 120 dias após a emissão dos regulamentos finais, ou 18 meses após a promulgação.
Ao vincular os cronogramas do Tesouro e do FDIC ao cronograma atrasado do OCC, o setor bancário está efetivamente tentando retardar a implantação de infraestrutura regulamentada e não bancária de stablecoin.
A luta pelas recompensas da stablecoin está paralisando outra lei criptográfica
Embora o sector de empréstimos comerciais procure abrandar a implementação regulamentar da Lei GENIUS, também está empenhado num forte esforço de lobby para alterar a Lei CLARITY.
O setor bancário está contestando agressivamente as disposições que permitiriam que plataformas de terceiros oferecessem rendimentos em stablecoins. Essencialmente, isto transforma o que pode parecer uma disputa técnica numa batalha sobre o futuro dos substitutos monetários que rendem juros.
A Lei GENIUS proibiu expressamente os emissores de stablecoin de pagar juros diretamente aos detentores.
No entanto, deixou um caminho para acordos secundários onde as plataformas de negociação e outras plataformas de terceiros poderiam pagar recompensas pela manutenção de stablecoins nas suas plataformas. A indústria bancária defende a proibição total de tais incentivos.
Como resultado, a ABA lançou uma intensa campanha de relações públicas, incluindo publicidade premium em publicações de Washingtonpara eliminar esta lacuna percebida.
A mensagem alerta os legisladores que permitir que stablecoins gerem rendimento representa uma ameaça direta à viabilidade dos mercados de empréstimos comunitários locais.
Esses argumentos encontraram recentemente oposição de economistas federais. Uma análise de 21 páginas publicada por a Casa Branca O Conselho de Consultores Económicos concluiu que a implementação de uma proibição abrangente de recompensas em moeda estável aumentaria os empréstimos bancários tradicionais em apenas 2,1 mil milhões de dólares, representando uns insignificantes 0,02% dos empréstimos pendentes.
O relatório da CEA também estimou que uma proibição total do rendimento custaria aos consumidores aproximadamente 800 milhões de dólares.
Estes dados enfraqueceram significativamente o argumento central do setor bancário de que o rendimento irrestrito da moeda estável representa uma vulnerabilidade estrutural para o sistema bancário tradicional.
No entanto, a ABA respondeu que a Casa Branca estava a medir o problema errado. Na sua opinião, a análise centrou-se no mercado actual de stablecoins de cerca de 300 mil milhões de dólares, em vez de modelar um futuro em que as stablecoins com recompensas aumentem e concorram mais directamente com a base de depósitos muito maior do país.
Essa diferença de enquadramento é central para a luta política. As empresas criptográficas discutem sobre a utilidade actual, enquanto os bancos discutem sobre a deslocação futura.
O que está impedindo a Lei CLARITY?
A disputa sobre o rendimento tornou-se o principal gargalo paralisando a progressão da Lei CLARITY através do Comitê Bancário do Senado.
A legislação visa estabelecer limites jurisdicionais abrangentes entre os reguladores federais do mercado e criar um caminho para que os ativos digitais sejam tratados como não valores mobiliários, uma vez que as suas redes sejam suficientemente descentralizadas.
As negociações para resolver a disputa da stablecoin permanecem fluidas. Os senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks teriam chegado a um acordo de princípio que proibiria o rendimento pago exclusivamente pela manutenção de uma moeda estável, ao mesmo tempo que permitiria recompensas estritamente definidas e baseadas em atividades vinculadas a pagamentos e uso da plataforma.
No entanto, o texto final desse compromisso ainda não foi divulgado publicamente, congelando efetivamente o processo legislativo. Tillis indicou recentemente que o comitê deveria adiar o agendamento de quaisquer sessões de marcação para maio, uma medida que introduz severas restrições de tempo para o projeto de lei.
Embora a questão das recompensas da stablecoin seja o obstáculo mais visível, os legisladores também estão navegando silenciosamente por um punhado de outras disputas não resolvidas, incluindo isenções para desenvolvedores não-custodiais e limites à autoridade de alívio da SEC.
Com o calendário do plenário do Senado cada vez mais congestionado por um ano eleitoral, o atraso na marcação até maio aumenta significativamente o risco de que a Lei CLARIDADE esgotará o tempo legislativo antes do final da sessão.
Notavelmente, o legislador dos EUA, senador Cynthia Lummis alertou que a legislação poderá ser adiada até 2030 se não for aprovada este ano. Enquanto isso, os apostadores criptográficos do Polymarket acreditam que há menos de 50% de chance de o projeto ser aprovado este ano.
Por que os bancos estão lutando em ambas as frentes
A ação coordenada do setor bancário em ambos os atos legislativos ilumina uma estratégia comercial clara. As instituições financeiras tradicionais estão a navegar numa janela que se fecha rapidamente para moldar a estrutura do mercado dos activos digitais antes de se tornarem totalmente enraizados na economia em geral.
Se a Lei GENIUS estabelecer o quadro operacional fundamental para os emitentes de stablecoin não bancários, e a Lei CLARITY preservar os incentivos económicos para os consumidores através de recompensas baseadas em câmbio, os bancos tradicionais enfrentarão um cenário competitivo muito diferente.
Nesse cenário, os dólares tokenizados passam de simples mecanismos de negociação de ativos digitais para instrumentos altamente úteis e remunerados que competem diretamente com os depósitos bancários.
Ao tentar atrasar a regulamentação processo para a Lei GENIUSo setor bancário ganha um tempo valioso.
Ao fazer lobby simultaneamente para retirar disposições de rendimento da Lei CLARITYestão a tentar neutralizar o principal incentivo económico que afastaria os consumidores das contas de poupança tradicionais.
Essencialmente, o seu objectivo é garantir que moedas estáveis estão estritamente confinados a servir como trilhos de pagamento.
Ao fazê-lo, os bancos comerciais estão a tentar criar um fosso regulamentar em torno dos seus modelos de empréstimos financiados por depósitos, protegendo o mecanismo central das finanças tradicionais da concorrência descentralizada.
