Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
A reclamação de acidente de US$ 18 bilhões do Solana Research Institute enfrenta uma lacuna de dados
O Solana Research Institute, um grupo de pesquisa alinhado a Solana, usou um Postagem de 14 de agosto para reviver uma carta aberta de julho de Angus Scott à Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido e outros reguladores. SRI relatou cerca de US$ 18 bilhões em liquidações ao longo de 14 horas durante a crise criptográfica de 10 de outubro de 2025, incluindo US$ 3,21 bilhões em um único minuto, e argumentou que locais centralizados opacos falharam enquanto o financiamento transparente na rede continuava funcionando.
Os registros de acidentes apontam para uma conclusão mais específica. Os dados públicos permitiram reconstruir um grande evento de auto-desalavancagem na Hyperliquid, bem como défices e atrasos oracle na Aave. A ESMA disse mais tarde que o preço das garantias internas da Binance ampliou as vendas forçadas. A transparência expôs a mecânica do estresse nas estruturas de mercado; não transformou uma categoria de local em um substituto para a segurança.
A desalavancagem automática, ou ADL, é um mecanismo de derivativos de último recurso que reduz as posições lucrativas dos traders quando as liquidações e as reservas de risco não conseguem manter um local solvente. É diferente da liquidação normal, que encerra uma posição perdedora depois que a sua garantia cai abaixo de um limite exigido. Os reguladores precisam de registros comparáveis para separar qualquer um dos mecanismos de uma interrupção, de um atraso do oráculo ou de uma falha de preços local-local.
Solana Research Institute: o que o total de liquidação de US$ 18 bilhões esconde
A postagem do Solana Research Institute combinou o total de US$ 18 bilhões com um pico de US$ 3,21 bilhões em um minuto. Análise de seis bolsas da Amberdata também colocou o pico em US$ 3,21 bilhões às 21h15 UTC e disse que 93,5% das liquidações daquele minuto vieram de vendas forçadas. Para sua janela completa de 14 horas, no entanto, a Amberdata relatou US$ 9,89 bilhões, incluindo US$ 6,93 bilhões nos 40 minutos das 20h50 às 21h30 UTC.
O Solana Research Institute anunciou o valor de US$ 18 bilhões, mas seu Carta de 23 de julho não fornece nenhum universo de local comum ou método de agregação que o reconcilie com os US$ 9,89 bilhões da Amberdata. Os registros disponíveis estabelecem uma lacuna de medição e não um erro de cálculo. Um Revisão da ESMA citou separadamente estimativas de mercado de cerca de US$ 19 bilhões em liquidações automatizadas de derivativos naquele dia.
Esses números descrevem diferentes escopos. Uma estimativa de mercado para todo o dia, uma amostra de seis bolsas de 14 horas, um pico de um minuto e um mecanismo de perda específico do local respondem a diferentes questões. Reuni-los num só total obscurece a canalização do mercado que o debate político deveria expor.
Post-mortem de Binance ilustra o problema. A bolsa disse que seus mecanismos de correspondência à vista e de futuros e negociação de API permaneceram operacionais, enquanto alguns módulos falharam após 21h18 UTC, transferências internas e resgates de Earn ficaram atrasados, e preços locais para ativos colaterais, incluindo USDe, BNSOL e WBETH deslocados após 21h36 UTC. A Binance disse que dois lotes de compensação para usuários liquidados por causa desses depegs totalizaram cerca de US$ 283 milhões.
A ESMA disse que o uso de preços de garantias internas pela Binance permitiu que os depegs locais apagassem o valor da garantia, desencadeando liquidações forçadas e vendas em cascata. O regulador não reportou quaisquer repercussões observáveis nos mercados tradicionais, mas a sua conta identifica o design do local como um amplificador que um total de liquidação em todo o mercado não consegue isolar.
A conta Binance citada não fornece nenhum total de ADL específico do evento. A ADL de câmbio centralizado não pode, portanto, ser classificada como a falha sistémica dominante do crash a partir das evidências disponíveis. Em vez disso, o registo separa atrasos de módulos, restrições de transferência, deslocações de preços de garantias e liquidações forçadas ordinárias.
Registros públicos também expuseram o estresse na rede
Hyperliquid e Aave divulgam diferentes mecanismos de risco, denominadores e resultados de perdas. Os seus registos tornam a comparação possível apenas depois de essas distinções permanecerem visíveis.
| Local ou sistema | Mecanismo observado | Medida relatada | Limite de divulgação |
|---|---|---|---|
| Binância | Atrasos de módulo, restrições de transferência interna e dependências de garantias locais | Cerca de US$ 283 milhões em compensação descrita | O post-mortem fornecido não fornece nenhum total de ADL específico do evento |
| Hiperlíquido | Desalavancagem automática na rede | Cerca de US$ 2,10 bilhões em 34.983 execuções individuais de ADL em aproximadamente 12 minutos | Uma reconstrução não revisada por pares de um mecanismo de derivativos |
| Aave | Liquidações de empréstimos, défices e atrasos na atualização de preços | Cerca de US$ 180 milhões liquidados e cerca de US$ 500.000 em dívidas inadimplentes e déficit esperado | Resultados de empréstimos em vez de derivativos ADL |
Os números do Hiperlíquido vêm de um estudo não revisado por pares usando dados de locais públicos. Eles estabelecem que ADL em grande escala também ocorreu em um local de derivativos na rede, deixando o design e os resultados distintos da Binance.
UM Relatório do Chaos Labs sobre Aave disse que alguns mercados sofreram atrasos de cinco blocos na atualização de preços. A Chaos Labs estimou que as taxas de liquidação e a receita do SVR deixaram o protocolo com cerca de US$ 1,5 milhão de resultado líquido positivo após os déficits relatados.
Os registros públicos tornaram mensuráveis partes da alocação de perdas da Hyperliquid e do estresse de empréstimos da Aave. Os mesmos registros documentavam ADL, latência de oráculo e inadimplência. A observabilidade proporcionou aos terceiros uma melhor pista de auditoria, enquanto os próprios mecanismos ainda impunham perdas e riscos operacionais.
Dados comerciais mais rápidos ainda deixam a cadeia de perdas fragmentada. O Solana Research Institute afirma que sua carta de 33 páginas seguiu discussões entre a FCA e a Fundação Solana, embora o material disponível não contenha nenhuma confirmação independente da FCA. A carta abrange sete domínios, incluindo identidade, resiliência, custódia, abuso de mercado, risco sistémico e capital prudencial. A crise de 10 de outubro é um estudo de caso dentro desse argumento mais amplo.
A FCA já abordou parte do problema de transparência. Isso é Estrutura final de criptoativos de junho de 2026 exige que as plataformas de negociação de criptoativos qualificadas no Reino Unido e os principais revendedores publiquem informações pós-negociação o mais próximo possível do tempo real e no máximo um minuto. Os grandes operadores de plataformas do Reino Unido também enfrentam requisitos de transparência pré-negociação.
A estrutura se aplica ao DeFi, onde uma pessoa claramente controladora realiza atividades regulamentadas de criptoativos. A atividade genuinamente descentralizada pode ficar fora do perímetro, sendo ainda esperada uma consulta separada sobre orientação DeFi.
A estrutura final citada não exige expressamente relatórios padronizados entre locais sobre volumes de liquidação, uso de ADL ou perdas de apoio. Dados comerciais mais rápidos melhoram a visão da execução, mas os registos de 10 de Outubro mostram como os atrasos operacionais, as falhas de preços e os mecanismos de atribuição de perdas podem continuar a ser difíceis de comparar após um choque comum.
O argumento político do Solana Research Institute é mais forte quando se concentra nessa lacuna de observabilidade. O acidente mostrou que os registros públicos podem tornar mensuráveis as falhas nos locais, incluindo falhas em plataformas transparentes. Divulgações de eventos comparáveis poderiam ajudar os reguladores a distinguir os controlos de solvência de rotina das análises operacionais ou de preços específicas do local, sem tratar a própria transparência como prova de segurança.
