Juiz de NY dá um tapa na SEC, o segundo pedido de Ripple para uma decisão indicativa sobre a liquidação proposta de US $ 50 milhões

Um juiz de Nova York rejeitou um pedido conjunto da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e Ripple Labs para que ela aprove um acordo de acordo proposto que reduzisse a penalidade civil de Ripple para US $ 50 milhões e dissolvesse a liminar permanente contra a empresa.

É a remoção proposta da liminar permanente, e não a penalidade civil de US $ 50 milhões – descontada dos US $ 125 milhões originais impostos pelo tribunal no ano passado – que parece ser o ponto de discórdia da juíza distrital Analisa Torres do distrito sul de Nova York (SDNY)que escreveu em sua quinta -feira decidindo que uma liminar permanente contra violações adicionais das leis federais de valores mobiliários era, como a SEC sugerida na época, “garantida por causa das enormes somas de dinheiro que o Ripple fez ao violar a lei e os incentivos do Ripple para continuar fazendo isso”.

“De fato, se o Tribunal não deve se preocupar com o Ripple violar a lei, por que as partes desejam eliminar a liminar que diz a Ripple, ‘siga a lei’?”, Escreveu Torres. “Quando o Tribunal impôs a liminar, o fez porque encontrou uma ‘probabilidade razoável’ de que o Ripple continuaria violando as leis federais de valores mobiliários. Isso não mudou, nem as partes afirmam que ela tem”.

O pedido ocorre em meio a mudanças abrangentes na SEC após a eleição do presidente dos EUA, Donald Trump, em janeiro, e a partida subsequente do ex -presidente da SEC, Gary Gensler. Sob a nova liderança da SEC, o regulador adotou uma postura regulatória mais amigável para criptografia, criando uma força-tarefa criptográfica liderada pelo comissário Hester Peirce e lançando uma série de investigações e litígios contra empresas de criptografia. No entanto, como Torres apontou em sua decisão, a maioria desses casos foi julgada improcedente pela SEC “antes de um tribunal encontrar uma violação das leis federais de valores mobiliários”.

“Independentemente das mudanças de liderança, a SEC evitou que a gama entre argumentos em litígios em andamento, a fim de proteger a credibilidade da agência”, disse Corey Frayer, diretor de proteção de investidores da Federação Consumidora da América. “Ao conceder favores a empresas de criptografia, a liderança da SEC optou por manchar uma reputação de 90 anos que a agência construiu cuidadosamente.”

Este é o segundo pedido da SEC para uma decisão indicativa – essencialmente, uma prévia do que um tribunal inferior fará se um tribunal superior enviar o caso de volta ao tribunal inferior para uma decisão final – que Torres rejeitou. Em maio, ela deu um tapa na primeira tentativa desse tipo, citando falhas jurisdicionais e processuais. No início deste mês, as partes tentaram novamente, arquivando um novo pedido expandido Com o tribunal argumentando que “circunstâncias excepcionais” justificaram a modificação do julgamento final de Torres.

Torres foi completamente inaltado pelos argumentos da SEC e Ripple, escrevendo: “O Tribunal respeita a liberdade de partidos para resolver amigavelmente suas disputas. Também é verdade que a SEC, como qualquer outra agência de aplicação da lei, tem a discrição para mudar de curso após um julgamento de um julgamento que é um julgamento de um julgamento que é um juiz final que um julgamento, mas as partes não têm uma autoridade que não se acordem que um julgamento de um julgamento, que é um julgamento, que um juíza final, que é um julgamento, mas as partes não têm uma autoridade que não se acordem, que se refere a um julgamento, que é um julgamento que um juíza, que é um julgamento final que um julgamento, que é um julgamento, mas as partes não têm uma autoridade que não se acordem que um juiz final de um julgamento, que é um julgamento, que é um juiz de um juiz de um tribunal que um julgamento final que um julgamento, que é um juiz final que um julgamento, que é um juiz de um tribunal que é um juiz final. A penalidade foi necessária para impedir que essa parte viole a lei novamente.

Se as partes “realmente desejam encerrar esse litígio hoje”, escreveu Torres, elas têm duas outras opções: elas podem retirar seus apelos em andamento no caso ou podem fazer um apelo.

“Nenhuma das opções envolve exigir que este Tribunal absolve a ondulação de suas obrigações nos termos da lei”, disse Torres.