Os mutuários da Aave enfrentaram uma TAEG de até 36% enquanto um congelamento bloqueava novas garantias

Os mutuários das reservas congeladas da Aave continuaram a pagar juros enquanto as restrições impediam novos depósitos, incluindo as garantias adicionais que normalmente poderiam fornecer para proteger um empréstimo. Os fornecedores ainda podiam solicitar o reembolso do seu dinheiro, desde que houvesse tokens suficientes disponíveis, de modo que os saques poderiam tornar os empréstimos mais caros, mesmo que novos empréstimos estivessem bloqueados nessas reservas.

Isso deixou a Aave com um mecanismo de taxas cujo incentivo aos depósitos não funcionaria em reservas congeladas. Os empréstimos mais caros incentivam as pessoas a pagar e oferecem melhores retornos a qualquer pessoa disposta a emprestar, mas o congelamento impediu que o segundo grupo colocasse dinheiro. A redução das taxas poderia dar algum alívio aos mutuários, sem fazer nada por si só para devolver os tokens que os fornecedores queriam retirar.

As restrições foram introduzidas durante o incidente da carteira quente da Binance em 29 de outubro, e as reservas afetadas foram reabertas em 31 de outubro.

As recomendações do LlamaRisk para reduzir temporariamente as taxas de empréstimo e, em seguida, restaurar as configurações anteriores, explicam como a proteção de um mercado de empréstimos pode fazer com que seus usuários existentes precisem de coisas diferentes do mesmo conjunto de dinheiro.

Por que seu empréstimo Aave continuou funcionando

Alguém usando Aave pode fornecer criptografia como garantia e emprestar outro token contra ela, obtendo fundos sem vender a participação original. Se você quer dólares enquanto mantém seu Ethereumpor exemplo, você pode pegar emprestado um token vinculado ao dólar, como USDC.

Esses tokens emprestados vêm de outros usuários que os forneceram para Contratos de empréstimo da Aaveos programas blockchain que lidam com as transações. Os fornecedores ganham juros enquanto os mutuários devem. No entanto, a mesma pessoa pode ser fornecedor e devedor com ativos diferentes. Fornecer ETH como garantia para um empréstimo em USDC não significa que você forneceu o USDC que outra pessoa deseja sacar.

Durante o hack da Binance, uma carteira ligada a exploradores já havia fornecido cerca de US$ 60 milhões em USDT e emprestado 19.762 WETH, de acordo com Conta do LlamaRisk. O fornecedor descreveu a posição como sobrecolateralizada, o que significa que a sua garantia excedia a sua dívida, e disse que estava sujeita a liquidação normal. As restrições pretendiam limitar o uso adicional do Aave durante um compromisso externo.

O congelamento das reservas afectadas interrompeu novas ofertas e empréstimos, enquanto os reembolsos, levantamentos e liquidações ainda eram possíveis. Portanto, a dívida existente continuou a acumular juros, mas os mutuários não puderam fornecer garantias adicionais para essas reservas congeladas.

O reembolso ainda poderia reduzir a dívida, desde que o mutuário conseguisse obter os tokens necessários. Se você tomou emprestado USDC contra ETH, o reembolso requer USDC, enquanto adicionar mais ETH normalmente permitiria que você sustentasse a dívida sem reduzi-la. Perder a segunda opção restringe a forma como você pode administrar a posição, especialmente se o preço de mercado da garantia estiver caindo ao mesmo tempo.

Sob Regras de liquidação da Aaveo fator saúde divide o valor da garantia, ajustado pelo seu limite de liquidação, pela dívida total. Abaixo de um, a posição torna-se elegível para liquidação, permitindo que outro participante pague a dívida e receba garantias mais um bônus. Os juros aumentam o lado da dívida desse cálculo, mesmo que o preço da garantia não se altere.

Melhores retornos não colocam tokens na sua carteira

No entanto, os fornecedores dependiam de um equilíbrio diferente: quanto do token que queriam estava realmente disponível para retirada. Num pool simplificado com 100 USDC fornecidos e 90 USDC emprestados, apenas 10 USDC são imediatamente não emprestados, mesmo que cada empréstimo tenha amplas garantias por trás dele. As garantias que apoiam esses empréstimos não se transformam em USDC adicionais só porque um fornecedor deseja sair.

Se os fornecedores retirarem cinco desses tokens disponíveis enquanto a dívida permanecer em 90 USDC, o pool agora terá 95 USDC fornecidos e apenas cinco disponíveis. A parcela emprestada aumentou de 90% para cerca de 94,7%, apesar de ninguém ter contraído outro empréstimo. Isto é o que mede a utilização e explica como os levantamentos podem tornar um mercado congelado mais caro para os mutuários que não mexeram nas suas contas.

Fórmula de taxa de Aave cobra mais à medida que a utilização aumenta, com uma resposta mais forte além de um limite configurado. Sua seção superior é controlada por um parâmetro denominado Slope2. Normalmente, os custos mais elevados dos empréstimos incentivam o reembolso, enquanto melhores retornos dos fornecedores podem atrair novos fundos, e ambos podem reabastecer os tokens disponíveis para levantamento. Durante o congelamento, novos depósitos foram proibidos, deixando o reembolso como o canal disponível entre essas duas respostas.

É por isso que LlamaRisk recomendou reduzir a resposta da frequência superior. Sua justificativa atribuiu a utilização de 92% a 100% nas principais reservas de stablecoin às retiradas de fornecedores durante o congelamento, com taxas de empréstimo anuais de 10% a 36% nas configurações então em vigor. Essas eram taxas anualizadas, então algumas horas a 36% não acrescentavam 36% à dívida de alguém.

Para colocar a escala em dólares, um empréstimo hipotético de 10.000 dólares a uma taxa percentual anual constante de 36% acumularia cerca de 9,86 dólares num dia, contra cerca de 2,74 dólares a 10%, ignorando a capitalização e as taxas.

A redução dessa conta também reduz os juros disponíveis para apoiar as devoluções dos fornecedores. Os fornecedores podem preferir mais juros, mas alguém que tenta sacar precisa do token subjacente, e Aave permite saques apenas contra liquidez disponívelsujeito aos requisitos de garantia da conta. Mesmo um rendimento cotado atraente não pode pagar por algo fora do protocolo até que o fornecedor possa recuperar os tokens.

Como a reabertura mudou os incentivos tarifários

Uma vez que a nova oferta fosse possível novamente, uma taxa mais alta poderia mais uma vez atrair depósitos, dando à LlamaRisk um motivo para recomendo restaurar as encostas superiores anteriores em 31 de outubro. A sua comparação publicada manteve constante a utilização de cada reserva para mostrar o que as configurações propostas fariam, em vez de registar o que os mutuários pagaram posteriormente.

O núcleo do USDC estava em seu limite de 94%, onde a restauração da inclinação superior não produziu nenhum aumento imediato na taxa modelada. A base do USDC estava além do seu próprio limite, portanto o mesmo tipo de intervenção produziu um custo modelado muito mais elevado. A reserva contendo milhares de milhões de dólares não poderia apresentar qualquer diferença de taxa imediata, enquanto a reserva menor se tornava mais cara, porque cada uma tinha utilização e configurações diferentes.

Cobertura de reabertura do CryptoSlate documentou as restrições contínuas. A permissão para depositar ou pedir emprestado, as garantias aceitas para um empréstimo e os fundos disponíveis para saque determinam diferentes partes do que um usuário pode fazer.

Colocar mais tokens de volta em uma reserva também depende do que as pessoas realmente fazem com essas permissões. Novos depósitos e reembolsos adicionam tokens disponíveis, enquanto novos empréstimos e retiradas de fornecedores os consomem.

Os mutuários que tentam preservar as garantias têm, consequentemente, uma razão para querer uma acumulação de dívida mais lenta, enquanto os fornecedores que tentam sair têm uma razão para querer incentivos de reembolso mais fortes.