A indústria de criptografia reage após a Lei da Clareza falhar na votação do Senado

O fracasso do Senado em aprovar a Lei de Clareza na terça-feira foi um grande revés para o esforço da indústria de criptografia para transformar as regras de estrutura de mercado em lei, mas a reação dos líderes da indústria foi notavelmente medida.

Os executivos da Crypto disseram que a votação não anula o progresso regulatório já em andamento na SEC e na CFTC, nem é provável que impeça bancos, gestores de ativos e empresas de criptografia de continuarem a construir.

O que deixa por resolver é a questão da durabilidade: as regras da agência podem mudar com uma nova administração, enquanto a legislação teria dado à indústria um quadro mais permanente.

Para alguns, isso significa que os EUA correm agora o risco de ampliar a incerteza que levou as empresas a olhar para jurisdições como a Europa, onde o MiCA já fornece um conjunto de regras mais claro. Outros argumentaram que a votação fracassada muda pouco na mudança de longo prazo em direção aos mercados regulamentados de ativos digitais.

Veja como os executivos da indústria de criptografia reagiram ao fracasso da Lei de Clareza no Senado.

Connor Howe, cofundador e CEO, Enso

“Ficar abaixo do limite de 60 votos não envia o mercado de volta a 2022. [CFTC Chair] Selig já disse à equipe da CFTC para elaborar um regime de estrutura de mercado sob a autoridade existente da Commodity Exchange Act, e a SEC apresentou o Regulamento Crypto Assets para comentários em agosto. Nenhuma das medidas estava em jogo na votação de terça-feira.

A durabilidade é onde o voto ainda importa. O próximo presidente pode reescrever uma regra da agência sem uma única votação no Senado. A revogação de um estatuto exige outro ato do Congresso, uma barreira que poucos presidentes conseguem limpar. Bancos e gestores de ativos em cima do muro defendem a versão que durará mais do que quem dirige a agência em seguida. A mesma lacuna engole o que este rascunho abandonou: proteção explícita da Seção 1960 para desenvolvedores que nunca mexem nos fundos dos clientes. Sem isso no estatuto, essa proteção é tão fácil de ser anulada quanto qualquer coisa que a CFTC ou a SEC escrevam por conta própria. Depois de uma coagulação fracassada, a versão que persistir não sairá deste Congresso.”

Barnali Biswal, CEO do Grupo Hilbert

“Ficar aquém do limite de 60 votos não deveria desencadear uma venda acentuada. Os mercados de previsão já tinham precificado o fracasso. Mas isso custa impulso. Os principais grupos comerciais bancários estavam fazendo lobby contra a linguagem de rendimento da stablecoin até a votação, e essa luta não desaparece só porque a coagulação falhou. Sem esse compromisso, o capital institucional continua navegando em um mercado fragmentado e com muita fiscalização.”

Estratégia de Michael Saylor

“O Bitcoin tem clareza jurídica e regulatória nos EUA há anos”, disse a empresa em uma postagem X. A Strategy observou que a CFTC há muito trata o bitcoin como uma mercadoria, o IRS o reconhece como propriedade, a SEC aprovou produtos BTC à vista e o FASB trata o bitcoin como um ativo GAAP.

Alan Konevsky, CEO da tZERO

“A mudança estrutural em direção aos mercados regulamentados de ativos digitais já está em andamento, e o fracasso da votação de hoje não muda isso. Outros caminhos já estão sendo explorados, com a SEC e a CFTC apresentando suas próprias regras propostas e concordando em coordenar a jurisdição sobre ativos digitais. Independentemente do caminho regulatório, as instituições continuarão a adotar esses protocolos sobre a infraestrutura de mercado herdada porque a infraestrutura segura e regulamentada de que precisam já existe hoje.”

Frederik Gregaard, CEO da Fundação Cardano

“Embora o resultado de hoje seja decepcionante, a necessidade de clareza regulatória é tão urgente como sempre. Regras claras são essenciais para proteger os consumidores, desbloquear a adoção institucional e reforçar a liderança financeira dos EUA. Katherine Kirkpatrick Bos, chefe jurídica da Chainlink Labs.

“Na Europa, os construtores pelo menos conhecem as regras do jogo sob o MiCA. O impulso para a clareza mostra que Washington sabe que tem uma lacuna regulatória a colmatar, mas os construtores não podem dar-se ao luxo de esperar que os EUA atuem em conjunto. A tecnologia Blockchain continuará a avançar porque fornece valor real para além de qualquer preço criptográfico individual. Parece que a UE é a jurisdição mais clara para o fazer.”

Abhishek Vaidyanathan, Diretor Jurídico, NEAR

“Se a coagulação falhar hoje, o próximo Congresso será a próxima oportunidade provável para abordar a estrutura do mercado criptográfico. A Câmara já cancelou as semanas de 21 e 28 de setembro, e o período de trabalho estadual do Senado começa em 5 de outubro, antes das eleições de 3 de novembro.

A rejeição do projeto de lei deixa as empresas completamente dependentes da orientação da agência e da discrição administrativa contínua. As empresas que definirem os seus orçamentos para 2027 enfrentariam outro atraso prolongado, forçando-as a voltar a fazer julgamentos caso a caso e a realizar trabalhos jurídicos repetidos, enquanto as contrapartes continuam a avaliar a incerteza regulamentar. O capital que actualmente espera à margem por legislação clara pode simplesmente deslocar-se para outro lugar.

A Europa opera sob o MiCA desde Dezembro de 2024. Em contraste, os EUA continuam estagnados, confiando em interpretações federais, regras propostas e numa manta de retalhos de regimes estatais. Sem CLARITY, o mercado mais amplo carece da base legal que o GENIUS proporcionou às stablecoins, deixando as empresas navegarem em um sistema onde o tratamento de um token continua a depender do arbítrio da agência e de promessas históricas, em vez de uma lei estatutária fixa.”

Vassilis Tziokas, vice-presidente de crescimento da Matter Labs

“Hoje, o Senado ficou aquém dos votos necessários para fazer avançar a Lei CLARITY, e queríamos um resultado diferente: regras claras tornam tudo o que a indústria está a construir mais fácil de escalar e mais seguro de ligar. Mas a votação mudou o cronograma em Washington, não a trajetória no setor bancário.

Os bancos não estão apostando o seu futuro na contagem de votos. Eles já estão construindo suas próprias redes de depósitos tokenizados para movimentar dólares on-chain na velocidade de stablecoin, liquidar instantaneamente 24 horas por dia e programar pagamentos diretamente nos trilhos, tudo isso enquanto os depósitos permanecem no próprio balanço do banco, sob as regras que já os regem. E os depósitos tokenizados são a porta de entrada, não a casa inteira. A mesma infraestrutura está a ser alargada aos acordos de recompra intradiários, às garantias que podem ser movimentadas num fim-de-semana e aos títulos tokenizados, sendo a privacidade de nível bancário um requisito de entrada e não uma reflexão tardia.

O token de depósito do JPMorgan está ativo, o Citi está liquidando pagamentos tokenizados em diferentes fusos horários e os bancos regionais e comunitários estão construindo redes de depósitos governadas por bancos em infraestrutura compartilhada. Cari acaba de arrecadar mais de US$ 30 milhões, totalmente apoiados por bancos, para dar às instituições uma rede que elas possuem e governam por si mesmas.

Com a legislação estagnada, esperamos que o centro de gravidade se desloque para os reguladores, com a regulamentação liderada pela SEC e pela CFTC e as orientações das agências bancárias a suportarem a maior parte da carga entretanto. Stablecoins e depósitos tokenizados têm finalidades diferentes e ambos são mais fortes com certeza. Um projeto de lei parado atrasa o livro de regras, não a construção.”