Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
A fragilidade metodológica no debate sobre apostas e endividamento
O crescimento do mercado de apostas no Brasil trouxe para o centro do debate uma preocupação legítima: seus possíveis efeitos sobre o endividamento das famílias. O problema é que boa parte das análises que sustentam essa relação não apresenta base metodológica suficiente para afirmar a causalidade.
Há um padrão recorrente. Estudos utilizam comparações agregadas ao longo do tempo e atribuem variações complexas a um único fator, sem controle adequado de outras variáveis. Sem contrafactual e sem modelagem consistente, o resultado tende a superestimar efeitos e simplificar diagnósticos.
O episódio recente envolvendo estimativas com dados do Banco Central ilustra esse ponto. Projeções que indicavam comprometimento elevado da renda com apostas ganharam grande repercussão, mas foram posteriormente relativizadas diante de dúvidas sobre a identificação dos fluxos financeiros e a ausência de distinções entre os tipos de transação. O caso expõe um problema mais amplo: a fragilidade metodológica não está restrita a um estudo específico.
Esse padrão aparece também no estudo da CNC (Confederação Nacional do Comércio de Bens, Serviços e Turismo), que sustenta uma relação causal entre apostas e inadimplência.
O trabalho se apresenta como uma análise de Diferenças em Diferenças, mas não há grupo de controle. Na prática, o modelo compara o Brasil antes e depois de 2023. Nesse formato, qualquer mudança no período entra na conta. Entre 2023 e 2026, houve expansão do crédito rotativo, aumento dos juros do cartão, elevação do spread bancário e avanço da bancarização digital. Todos esses fatores afetam diretamente a inadimplência e não são isolados no modelo.
O próprio estudo menciona variáveis como desocupação, crédito e inflação, mas elas não entram nas regressões. São tratadas de forma descritiva, fora do modelo. Sem esse controle, não é possível sustentar que o efeito estimado decorre das apostas.
Os resultados reforçam essa inconsistência. O estudo aponta maior impacto em pessoas mais escolarizadas e com mais de 35 anos. Esses achados não são compatíveis com o perfil do apostador. Dados da Secretaria de Prêmios e Apostas indicam que mais de 74% dos usuários têm menos de 40 anos e predominância masculina. A divergência sugere problema de especificação, não descoberta empírica.
Há ainda dúvidas relevantes sobre a base de dados. O estudo afirma que os gastos com apostas superaram R$ 30 bilhões mensais em março de 2026. No entanto, os dados da SPA apontaram que o GGR do setor em 2025 foi de aproximadamente R$ 37 bilhões no ano inteiro. A diferença de ordem de grandeza é significativa. Se houve erro de unidade ou de fonte, os resultados ficam comprometidos.
O trabalho também não detalha a série utilizada para essa variável, o que impede a replicação. Sem transparência sobre os dados, não há como verificar a consistência das estimativas.
Isso não significa ignorar os possíveis efeitos das apostas. O tema é relevante e exige investigação séria, mas conclusões fortes dependem de método sólido. Sem isso, o risco é produzir diagnósticos imprecisos e orientar mal o debate público.
Em um ambiente regulatório em construção, a qualidade da evidência não é detalhe técnico. É condição para que decisões tenham fundamento e produzam efeito real.
