Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
A marcação da Lei CLARITY da próxima semana pode desmoronar devido à luta de ética criptográfica da família Trump
A Lei CLARITY está finalmente avançando em direção a uma tão esperada marcação do Comitê Bancário do Senado na próxima semana, mas seu caminho está sendo complicado por uma briga sobre se o Congresso deveria impor novas restrições éticas a autoridades federais e líderes eleitos envolvidos com a indústria de criptografia.
Em 7 de maio, a criptojornalista Eleanor Terrett relatado que o projeto de lei da estrutura do mercado de criptografia circulou entre os participantes da indústria antes de uma possível votação no comitê.
Segundo ela, a linguagem ainda está sendo revisada, esperando-se que as prioridades democratas moldem mudanças adicionais antes que o painel aja.
Esta medida marca o sinal mais claro em meses de que os negociadores do Senado estão tentando reviver a Lei CLARITY, que definiria quando os ativos digitais se enquadrariam na Securities and Exchange Commission (SEC) ou na Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
No entanto, o retorno do projeto de lei ao calendário do comitê também expôs uma nova linha de falha, com os democratas considerando se devem reter o apoio, a menos que uma linguagem ética forte seja incluída para restringir os interesses criptográficos da família do presidente Donald Trump antes que o projeto deixe o setor bancário.
A disputa ameaça desviar o debate dos detalhes técnicos da estrutura do mercado para uma luta política mais ampla sobre os conflitos presidenciais, a proteção dos investidores e se o Congresso deve avançar com um importante projeto de lei sobre criptomoedas enquanto os empreendimentos ligados a Trump permanecem ativos no mercado.
Democratas pressionam por linguagem ética
De acordo com PolíticoOs negociadores democratas estão a ponderar se devem opor-se ao projeto de lei, a menos que a versão do Comité Bancário inclua disposições que regem a forma como os funcionários federais e os funcionários eleitos se envolvem com os ativos digitais.
O senador Ruben Gallego, do Arizona, que liderou discussões sobre ética democrata, teria indicado que a questão deveria ser abordada no texto aprovado pelo comitê, em vez de deixada para uma emenda posterior.
No entanto, os republicanos argumentaram que tal linguagem está fora da jurisdição do Comité Bancário e deve ser tratada mais tarde no processo legislativo.
Essa divisão processual é agora central para as perspectivas do projeto de lei. Os republicanos dizem que estão abertos a adicionar restrições éticas antes da aprovação final. Os democratas receiam que o adiamento da questão possa permitir que o projeto de lei avance sem barreiras firmes de conflito de interesses.
Sen. Elizabeth Warrenum dos setores mais criptográficos proeminentes críticos democratas, enquadrou a questão em termos diretos. No dia 7 de maio, ela disse:
“O projeto criptográfico da família Trump lucrou discretamente enquanto os investidores regulares ficaram presos nas mãos. Qualquer legislação criptográfica que não acabe com essa corrupção presidencial e proteja os investidores não vale o papel em que está escrita.”
A demanda coloca os democratas que estão abertos à legislação criptográfica em uma posição difícil. Apoiar o projeto de lei poderia ajudar a criar o quadro regulamentar que a indústria procura há anos.
No entanto, avançar sem a sua linguagem ética preferida poderia expô-los a críticas de que ajudaram a legitimar um mercado que beneficia a família de Trump, ao mesmo tempo que deixa conflitos por resolver.
Porque é que os legisladores democratas estão concentrados nas suas exigências éticas?
A luta pela ética ganhou força pela escala e visibilidade Atividade de ativos digitais vinculada a Trump.
Durante o ano passado, Liberdade financeira mundial e outras criptomoedas empreendimentos associados à família de Trump tornaram-se um ponto crítico recorrente no debate sobre a legislação criptográfica.
UM relatório divulgado no ano passado pelo Congresso Os democratas alegaram que o presidente usou seu escritório para promover seus interesses financeiros pessoais, citando participações em criptografia no valor de até US$ 11,6 bilhões e uma receita estimada de US$ 800 milhões em receitas de vendas de ativos digitais somente no primeiro semestre de 2025.
O relatório também levantou preocupações de segurança nacional e conflitos de interesses relativamente a entidades estrangeiras e intervenientes ligados ao Estado que investem fortemente nestes empreendimentos.
Além disso, os Democratas argumentam que a administração reduziu sistematicamente a supervisão federal para beneficiar os doadores da indústria.
O relatório destacou a dissolução da Equipe Nacional de Execução de Criptomoedas (NCET) do Departamento de Justiça e alegou que a administração interveio para suspender investigações federais em grandes empresasincluindo Coinbase, Gêmeos, Robinhood, Ripple, Crypto.com, Uniswap, Yuga Labs e Kraken.
Embora os republicanos rejeitem o relatório como tendo motivação política, as alegações constituem a base da recusa dos democratas em fazer avançar a Lei CLARITY fora da comissão sem salvaguardas explícitas contra conflitos de interesses executivos.
Os esforços de lobby dos bancos contra as recompensas da stablecoin permanecem
Além da exigência de linguagem ética, a Lei CLARITY também continua a atrair forte oposição do setor financeiro tradicional em relação aos rendimentos das stablecoins.
A luta bancária tinha sido uma das maiores barreiras políticas à margem de lucro do Comité Bancário do Senado antes de os legisladores chegarem a um acordo no início deste mês.
O projeto de lei ficou paralisado em meio a disputas sobre recompensas de stablecoin, disposições financeiras descentralizadas, proteções para desenvolvedores de software e o equilíbrio de autoridade entre a SEC e a CFTC.
Base de moedas CEO Brian Armstrong retirou o apoio a um rascunho anteriorcitando preocupações de que a linguagem poderia prejudicar partes da indústria de criptografia que deveria regular.
No entanto, o ímpeto do projeto melhorou depois que os senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks chegaram a um acordo sobre linguagem de rendimento de stablecoin. A proposta impediria as empresas de criptografia de oferecer recompensas que funcionassem como juros sobre depósitos bancários, ao mesmo tempo que preservaria espaço para incentivos vinculados à atividade do cliente, uso da plataforma ou gastos.
Essa distinção ajudou a colocar a legislação de volta ao alcance da votação em comissão. As empresas de criptografia viram o acordo como uma forma de evitar uma proibição geral das recompensas dos clientes, enquanto os defensores argumentaram que ele abordava o alerta central dos bancos de que as stablecoins poderiam se tornar produtos semelhantes a depósitos fora do sistema financeiro tradicional.
O acordo, no entanto, não pôs fim à luta de lobby. Mudou a disputa para os detalhes do que é considerado rendimento proibido e do que continua sendo uma recompensa permitida ao cliente.
Como resultado, uma coligação de grupos comerciais bancários, liderada pela American Bankers Association (ABA), argumentou que o projecto ainda deixa aberta a possibilidade de bolsas e outros intermediários oferecerem recompensas associadas a saldos de contas, permanência de clientes ou programas de adesão.
Os bancos dizem que esses incentivos poderiam encorajar os clientes a manter fundos ociosos em stablecoins em vez de depósitos segurados, enfraquecendo a base de financiamento usada pelos credores para apoiar hipotecas, crédito a pequenas empresas e empréstimos comunitários.
Para as instituições financeiras tradicionais, a preocupação é que as plataformas criptográficas possam competir por saldos semelhantes aos de depósitos sem estarem sujeitas às mesmas regras bancárias.
No entanto, Tillis rejeitou as críticas, dizendo que o compromisso reflete meses de negociação e aborda diretamente o risco de que as recompensas da moeda estável possam imitar os juros bancários.
Ainda assim, a oposição dos bancos acrescenta outra camada de pressão sobre os negociadores, mesmo que já não seja a única fonte de risco.
O que vem a seguir para a Lei CLARITY?
Apesar de todas estas oposições ao projecto de lei, os apoiantes da Lei CLARITY estão a tentar manter o projecto de lei dentro do calendário, argumentando que os argumentos políticos para acção são agora mais fortes do que os argumentos para adiamento.
Um HarrisX enquete de 2.008 eleitores registrados, conduzido de 1 a 4 de maio, descobriu que 52% apoiaram a Lei CLARITY depois de receber uma descrição neutra, enquanto 11% se opuseram a ela.
A pesquisa também descobriu que 70% dos eleitores disseram que os EUA já deveriam ter aprovado uma legislação criptográfica clara e 60% preferiam a legislação federal à aplicação caso a caso.
Essas descobertas dão aos legisladores pró-cripto e aos defensores da indústria um contrapeso à pressão dos bancos e às exigências da ética democrática.
Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Digital, disse que a pesquisa mostrou apoio de todos os partidos à ação do Congresso. Ele disse:
“Democratas, republicanos e independentes, pessoas de todo o espectro querem que o Congresso aprove CLARIDADE e querem que o aprovem agora.”
Sen. Cynthia Lummisum legislador pró-cripto, também avisado esse atraso adicional poderia empurrar a atividade criptográfica dos EUA para o exterior.
Essa urgência está a colidir com um calendário legislativo estreito que poderá ser afectado pelas próximas eleições intercalares. A administração e os aliados republicanos pressionaram para que o projeto chegasse ao presidente Donald Trump’s mesa até 4 de julho, alinhando o esforço de estrutura de mercado com o 250º aniversário do país.
O senador Bernie Moreno enquadrou a data prevista em termos abrangentes, dizendo:
“No dia 4 de julho celebraremos o 250º aniversário da revolução americana e será também o início da revolução financeira americana.”
Mas o caminho continua difícil mesmo que a Comissão Bancária do Senado avance com o projeto. A medida ainda precisaria passar por aprovação de todo o Senado, ser conciliada com a versão da Câmara e obter aprovação final antes de chegar ao presidente.
Ao mesmo tempo, os legisladores devem ter em mente que quase metade dos eleitores (47%) disseram que considerariam votar num candidato fora do seu partido preferido se esse candidato apoiasse a Lei CLARITY, um número que salta para 72% entre os proprietários de criptomoedas.
Considerando isto, o próximo aumento será um teste para saber se meses de negociação produziram uma coligação suficientemente forte para sobreviver tanto à resistência do sector bancário como às exigências Democráticas de salvaguardas de conflitos de interesses.
Para as empresas de criptografia, a votação pode determinar se o Congresso ainda está no caminho certo para entregar a estrutura de estrutura de mercado federal que a indústria busca desde o colapso da FTX.
Para os democratas, poderia determinar se esse quadro avança com barreiras éticas suficientemente fortes para serem defendidas num ano eleitoral.
