Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
DeFi perdeu US$ 13 bilhões este mês, já que o resgate do KelpDAO mostra o melhor e o pior do DeFi
O site oficial do DeFi United mostra mais de 69.550 ETH arrecadados de 222 carteiras em 1.623 transferências, todas destinadas a restaurar o apoio ao rsETH, atuando como mesa de recapitalização de emergência do DeFi.
O esforço é o mais próximo que a indústria construiu de um credor de última instância, montado sem um regulador, um banco central ou um mandato.
A proposta de governança da Aave coloca o original rsETH déficit de aproximadamente 163.183 ETH.
Recuperações e congelaque inclui 43.168 ETH de Kelp, 30.766 ETH congelados pelo Conselho de Segurança Arbitrum, até 12.323 WETH de liquidações de Aave e 1.845 WETH de Compound, reduzem a lacuna de financiamento residual para cerca de 75.081 ETH.
A receita atual do DeFi United cobre cerca de 92,5% desse resíduo, deixando aproximadamente 5.632 ETH. Um instantâneo mais amplo do rastreador mostra 100.200 ETH comprometidos contra uma meta de 116.500 ETH quando o caminho de recuperação congelada do Arbitrum é incluído, colocando a cobertura total em cerca de 86%.
Ambos os números trazem a mesma ressalva de que o fundo está fechado no papel, enquanto a maioria das partes maiores ainda estão pendentes de votos de governação e várias contribuições importantes não têm montante divulgado.
Como o buraco ficou tão grande
A ponte rsETH da KelpDAO executou uma configuração 1 de 1 com LayerZero Labs como único verificador.
Galáxia pesquisa descobriu que o invasor explorou essa configuração para desbloquear 116.500 rsETH de Ethereum depósito da mainnet e, em seguida, usou os tokens roubados como garantia em Aave, Compostoe Euler emprestar cerca de US$ 236 milhões em WETH e wstETH.
Dentro de 48 horas, o valor total do DeFi bloqueado caiu cerca de US$ 13 bilhões. Somente a Aave derramou cerca de US$ 8,45 bilhões em TVL, com a utilização do WETH atingindo 100% enquanto os usuários corriam para as saídas, empurrando simultaneamente USDT e USDC piscinas para plena utilização.
A própria declaração de incidente da LayerZero caracterizou o ataque como envenenamento de RPC visando a infraestrutura usada por sua rede validadora descentralizada (DVN), não conseguindo identificar uma falha no próprio protocolo LayerZero.
A rota da ponte ainda dependia do LayerZero Labs como único verificador, configuração que concentrava a confiança em um único ponto. DeFi United lista LayerZero como “Confirmado, TBD”.
Como todo o incidente passou por essa configuração de ponte, a contribuição não revelada do LayerZero é um dos números perdidos de maior importância na recuperação.
| Contribuinte | Status | Quantia | Por que isso importa |
|---|---|---|---|
| Manto | Votação pendente | 30.000 ETH | Maior contribuição divulgada; fundamental para fechar a lacuna |
| Aave DAO | Votação pendente | 25.000 ETH | Backstop de tesouraria principal e o teste mais claro da disposição do DAO em absorver perdas |
| Stani Kulechov | Empenhado | 5.000 ETH | Sinal pessoal no nível do fundador que adiciona credibilidade ao esforço |
| EtherFi | Votação pendente | 5.000 ETH | Apoio importante ao ecossistema antes da finalização do pacote completo de governação |
| Lido | Votação pendente | 2.500 ETH | Importante porque abre um debate precedente sobre a cobertura de perdas fora do próprio protocolo do Lido |
| Fundação Golem | Empenhado | 1.000 ETH | Apoio confirmado de um participante reconhecido do ecossistema |
| Emílio Frangela | Empenhado | 500 ETH | Contribuição individual visível que reforça o ângulo de coordenação pública |
| Laboratórios BGD + Ernesto | Empenhado | 350 ETH | Suporte do provedor de serviços intimamente ligado ao mecanismo de risco e governança da Aave |
| CamadaZero | Confirmado, a ser definido | A definir | Número não divulgado mais importante porque o incidente centrou-se na rota da ponte usando a infraestrutura LayerZero |
| Ethena | Confirmado, a ser definido | A definir | Participante relevante, mas valor ainda não divulgado |
| Fundação de tinta | Confirmado, a ser definido | A definir | Participante relevante, mas valor ainda não divulgado |
| Frax Finanças | Confirmado, a ser definido | A definir | Participante relevante, mas valor ainda não divulgado |
O caso de coordenação
DeFi United montado sem um regulatório mandato, um banco central ou uma ordem de qualquer pessoa.
Antes Aave’s proposta do tesouro até entrou na governança, EtherFi, LidoMantle, Ethena, Ink, BGD Labs, Emilio Frangella, Ernesto e fundador da Aave Stani Kulechov já havia reunido 14.570 ETH em penhores.
Os contribuidores nomeados do fundo agora incluem Mantle com 30.000 ETH pendentes de votação, Aave DAO com 25.000 ETH pendentes de votação, Kulechov comprometendo pessoalmente 5.000 ETH, EtherFi com 5.000 ETH pendentes de votação, Lido com 2.500 ETH pendentes de votação, Golem Foundation com 1.000 ETH, Frangella com 500 ETH e BGD Labs mais Ernesto em 350 ETH.
LayerZero, Ethena, Ink Foundation e Frax Finance estão confirmados, com valores ainda não divulgados.
O ARFC da Aave enquadra sua participação sob uma postura “Nenhum fantasma deixado para trás”, citando a decisão anterior do DAO de cobrir CRV-relacionado dívida inadimplente diretamenteprotegendo os fornecedores de perdas socializadas.
Esse enquadramento voluntário, multiprotocolo e publicamente visível é o argumento mais forte que a indústria pode apresentar para a sua própria capacidade de autogoverno.
A centralização incorporada no resgate
A proposta da Aave autoriza o Aave Labs a negociar empréstimos, acordos, indenizações, acordos de empréstimo com garantia insuficiente, garantias, vendas de tokens e implantação de receitas futuras de protocolo.
A contribuição do Mantle está estruturada como uma linha de crédito, com doações posteriores destinadas ao reembolso do Mantle, deixando o pedido do tesouro da Aave inalterado.
A matemática de Aave trata os 30.766 ETH do Conselho de Segurança Arbitrum como um fluxo recuperável que requer mais ações de governança para ser liberado e está fora do controle do DeFi United, como o site reconhece explicitamente. O mesmo se aplica à reabertura de retiradas do KelpDAO e à reabertura da ponte do LayerZero.
O Arbitragem a intervenção vai para o centro da contradição da descentralização. Um conselho de segurança com poderes de emergência congelou dezenas de milhares de ETH vinculados à exploração e transferiu-os para uma carteira intermediária controlada.
Essa acção ajudou a conter os danos e também exigiu que alguém tivesse o poder de dizer não e de o utilizar unilateralmente numa crise. Num sistema construído em torno de uma neutralidade credível, o congelamento salvou e complicou a narrativa.
O que a governança está realmente debatendo
O fórum de Aave já produziu a reação que a situação provoca. Um comentarista argumenta que a matemática da recuperação é sólida, mas diz que o DAO não deveria passar para uma votação instantânea até que a governança adota uma estrutura de risco colateral que teria impedido o rsETH de ser listado nesses parâmetros.
Pagar a conta sem consertar a cozinha resolve a crise imediata e cria condições para a próxima.
Outra voz no mesmo tópico argumenta que os maiores responsáveis pela configuração estão contribuindo proporcionalmente menos do que o fardo que impõem à Aave.
O debate no fórum paralelo do Lido aguça a questão do precedente. Sua proposta autoriza até 2.500 stETH mas apenas como parte de um pacote de recuperação totalmente financiado, com Lido observando que a alternativa poderia expor seu cofre EarnETH a cerca de 9.000 ETH em perdas.
Os delegados estão debatendo abertamente se a contribuição é uma doação, se deve ter melhores condições e se a participação estabelece um precedente para cobrir perdas originadas fora do próprio protocolo do Lido.
Dois caminhos a seguir
No caso de alta, os votos de governança pendentes são eliminados rapidamente, o Kelp e a mecânica do lado da ponte reabrem em uma sequência ordenada, a governança do Arbitrum libera o ETH congelado e os participantes restantes do TBD fecham a lacuna.
A recuperação torna-se um modelo funcional para a coordenação de crises entre protocolos, prova de que o DeFi pode auto-segurar sem apoios externos, e que a camada de governação funciona mesmo quando a capacidade de composição falha ao nível da infra-estrutura.
A reacção negativa sobre a reforma do risco colateral é incorporada no próximo ciclo de governação, deixando o resgate intacto.
No caso de baixa, um ou mais dos maiores votos pendentes ou etapas de recuperação externa falham. O congelamento do Arbitrum permanece politicamente contestado.
A contribuição da LayerZero, uma vez divulgada, fica aquém do que o papel estrutural da ponte no incidente justifica. O balanço patrimonial da Aave absorve mais resíduos por mais tempo do que a proposta prevê, e a reação de governança se intensifica em torno de quem decidiu que um token apoiado por uma ponte 1 de 1 se qualificava como garantia aceitável nesses parâmetros.
DeFi A United ainda existe nesta versão, mas torna-se o estudo de caso de como a indústria se coordena em torno das desvantagens nos termos definidos pelos maiores intervenientes.
| Cenário | O que dá certo ou errado | O que isso significa para os usuários | O que diz sobre DeFi |
|---|---|---|---|
| Caso de touro | Votos pendentes são aprovados, Arbitrum libera ETH congelado, Kelp e mecânica do lado da ponte reabrem em ordem e contribuidores TBD fecham a lacuna restante | O suporte rsETH normaliza e os usuários evitam uma recuperação mais longa e complicada | DeFi mostra que pode coordenar com rapidez suficiente para se auto-segurar contra uma exploração de nove dígitos |
| Estojo de urso | Um ou mais votos importantes ou etapas de recuperação externa falham, a contribuição divulgada da LayerZero decepciona e Aave carrega mais resíduo por mais tempo | A recuperação se arrasta, a incerteza persiste e os usuários afetados permanecem dependentes da política de protocolo | DeFi parece menos uma infraestrutura neutra e mais um sistema governado pelos maiores atores sob estresse |
| Dependência chave | O resultado ainda depende da governança da Arbitrum, das ações do KelpDAO, das etapas da ponte LayerZero e das aprovações do DAO fora do controle direto do DeFi United | Os utilizadores estão expostos não só ao risco de financiamento, mas também ao risco de timing e coordenação | O resgate é descentralizado na marca, mas centralizado nos principais pontos de decisão |
| Lição de governança | O dinheiro do resgate chega antes que a reforma do risco de garantias esteja totalmente resolvida | Os usuários podem ser curados agora, mas os padrões de listagem futuros permanecem contestados | DeFi pode se mobilizar para a recuperação mais rápido do que chegar a um acordo sobre prevenção |
| Consequência a longo prazo | O resgate é bem-sucedido e as reformas seguem | A confiança se estabiliza, mas o mercado se torna mais cético em relação às garantias garantidas por pontes | A política de resgate torna-se parte da realidade operacional das finanças “descentralizadas” |
O DeFi United pode fechar a lacuna, restaurar o apoio do rsETH e demonstrar que os protocolos descentralizados podem absorver uma exploração de nove dígitos sem colapso sistêmico. O esforço de recuperação até agora fornece bases genuínas para essa conclusão.
A arquitetura do resgate de votos pendentes, uma linha de crédito privada, um botão de congelamento do conselho de segurança, negociações não reveladas e jurídico os instrumentos autorizados por um DAO também descrevem um sistema financeiro que funciona com neutralidade confiável até que as perdas sejam grandes o suficiente e, então, funciona com quem possui as chaves.
