Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
Governança adaptativa e processos estruturais
A insuficiência do modelo processual civil tradicional — pautado na solução de conflitos individuais, retrospectivos e bipolares — tornou-se um diagnóstico inescapável diante de crises institucionais profundas e violações sistêmicas de direitos fundamentais.
O paradigma liberal clássico, centrado no binômio direito-obrigação, opera mediante uma visão voltada à reparação de danos pretéritos ou à solução de controvérsias individuais com efeitos restritos às partes, o que se revela manifestamente inócuo perante falhas estatais estruturadas (Vitorelli, 2023, p. 74).
No contexto brasileiro, o Judiciário, confrontado com quadros de ineficiência administrativa e omissões estatais reiteradas, encontra-se no epicentro de uma transformação: a transição da mera declaração de direitos para a gestão de reformas institucionais complexas por meio do processo estrutural. Esse movimento exige o abandono de uma visão estática da jurisdição em favor de uma governança adaptativa, capaz de lidar com a policentricidade e a incerteza inerentes às políticas públicas.
O cerne da questão reside no fato de que, em litígios estruturais, a lesão aos direitos não decorre de um ato isolado ou de uma conduta específica, mas é intrínseca ao próprio modo de operação da instituição (Serafim; França; Nóbrega, 2021, p. 154). Como bem define a doutrina, o processo estrutural é um arranjo coletivo vocacionado à “reorganização de uma estrutura burocrática, pública ou privada, que causa, fomenta ou viabiliza a ocorrência de uma violação pelo modo como funciona” (Vitorelli, 2018, p. 340).
Para enfrentar essa “desconformidade estruturada”, o magistrado deve atuar como um indutor de transformações de longo prazo, deslocando-se da função de árbitro para a de gestor de um projeto reconstrutivo (Cremonezi; Santos, 2024, p. 1). Conforme assevera Fuller (1978, p. 394-395), problemas policêntricos assemelham-se a uma teia de aranha: a tração em um único fio altera a tensão de toda a estrutura, exigindo uma reconfiguração global e não soluções pontuais e desconectadas.
A gênese desse modelo remonta à experiência norte-americana, especialmente aos desdobramentos do caso Brown vs. Board of Education (1954). Ali, a Suprema Corte dos Estados Unidos percebeu que a “injunção estrutural” (structural injunction) não era um capricho teórico, mas uma necessidade pragmática para gerenciar processos de reforma em instituições cujos padrões de conduta eram incompatíveis com a Constituição (Fiss, 2022, p. 35).
Essa transformação da jurisdição para o que Chayes (2017) denominou Public Law Litigation representa um marco fundamental: o litígio de direito público rompe com a bilateralidade, tornando a investigação fática preditiva e legislativa, onde o objeto da ação passa a ser a própria operação de políticas públicas (Chayes, 2017, p. 31, 38). Nesse cenário, a decisão judicial assume um conteúdo programático, estabelecendo o “estado ideal de coisas” e os meios para atingi-lo, sem exaurir a função jurisdicional em um único ato (Didier Jr.; Zaneti Jr.; Oliveira, 2020, p. 110).
Sob as lentes da análise econômica do Direito, a efetividade dessa intervenção depende de uma compreensão aguda da arquitetura de incentivos institucionais. As instituições devem ser entendidas como as “regras do jogo” que moldam as interações humanas (North, 1990, p. 3).
Em um mundo onde os custos de transação são positivos — englobando a busca de informação, a negociação e o monitoramento do cumprimento de acordos —, o Direito importa fundamentalmente como ferramenta de indução de comportamento (Coase, 1960 apud North, 1990, p. 15; Salama, 2017, p. 404). No âmbito estrutural, o juiz torna-se um “agente de negociação e de troca”, cujo papel é gerenciar a transição institucional reduzindo os custos de transação ex post inerentes à implementação de reformas complexas (Vitorelli, 2018, p. 351).
A estrutura de incentivos nos processos estruturais é condicionada pela racionalidade estratégica dos atores. De acordo com a Teoria da Escolha Racional, gestores e políticos operam como maximizadores de autointeresse, o que pode levar ao fenômeno do “redirecionamento de culpa” (Salama, 2017, p. 25; Hirschl, 2009, p. 173-174). Políticos podem delegar questões controversas ao Judiciário para transferir a responsabilidade por decisões impopulares, o que impacta a efetividade das decisões: a anuência formal com a ordem judicial pode coexistir com uma resistência burocrática velada na fase de implementação (Hirschl, 2009, p. 166-167).
Por isso, ordens genéricas são inócuas se não alterarem a lógica operacional que gerou a violação (Vitorelli, 2015, p. 579). As decisões judiciais funcionam como “preços implícitos” e, se o custo do descumprimento for inferior ao custo da reestruturação, o administrador terá incentivos racionais para manter o estado de coisas inconstitucional (Salama, 2008, p. 235, 438).
Nesse contexto, o “consequencialismo judicial”, positivado pela LINDB, torna-se um imperativo de eficácia. O magistrado deve avaliar as microconsequências e macroconsequências de seus atos, considerando os obstáculos reais do gestor para que o provimento não produza apenas vitórias simbólicas (Vitorelli, 2020, p. 94). A resistência à mudança é frequentemente alimentada pela “dependência da trajetória” (path dependence), em que instituições ineficientes persistem devido à inércia ou à captura por grupos de interesse (North, 1990, p. 131; Rodríguez-Garavito; Franco, 2010, p. 49).
A intervenção judicial deve atuar para desbloquear essas trajetórias, mas esbarra na limitação de “poder infraestrutural” dos tribunais — a falta de recursos técnicos e informação acurada para desenhar políticas de forma autônoma (Rodríguez-Garavito; Franco, 2010, p. 49).
A solução para essa assimetria informacional reside no modelo de ativismo dialógico. Inspirado na experiência da Corte Constitucional da Colômbia, esse modelo propõe que o Judiciário estabeleça parâmetros e cronogramas para que os órgãos competentes exerçam suas funções sob supervisão contínua (Serafim; França; Nóbrega, 2021, p. 171).
O conceito de town meeting ilustra essa dinâmica: as audiências funcionam como debates participativos onde vozes de grupos afetados e especialistas suprem a incapacidade técnica do tribunal, conferindo legitimidade democrática à solução (Yeazell, 1977, p. 244-260). Essa abordagem harmoniza a intervenção com a separação de poderes, pois os responsáveis pela implementação participam ativamente da construção do plano (Cremonezi; Santos, 2024, p. 14).
A análise comparada entre Brasil e Colômbia oferece lições valiosas. Na Colômbia, a resposta ao “Estado de Coisas Inconstitucional” (ECI), exemplificada pela crise dos deslocados (Sentencia T-025/04), consolidou um monitoramento centralizado e sofisticado (Serafim; França; Nóbrega, 2021, p. 170).
A Corte colombiana retém sua jurisdição por meio de Salas Especiais de Seguimento e “autos de seguimento”, decisões interlocutórias que funcionam como ferramentas de “pressão institucional contínua” (Santos, 2025, p. 224; Lozano, 2014, p. 158). O êxito colombiano é favorecido por um Estado unitário, que simplifica a coordenação de políticas nacionais (Santos, 2025, p. 219).
O Brasil, contudo, enfrenta o desafio hercúleo do federalismo cooperativo, onde a implementação de decisões estruturais nacionais, como na ADPF 347 (sistema prisional), envolve milhares de entes com autonomias orçamentárias distintas (Santos, 2025, p. 221-222). Diferente da corte colombiana, o STF opera sob uma carga processual que inviabiliza o monitoramento direto de cada demanda (Vieira, 2018, p. 166-169).
A estratégia brasileira tem sido a “dispersão do monitoramento”, delegando a fiscalização a órgãos técnicos como o Conselho Nacional de Justiça (CNJ) e utilizando núcleos como o Nupec para apoiar a mediação (Santos, 2025, p. 217; Brasil, 2022). Essa dispersão busca colocar o monitorador mais próximo da política pública, reduzindo os custos de informação da corte superior.
É imperativo, outrossim, não ignorar o “custo dos direitos”. Como argumentam Holmes e Sunstein, a garantia de qualquer liberdade depende de um aparato estatal financiado por tributos (Holmes; Sunstein, 2019, p. 40). A escassez de recursos impõe que a proteção de um direito ocorra mediante concessões e soluções de meio-termo (Sunstein; Holmes, 2019, p. 92). “Nenhum direito estimado pelos norte-americanos pode ser protegido de modo confiável caso o Tesouro esteja vazio” (Sunstein; Holmes, 2019, p. 116). Assim, a eficiência de Kaldor-Hicks deve nortear o magistrado, buscando mudanças que gerem um ganho líquido de bem-estar social, evitando que intervenções desproporcionais desorganizem o sistema de finanças públicas (Salama, 2017, p. 37).
A inefetividade das decisões estruturais também pode ser alimentada pelo “risco moral” decorrente da lógica do too big to fail aplicada às instituições. Se o Judiciário for excessivamente leniente com as impossibilidades orçamentárias, pode comunicar que “a ilicitude, se ampla, pode ao final ser premiada” (Arenhart; Osna, 2022, p. 11).
Para mitigar esse risco, o processo deve ser bifásico e progressivo, estabelecendo metas escalonadas que preservem a confiança legítima, mas imponham um cronograma rígido de superação do ilícito (Didier Jr.; Zaneti Jr.; Oliveira, 2020, p. 108). A flexibilidade procedimental, ou “plasticidade”, deve servir para ajustar o percurso diante de erros, mantendo a “segurança-continuidade” do processo de reforma (Cabral, 2018, p. 375).
A coordenação interinstitucional é outro eixo vital. Na Colômbia, o efeito de coordenação da Sentença T-025 forçou órgãos que antes operavam isoladamente a colaborar no financiamento e execução de programas (Rodriguez-Garavito, 2013, p. 14). No Brasil, a coordenação é dificultada pela sobreposição de instâncias de controle e pela resistência de entes federados (Santos, 2025, p. 221). A efetividade pode ser incrementada mediante delegação de competências e supervisão contínua (Cabral, 2024, p. 148-149).
Além disso, o uso de “negócios jurídicos processuais” e “calendários processuais” permite que as partes cooperem para reduzir os custos de monitoramento, substituindo o confronto adversarial pela colaboração (Cremonezi; Santos, 2024, p. 13; Vitorelli, 2018, p. 359).
Apesar das críticas sobre riscos de uma atuação messiânica — transformando o Judiciário em uma “comissão itinerante para fazer o bem” (Mishkin, 1978, p. 960) —, a segurança jurídica em litígios complexos não reside na imutabilidade estática da decisão. Ela repousa na previsibilidade do procedimento e na oferta de respostas graduais e factíveis para problemas arraigados (Arenhart; Osna, 2022, p. 251).
A decisão estruturante não inova o direito material, mas impõe um tratamento pragmático para sua proteção efetiva, evitando que a grandiosidade da lesão sirva de pretexto para o escamoteamento do dever de reparação (Arenhart; Osna, 2022, p. 253).
A experiência acumulada demonstra que a eficácia do processo estrutural depende da capacidade do sistema em oferecer “compromissos críveis” (North, 1990, p. 58-59). A credibilidade do enforcement é construída pela retenção da jurisdição e pelo monitoramento incessante. Sem mecanismos eficazes de fiscalização, as sentenças estruturais tornam-se promessas vazias, agravando o descrédito institucional e perpetuando o estado de desconformidade estruturada. O processo estrutural não é um transplante mecânico, mas um arranjo adaptativo que exige sensibilidade institucional.
Por fim, é possível concluir que o desafio futuro da jurisdição brasileira não é apenas reconhecer violações, mas desenhar intervenções que sejam, simultaneamente, transformadoras e factíveis. O Judiciário deve atuar como catalisador, alterando a arquitetura de incentivos para que a reforma institucional se torne uma opção racional para o administrador.
O sucesso dessa jornada depende de transformar o Direito em uma ferramenta de governança viva, garantindo que a proteção de grupos vulneráveis deixe de ser uma promessa abstrata para tornar-se uma realidade material monitorável e sustentável. A transição para uma jurisdição prospectiva e gerencial permite que o Judiciário atue na raiz das crises, reorganizando estruturas disfuncionais e assegurando que os direitos fundamentais sejam compromissos governamentais críveis.
ARENHART, Sérgio Cruz; OSNA, Gustavo. Desmistificando os processos estruturais: processos estruturais e separação de poderes. Revista de Processo, v. 47, n. 331, p. 239-259, set. 2022. Disponível em: https://www.thomsonreuters.com.br/content/dam/ewp-m/documents/brazil/pt/pdf/other/repro-331-desmistificando-os-processos-estruturais-processos-estruturais-e-separacao-de-poderes.pdf. Acesso em: 04 mar.2026.
CABRAL, Antonio. Delegação de competências no processo estrutural. Suprema: Revista de Estudos Constitucionais, Distrito Federal, Brasil, v. 4, n. 1, p. 123–167, 2024. DOI: 10.53798/suprema.2024.v4.n1.a375. Disponível em: https://suprema.stf.jus.br/index.php/suprema/article/view/375. Acesso em: 16 mar. 2026.
CHAYES, Abram. El rol del juez en el litigio de interes público. Traduzido por Olivia Minatta e Francisco Verbic. Revista de Processo, São Paulo, n. 268, p. 143-280, jun. 2017.
CREMONEZI, A. C.; SANTOS, A. C. F. V. D. M. Processo estrutural: uma abordagem prospectiva e dialógica em demandas que envolvem a administração pública. Observatório de la Economía Latinoamericana, [S. l.], v. 22, n. 4, p. e4181, 2024. DOI: 10.55905/oelv22n4-105. Disponível em: https://ojs.observatoriolatinoamericano.com/ojs/index.php/olel/article/view/4181. Acesso em: 22 mar. 2026.
DIDIER JR, Fredie; ZANETI JR, Hermes; OLIVIERA, Rafael Alexandria de. Elementos para uma teoria do processo estrutural aplicada ao processo civil brasileiro. Revista de processo online. Vol. 303, maio/2020. Disponível em: https://bdjur.stj.jus.br/jspui/handle/2011/147368. Acesso em 26 jan. 2026.
FISS, Owen M. To make the constitution a living truth: Four Lectures on the Structural Injunction. 1979. In: ARENHART, Sérgio Cruz; JOBIM, Marco Félix (orgs.). Processos estruturais. Salvador: JusPodivm, 2022.
FULLER, Lon. The Forms and Limits of Adjudication. Harvard Law Review, v. 92, p. 353-409, 1978.
HIRSCHL, Ran. O novo constitucionalismo e a judicialização da política pura no mundo. Revista de Direito Administrativo, [S. l.], v. 251, p. 139–178, 2009. DOI: 10.12660/rda.v251.2009.7533. Disponível em: https://periodicos.fgv.br/rda/article/view/7533. Acesso em: 26 fev. 2026.
HOLMES, Stephen; SUNSTEIN, Cass R. O custo dos direitos: por que a liberdade depende dos impostos. Tradução de Marcelo Brandão Cipolla. São Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2019.
LOZANO, Luisa Fernanda García. Los autos de seguimiento de la Corte Constitucional:¿ La Constitución de un imaginario simbólico de justicia por parte de la Corte?. Análisis Político, v. 27, n. 82, p. 149-166, 2014.
MISHKIN, Paul J. Federal courts as state reformers. Washington and Lee Law Review, v. 35, n. 4, p. 949-970, 1978.
NORTH, Douglass C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1990.
RODRÍGUEZ-GARAVITO, César. El activismo dialógico y el impacto de los fallos sobre derechos sociales. Revista Argentina de Teoría Jurídica, Buenos Aires, v. 14, dez. 2013. Disponível em: https://revistajuridica.utdt.edu/ojs/index.php/ratj/article/view/364. Acesso em: 25 fev. 2026.
RODRÍGUEZ-GARAVITO, César; FRANCO, Diana Rodríguez. Cortes y cambio social: cómo la Corte Constitucional transformó el desplazamiento forzado en Colombia. Bogotá: Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad – Dejusticia, 2010.
SALAMA, Bruno Meyerhof. Estudos em direito & economia: micro, macro e desenvolvimento. 1. ed. Curitiba: Editora Virtual Gratuita – EVG, 2017.
SANTOS, Yago Nunes dos. Pressupostos metodológicos para o estudo comparativo do monitoramento de processos estruturais no Brasil e na Colômbia. Civil Procedure Review, [S. l.], v. 16, n. 1, p. 206–229, 2025. Disponível em: https://www.civilprocedurereview.com/revista/article/view/413. Acesso em: 20 fev. 2026.
SERAFIM, Matheus Casimiro Gomes; FRANÇA, Eduarda Peixoto da Cunha; NÓBREGA, Flavianne Fernanda Bitencourt. Processos Estruturais e Direito à Moradia no Sul Global: contribuições das experiências sul-africana e colombiana. Revista Opinião Jurídica (Fortaleza), Fortaleza, v. 19, n. 32, p. 148–183, 2021. DOI: 10.12662/2447-6641oj.v19i32.p148-183.2021. Disponível em: https://periodicos.unichristus.edu.br/opiniaojuridica/article/view/3749. Acesso em: 22 mar. 2026.
VIEIRA, Oscar Vilhena. A batalha dos poderes: da transição democrática ao mal-estar constitucional. São Paulo: Editora Companhia das Letras, 2018.
VITORELLI, Edilson. A Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro e a ampliação dos parâmetros de controle dos atos administrativos discricionários: o direito na era do consequencialismo. Revista de Direito Administrativo, [S. l.], v. 279, n. 2, p. 79–112, 2020. DOI: 10.12660/rda.v279.2020.82006. Disponível em: https://periodicos.fgv.br/rda/article/view/82006. Acesso em: 28 jan. 2026.
VITORELLI, Edilson. Levando os conceitos a sério: Processo estrutural, processo coletivo, processo estratégico e suas diferenças. Revista de Processo online. São Paulo: Thomson Reuters Online, outubro/2018, vol. 284. Disponível em: https://www.trf4.jus.br/trf4/controlador.php?acao=pagina_visualizar&id_pagina=2225. Acesso em 10 mar. 2026.
VITORELLI, Edilson. Processo Civil Estrutural: teoria e prática. 4ª edição rev. atu. amp. São Paulo: Editora JusPodivm, 2023.
VITORELLI, Edilson. O devido processo legal coletivo: representação, participação e efetividade da tutela jurisdicional. Tese de doutorado – Faculdade de Direito da Universidade Federal do Paraná (UFPR). Curitiba, 2015.
YEAZELL, Stephen C. Intervention and the idea of litigation: a commentary on the Los Angeles school case. UCLA Law Review, v. 25, p. 244-260, 1977.
