Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
O Congresso tem apenas algumas semanas para convencer os bancos sobre a Lei CLARITY criptografada ou corre o risco de perdê-la no meio do mandato
O esforço apoiado pelo presidente para estabelecer regras mais amplas para os mercados de criptografia dos EUA está se aproximando do prazo político no Congresso, à medida que os bancos pressionam os legisladores e reguladores para impedir que as empresas de moeda estável ofereçam recompensas semelhantes a juros sobre depósitos.
A luta tornou-se uma das questões centrais não resolvidas na agenda criptográfica de Washington. O que está em jogo é se os tokens digitais vinculados ao dólar permanecerão focados em pagamentos e liquidações ou se ganharão recursos que os tornem mais competitivos com contas bancárias e fundos do mercado monetário.
O projeto de lei de estrutura de mercado do Senado, conhecido como Lei CLARITY, foi paralisado após negociações quebrou devido ao chamado rendimento da moeda estável.
Participantes da indústria e lobistas dizem que o final de abril ou início de maio está se configurando como a janela prática para o projeto de lei ser aprovado, caso queira ter uma chance realista antes que o calendário do ano eleitoral se torne mais apertado.
CRS aguça a questão jurídica
O Serviço de Pesquisa do Congresso enquadrou a questão de forma mais restrita do que a luta pública em torno dela.
Em 6 de março relatórioCRS disse a Lei GENIUS proíbe os emissores de stablecoin de pagar rendimentos diretamente, mas pode não resolver totalmente o status do que chamou de “modelo de três partes”, no qual um intermediário, como uma bolsa, fica entre o emissor e o usuário final.
A CRS disse que a lei não define claramente o “titular”, deixando espaço para o debate sobre se os intermediários ainda podem transferir o valor económico para os clientes. Essa ambiguidade tornou-se uma das principais razões pelas quais os bancos querem que o Congresso reveja a questão no projecto de lei mais amplo sobre a estrutura do mercado.
Os bancos dizem que mesmo recompensas limitadas podem virar stablecoins em um concorrente mais forte para depósitos, especialmente em credores regionais e comunitários.
No entanto, as empresas criptográficas argumentam que os incentivos ligados aos pagamentos, à utilização da carteira ou à actividade da rede ajudariam os dólares digitais a competir com os sistemas de pagamento mais antigos e poderiam alargar o seu papel nas finanças convencionais.
Essa divisão também reflete diferentes visões sobre o que as stablecoins estão se tornando.
Se os legisladores os tratarem principalmente como instrumentos de pagamento, a lógica para limites mais rigorosos às recompensas torna-se mais forte. No entanto, se os legisladores as considerarem como parte de uma mudança mais ampla na forma como o valor se move através das plataformas digitais, o argumento a favor de incentivos limitados torna-se mais fácil de defender.
Grupos bancários instaram os legisladores a colmatar o que chamam de lacuna antes que as estruturas de recompensa se espalhem mais amplamente. Dizem que permitir recompensas sobre saldos ociosos encorajaria a migração de depósitos para fora dos bancos, reduzindo uma fonte de financiamento fundamental para empréstimos a famílias e empresas.
O Standard Chartered estimou em janeiro que stablecoins podem atrair cerca de US$ 500 bilhões dos depósitos bancários dos EUA até ao final de 2028, com os credores mais pequenos a enfrentarem as maiores dificuldades.
A indústria bancária também tentou mostrar aos legisladores que a posição tem o apoio dos consumidores. A American Bankers Association (ABA) recentemente publicado os resultados de uma pesquisa da Morning Consult sobre stablecoins, inovação em fintech e preferências regulatórias.
De acordo com a pesquisa, os entrevistados, por uma margem de 3 para 1, disseram que concordavam com as proibições do Congresso sobre recompensas em moeda estável se a questão levantasse a perspectiva de redução de fundos disponíveis para os bancos emprestarem à comunidade e apoiarem o crescimento económico. Por uma margem de 6 para 1, os entrevistados disseram que as leis sobre stablecoins deveriam ser cautelosas e evitar medidas que pudessem prejudicar o sistema financeiro existente, especialmente os bancos comunitários.
No entanto, as empresas criptográficas reagiram argumentando que os bancos estão a tentar proteger o seu modelo de financiamento, limitando a concorrência dos dólares digitais.
Defensores da indústria, incluindo Base de moedas CEO Brian Armstrongargumentaram que os emissores de stablecoins operam sob requisitos de reservas mais rígidos do que os bancos sob a Lei GENIUS, que exige que as stablecoins emitidas sejam totalmente garantidas por dinheiro ou equivalentes a dinheiro.
A história do volume aumentou as apostas em Washington
A escala do mercado tornou a disputa sobre recompensas mais difícil de ser descartada como um argumento de nicho.
Grupo de consultoria de Boston estimado que apenas cerca de US$ 4,2 trilhões dos cerca de US$ 62 trilhões em volume bruto de transferência de stablecoin no ano passado representaram atividade econômica real após a eliminação de bots, fluxos de câmbio e outros movimentos internos.
Essa lacuna entre o volume das manchetes e a utilização económica subjacente ajuda a explicar por que razão o debate sobre as recompensas assumiu maior importância.
Se as stablecoins continuarem sendo em grande parte uma ferramenta de liquidação para negociação e estrutura de mercado, os legisladores poderão achar mais fácil mantê-las enquadradas como instrumentos de pagamento. Se as recompensas os ajudarem a tornarem-se numa reserva de dinheiro amplamente utilizada dentro de aplicações de consumo, a pressão sobre os bancos poderá aumentar mais rapidamente.
Como resultado, a Casa Branca tentou mediar um compromisso no início deste ano que teria permitido algumas recompensas em casos de utilização restritos, como pagamentos peer-to-peer, ao mesmo tempo que impediria retornos sobre participações ociosas. As empresas criptográficas aceitaram essa estrutura, mas os bancos a rejeitaram, deixando as negociações no Senado num impasse.
No entanto, mesmo que o Congresso não aja, os reguladores ainda poderão estreitar o caminho para as estruturas de recompensa.
Em uma regra proposta para implementar De acordo com a Lei GENIUS, o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) disse que presumiria que um emissor está efetivamente pagando rendimentos proibidos se financiar uma afiliada ou terceiro relacionado que então paga rendimentos aos detentores de moeda estável.
Isto sinaliza que a administração pode tentar policiar a questão através da regulamentação, caso os legisladores não consigam produzir uma solução legislativa.
O Congresso está com pouco tempo
A luta agora tem duas faixas. O Congresso está a debater se deve resolver a questão por estatuto, enquanto os reguladores estão a avançar para definir até onde as empresas podem ir ao abrigo da lei já em vigor.
Para o projeto do Senado, o próprio calendário se tornou uma fonte de pressão.
Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Digital, escreveu em X:
“Se o Clarity não for aprovado no comitê até o final de abril, as chances de aprovação em 2026 se tornarão extremamente baixas. Isso precisa chegar ao plenário do Senado no início de maio. O tempo de plenário está se esgotando e as chances diminuem a cada dia que passa.”
Thorn também expressou cautela sobre as chances de um avanço, mesmo que a luta pelas recompensas seja resolvida, dizendo:
“O enquadramento agora é que a disputa sobre as recompensas da moeda estável está atrasando a Lei de Clareza. Mas mesmo que seja alcançado um acordo sobre as recompensas, é muito provável que haja outros obstáculos.”
Esses desafios podem incluir regulamentações relativas ao sector financeiro descentralizado, os poderes dos reguladores ou “até mesmo a ética”, disse Thorn.
A questão da regulamentação das criptomoedas provavelmente se tornará um campo de batalha político maior antes das eleições de meio de mandato em novembro. Isto acrescenta outra camada de urgência ao actual impasse, porque um projecto de lei adiado teria de competir com um calendário político mais concorrido e um caminho legislativo mais difícil.
Os mercados de previsão refletem essa mudança de sentimento. No início de janeiro, a Polymarket colocou as chances de aprovação em 80%. Após reveses recentes, incluindo Armstrong considerar a versão atual do projeto de lei impraticável, as chances aproximaram-se de 50%.
Dados de Kalshi mostra que o projeto tem apenas 7% de chance de ser aprovado antes de maio e 65% antes do final do ano.
O fracasso deixaria mais para os reguladores e o mercado
As consequências do fracasso vão além da atual disputa sobre recompensas. A Lei CLARITY pretende definir quando os tokens criptográficos são valores mobiliários, commodities ou outros, e fornecer uma estrutura jurídica mais clara sobre como o mercado é supervisionado.
Se a lei estagnar, a indústria permanecerá mais dependente de orientações, regulamentação e futuras mudanças políticas.
Essa é uma das razões pelas quais os participantes do mercado se concentraram tanto no destino da nota. Bit a bit CIO Matt Hougan argumentou no início deste ano que a Lei da Clareza consolidaria a atual ambiente regulatório pró-cripto em lei. Sem isso, disse ele, uma futura administração poderia reverter a actual pressão política.
Hougan escreveu que se o projeto de lei falhar, a criptografia entraria em um período de “mostre-me” e teria três anos para se tornar indispensável à vida cotidiana dos americanos comuns e do setor financeiro tradicional.
Nessa perspetiva, os ganhos futuros dependeriam menos da fixação de preços pelos investidores numa vitória legislativa duradoura e mais da possibilidade de as stablecoins, os ativos tokenizados e os produtos relacionados poderem provar uma adoção mais ampla no mundo real.
Isso cria dois caminhos distintos para o mercado. A aprovação pode levar os investidores a precificar o crescimento de stablecoins e tokenização mais cedo. O fracasso poderá deixar o crescimento futuro mais dependente da adopção e mais exposto ao cepticismo sobre se o actual apoio de Washington sobreviverá à próxima viragem na política.
Por enquanto, o próximo passo pertence a Washington. Se os senadores conseguirem reviver o projeto de lei de estrutura de mercado nesta primavera, os legisladores ainda poderão definir até onde as stablecoins podem ir no compartilhamento de valor com os usuários e quanto da estrutura criptográfica mais ampla pode ser fixada por lei. Se não o conseguirem, os reguladores parecem dispostos a traçar eles próprios pelo menos parte desse limite.
De qualquer forma, a questão agora vai além de saber se as stablecoins fazem parte das finanças. A luta mudou para como eles funcionarão dentro dela e quem será pago à medida que crescerem.
