Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
A reunião da Casa Branca pode descongelar a lei criptográfica CLARITY esta semana, mas as recompensas criptográficas provavelmente serão o preço
A reunião de stablecoin da Casa Branca pode descongelar a Lei CLARITY, mas suas recompensas em USDC podem ser o preço
A recém-confirmada reunião da Casa Branca em 10 de fevereiro sobre a política de stablecoin está sendo enquadrada por alguns observadores do mercado como um passo para quebrar o impasse em torno da Lei CLARITY, um amplo projeto de lei de estrutura de mercado criptográfico que já enfrentou obstáculos processuais no Senado.
Em uma postagem no X, Estrada do Leite disse a Casa Branca convocando poderia ajudar a avançar o HR 3633 após disputas sobre se os detentores de stablecoins deveriam receber retornos semelhantes a juros.
A sessão executiva planejada do Comitê Bancário do Senado para 15 de janeiro para considerar o HR 3633 foi listada publicamente como “POSTERGADO,” deixando o projeto sem data de marcação atual no calendário da comissão.
O comitê já havia anunciado que realizaria uma marcação naquele dia sobre uma legislação abrangente sobre a estrutura do mercado de ativos digitais. O anúncio criou um momento explícito de antes e depois para o cronograma legislativo de curto prazo da indústria.
À medida que essa margem caiu, uma reunião de partes interessadas liderada pela Casa Branca em 2 de fevereiro terminou sem acordo sobre o rendimento ou recompensas da stablecoin, com os participantes planejando continuar as negociações.
As expectativas estão agora definidas para outra ronda incremental, em vez de uma única negociação definitiva. Para obter contexto adicional sobre como a disputa está sendo enquadrada na mídia criptográfica, consulte do CryptoSlate cobertura do Impasse entre depósito-fuga/rendimento na Casa Branca.
“Rendimento” do Stablecoin e a luta contra os depósitos bancários
A disputa pelo rendimento está ligada à economia do produto que já é visível nas ofertas aos consumidores. A Coinbase anuncia “recompensas de 3,50% em USDC” como parte do Coinbase One, enquanto divulgando que a taxa de recompensas está sujeita a alterações e pode variar de acordo com a região.
Essas advertências tornam o “rendimento” menos um recurso de nível de protocolo do que uma decisão de distribuição e uma escolha de conformidade. O argumento político gira em torno de saber se os pagamentos são tratados como um desconto ou um benefício de fidelidade, um substituto de juros semelhante ao dos bancos ou um produto de rendimento que atrai um escrutínio semelhante ao dos títulos.
O Wall Street Journal, descrevendo o confronto entre banco e criptografia em relação a esses produtos comparou as recompensas da moeda estável em torno de 3,5% com taxas de depósito bancário em torno de 0,1%. Informou também que o Tesouro estimou uma potencial retirada de depósitos de 6,6 biliões de dólares sob determinados pressupostos, um valor que é melhor tratado como um resultado de cenário e não como um fluxo observado.
Os relatórios da Bloomberg Law descreveram a questão como não resolvida, mesmo depois de a Casa Branca ter convocado as partes interessadas. Relacionado: do CryptoSlate cobertura prévia de Mudanças nas recompensas do USDC sob regras alinhadas ao MiCA.
| Ponto de dados | O que está registrado | Por que isso é importante para a luta pelo projeto de lei |
|---|---|---|
| Oferta de recompensas em USDC | A Coinbase comercializa “recompensas de 3,50% em USDC”, com alterações de taxa e advertências regionais | Dá aos legisladores e reguladores bancários uma referência concreta para a distribuição “semelhante a juros” |
| Enquadramento da taxa bancária vs. stablecoin | WSJ relatou recompensas de stablecoin de aproximadamente 3,5% versus taxas de depósito bancário de aproximadamente 0,1% | Enquadra os saldos de stablecoin como competição por depósitos e custos de financiamento bancário |
| Cenário de saque de depósito | O WSJ relatou uma estimativa do Tesouro de US$ 6,6 trilhões em potencial saque de depósitos | Empurra a disputa do marketing de consumo para um debate político em escala sistêmica |
O que o texto da Lei CLARITY faz sobre custódia e DeFi
O veículo legislativo no centro do debate é o HR 3633, que passou Câmara e enviado ao Senado, onde foi recebido e encaminhado à Comissão Bancária do Senado em 18 de setembro de 2025.
O texto do projeto de lei inclui uma cláusula explícita de “Proteção da Autocustódia”. Afirma que os consumidores mantêm o direito de manter carteiras de hardware ou software e de se envolverem em transações diretas entre pares, linguagem que se torna uma medida para saber se um compromisso final protege as escolhas de custódia de retalho, ao mesmo tempo que regula os intermediários.
O texto da Câmara também inclui títulos que excluem “ATIVIDADES FINANCEIRAS DESCENTRALIZADAS NÃO SUJEITAS A ESTA LEI” nas seções de emendas que abordam tanto a Lei de Valores Mobiliários quanto a Lei de Bolsa de Mercadorias. Isso torna o escopo do DeFi uma questão de redação, em vez de uma reflexão tardia na abordagem da Câmara.
Para leitores que acompanham debates mais amplos sobre políticas DeFi, consulte do CryptoSlate análise em Adoção de DeFi e pressão regulatória para 2026.
O caminho a seguir agora depende de como os negociadores classificam as recompensas das stablecoins e como essa classificação é implementada no texto do comitê. Um resultado básico consistente com os relatórios públicos é a continuação das negociações que produz um compromisso parcial.
Seguindo esse caminho, os programas rotulados como “recompensas” poderiam sobreviver se estivessem vinculados a atividades ou construções de adesão, enquanto os pagamentos “passivos” baseados no equilíbrio são limitados por definições legais ou regras de implementação. Isso mudaria o design do produto para trilhos de pagamentos, programas de cartão e incentivos de uso, em vez de um simples APY para retenção.
Um cenário mais optimista depende de um compromisso credível de rendimento que reduza a oposição suficiente para que o Senate Banking reprograme a sua marcação. A partir de 9 de fevereiro, nenhuma nova data foi publicada para substituir a sessão adiada de 15 de janeiro, deixando o tempo dependente de ações futuras do comitê, em vez de um cronograma fixo.
Um caminho negativo é que o rendimento da stablecoin continua sendo um ponto de veto, ampliando a lacuna entre o texto aprovado pela Câmara e um processo do Senado que já mostrou derrapagem. Para debate relacionado sobre stablecoins com rendimento no Congresso, consulte do CryptoSlate cobertura anterior do Controvérsia de marcação do STABLE Act.
Restrições globais, risco de implementação e o que observar a seguir
Para usuários de DeFi e de varejo, o teste prático será se as exclusões legais e as proteções de autocustódia permanecerão intactas após a redação do Senado e qualquer reconciliação entre a Câmara e o Senado. A linguagem da Câmara sobre autocustódia e transferências entre pares é explícita no texto atual.
Isso fornece uma base para avaliar versões posteriores que podem restringir os direitos da carteira através de definições de serviços intermediados ou gatilhos de conformidade. Os títulos de exclusão do DeFi fornecem outra âncora, mas o seu efeito real pode depender de como os legisladores e as agências definem “atividades DeFi”, “controle” e intermediação.
Esse risco de implementação é mais importante se as recompensas das stablecoins forem amplamente regulamentadas. Nesse caso, rampas de acesso, custodiantes e interfaces tornam-se pontos de estrangulamento para a forma como o valor do rendimento chega aos usuários, mesmo quando o rendimento em si vem de fora do balanço patrimonial do emissor da moeda estável.
A negociação dos EUA também se baseia em uma linha de base global, onde pelo menos uma grande jurisdição já estabeleceu restrições aos “juros” para certos tokens de criptoativos. Regulamentação dos mercados de criptoativos da UE fornece um ponto de referência para limitar benefícios semelhantes a juros em partes da categoria stablecoin.
Os redatores dos EUA enfrentam uma troca competitiva entre alinhar-se com um modelo restritivo e permitir um canal de recompensas que funcione como gerenciamento de caixa para distribuição cripto-nativa e fintech. Para contexto MiCA adicional, consulte do CryptoSlate relatando sobre Licenciamento MiCA em toda a UE.
Por enquanto, os próximos sinais concretos a observar são se a reunião relatada de 10 de Fevereiro ocorrerá e produzirá um projecto de texto que resolva o impasse de 2 de Fevereiro.
Outro marcador importante é se o Senate Banking publica uma nova data para substituir a marcação adiada de 15 de janeiro que deveria considerar o HR 3633.
