Apenas 10% da criptografia rende rendimento agora – por que a maioria dos investidores está com dinheiro morto

A Crypto passou anos construindo infraestrutura de rendimento, como apostar em Ethereum e Solanastablecoins com rendimento, protocolos de empréstimo DeFi e títulos do Tesouro tokenizados.

Os tubos já existem, os APYs estão ativos, mas apenas 8% a 11% do mercado total de criptografia gera rendimento hoje, em comparação com 55% a 65% dos ativos financeiros tradicionais (TradFi), de acordo com a análise mais recente da RedStone.

Essa lacuna de penetração não é um problema de produto, mas sim um problema de divulgação.

A RedStone contabiliza cerca de US$ 300 bilhões a US$ 400 bilhões em ativos criptográficos com rendimento contra uma capitalização de mercado total de US$ 3,55 trilhões para chegar a esse número de 8% a 11%, com uma ressalva: a parcela provavelmente é exagerada porque algumas posições são contadas duas vezes quando os ativos apostados também são depositados em protocolos DeFi.

O referência de comparação abrange uma ampla gama de investimentos, incluindo títulos corporativos, ações com dividendos, fundos do mercado monetário e crédito estruturado.

A vantagem da TradFi não são os instrumentos exóticos. É um século de classificações de risco padronizadas, regras de divulgação obrigatórias e estruturas de testes de esforço que permitem às instituições comparar produtos de rendimento em termos comparáveis.

A criptografia tem os produtos, mas não a comparabilidade, e essa incompatibilidade mantém o capital institucional à margem, mesmo quando os rendimentos chegam a dois dígitos.

Política como catalisador, não solução

O Lei GENIUS estabeleceu uma estrutura federal para stablecoins de pagamento, exigindo total apoio e supervisão de reservas sob a Lei de Sigilo Bancário.

A RedStone apontou essa clareza como o catalisador por trás do crescimento anual de aproximadamente 300% em stablecoins com rendimento, um segmento que estava estagnado devido à incerteza regulatória.

A lei não exige transparência de risco, mas aborda a composição e conformidade das reservas, eliminando a questão binária de saber se as stablecoins poderiam operar em uma zona cinzenta legal.

Essa mudança permitiu que emissores e plataformas passassem de “isso é permitido?” para “como dimensionamos isso?” e criou as condições para que as instituições começassem a colocar questões mais desafiantes sobre a qualidade dos activos, cadeias de garantias e risco de contraparte.

A cobertura independente da Lei reflecte uma dinâmica semelhante: a regulamentação reduz a incerteza, mas as instituições ainda exigem métricas de risco mais robustas antes de aumentarem as alocações. A lei é necessária, mas não suficiente.

O que falta é o aparato que permite a um balcão de tesouraria ou a um gestor de ativos comparar o retorno ajustado ao risco de uma stablecoin com rendimento com o de um fundo do mercado monetário, ou avaliar a exposição de crédito de um pool de empréstimos DeFi contra uma escada de títulos corporativos.

A TradFi possui esse aparato, com classificações de crédito, prospectos, cenários de estresse e baldes de liquidez. A Crypto possui tabelas de classificação APY e painéis TVL, que indicam onde o rendimento é gerado, mas não quais riscos o sustentam.

Déficit de transparência

A análise da RedStone resume o problema numa única linha: “A barreira à adoção institucional em grande escala é a transparência do risco”.

Descubra o que isso significa na prática. Primeiro, não há pontuação de risco comparável entre produtos de rendimento. Um rendimento de 5% em ETH apostado acarreta riscos diferentes de liquidez, corte e contrato inteligente do que um rendimento de 5% em uma moeda estável apoiada por títulos do Tesouro de curto prazo.

No entanto, não existe uma estrutura padronizada para quantificar essas diferenças.

Em segundo lugar, as desagregações da qualidade dos activos permanecem inconsistentes. Os protocolos DeFi divulgam índices de garantia e limites de liquidação, mas o rastreamento da re-hipoteca requer a reunião de análises forenses na cadeia e relatórios de custódia fora da cadeia.

Terceiro, as dependências do oráculo e do validador raramente são divulgadas com o rigor que a TradFi aplica ao risco operacional.

Um produto de rendimento que depende de um único feed de preço ou de um pequeno conjunto de validadores acarreta um risco de concentração que não aparece nos painéis voltados para o usuário.

Depois, há o problema de contagem dupla que o RedStone sinaliza explicitamente. Quando o ETH apostado é embrulhado, depositado em um protocolo de empréstimo e depois usado como garantia para outra posição, as métricas de TVL aumentam e as porcentagens de “rendimento” exageram o capital real implantado.

As regras tradicionais de contabilidade financeira separam o principal da exposição a derivativos. A transparência na cadeia da Crypto cria o problema oposto, com tudo visível, mas agregá-lo em métricas de risco significativas requer infraestrutura que ainda não existe em escala.

Fechando a lacuna

A próxima etapa não é inventar novos produtos de rendimento. Ativos blue chip apostados, stablecoins com rendimento e dívida governamental tokenizada já cobrem o espectro de risco, variando de variável a fixo, e de descentralizado a custodial.

O que é necessário é a camada de medição: divulgações de risco padronizadas, auditorias de terceiros sobre garantias e exposição de contrapartes e tratamento uniforme de rehipoteca e contagem dupla nas métricas relatadas.

Isso não é um problema técnico, uma vez que os dados em cadeia são auditáveis ​​desde a concepção, mas requer coordenação entre emitentes, plataformas e auditores para construir estruturas que as instituições reconheçam como credíveis.

Os tubos de rendimento da Crypto agora existem. A aposta em redes de prova de participação proporciona retornos previsíveis vinculados à segurança da rede. As stablecoins com rendimento oferecem renda denominada em dólares com vários graus de transparência de reservas.

Os protocolos DeFi oferecem taxas variáveis ​​que são impulsionadas pela oferta e demanda de ativos específicos. A taxa de penetração de 8% a 11% não é um sinal de que a criptografia carece de oportunidades de rendimento.

É um sinal de que o risco associado a essas oportunidades não é legível para os alocadores que controlam a maior parte do capital global.

A penetração dos rendimentos da TradFi não surgiu porque os activos tradicionais são inerentemente mais seguros, mas sim porque os seus riscos são medidos, divulgados e comparáveis.

Até que a criptografia construa essa camada de medição, o gargalo de adoção não serão lacunas de produto ou ambiguidade regulatória, mas a incapacidade de responder o que está em risco para o rendimento.