Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
O que a história pode nos ensinar sobre o futuro dos direitos de propriedade no espaço (artigo de opinião)
Rainer Zitelmann tem doutorado em história e sociologia. Ele é autor e editou 32 livros que foram traduzidos para 35 idiomas. Ele contribuiu com este artigo para Space.com’s Vozes de especialistas: artigos de opinião e insights.
Sem direitos de propriedade no espaço, falta um dos incentivos económicos mais importantes para o desenvolvimento comercial — e, em última análise, a colonização — dos corpos celestes. O 1967 Tratado do Espaço Exterior proíbe os estados de reivindicar soberania sobre corpos celestes ou pousar sobre eles. A ideia subjacente refletia o pensamento dominante da época: o espaço pertence a toda a humanidade.
A questão de saber se particulares ou empresas podem adquirir direitos de propriedade permanece por resolver. O tratado não diz nada explicitamente sobre a propriedade privada, em grande parte porque na década de 1960 quase ninguém imaginava que, apenas algumas décadas mais tarde, empresários como Elon Musk ou Jeff Bezos possuiria os recursos financeiros e o conhecimento tecnológico para realizar o que então se pensava ser possível apenas para os governos.
A ausência de direitos de propriedade é uma razão importante pela qual a humanidade fez menos progressos na exploração e desenvolvimento do espaço do que muitos esperavam. Depois que os Estados Unidos venceram a corrida para a luao incentivo para a próxima fase da exploração espacial desapareceu em grande parte.
Considere um experimento mental. Imagine que quem chega a um asteróide com uma espaçonave e começa a minerar, adquire o direito de reivindicar a propriedade daquele asteróide e listá-lo no mercado de ações como um fundo de investimento imobiliário (REIT). Ou imagine que quem chega Marte e começa construindo um assentamento – seja com robôs ou eventualmente com colonos humanos – ganha o direito de declarar as terras circundantes como propriedade privada. Tais direitos criariam incentivos económicos extraordinariamente poderosos. Hoje, pelo contrário, a posição jurídica dos intervenientes privados é, na melhor das hipóteses, incerta. Começaria uma verdadeira corrida para alcançar estes corpos celestes e surgiriam investidores para financiar estes empreendimentos ambiciosos.
Existem, no entanto, boas razões para acreditar que este processo começará mesmo sem um quadro jurídico claro. A história sugere que esta não é a exceção, mas a regra. Consideremos a colonização do oeste americano. Em seu clássico livro “O Mistério do Capital”, o renomado economista Hernando de Soto descreveu o processo da seguinte forma:
“A América estava a encher-se de imigrantes, que estabeleceram fronteiras, araram campos, construíram casas, transferiram terras e estabeleceram crédito muito antes de os governos lhes conferirem qualquer direito de se envolverem nestes actos. Aqueles foram os dias dos pioneiros e do ‘Velho Oeste’. Uma das razões pelas quais foi tão selvagem foi que esses pioneiros, a maioria deles apenas posseiros, insistiam que o seu trabalho, e não títulos formais de papel ou limites arbitrários, atribuísse valor à terra e estabelecesse a propriedade. Eles acreditavam que se ocupassem a terra e a melhorassem com casas e fazendas, ela seria deles”.
Ao contrário de um equívoco comum, direitos de propriedade não surgiu inicialmente através de atos formais de governo impostos de cima. Eles evoluíram espontaneamente de baixo para cima. Como explica de Soto: “Para ser legítimo, um direito não tem necessariamente de ser definido por uma lei formal. O facto de um grupo de pessoas apoiar fortemente uma determinada convenção é suficiente para que esta seja defendida como um direito e defendida contra a lei formal”. Só mais tarde, durante o início da história da América, é que os governos legalizaram formalmente o que os colonos já tinham estabelecido na prática.
O capitalismo, ao contrário do socialismo, desenvolve-se como uma ordem espontânea vinda de baixo. Vimos este padrão repetir-se na história mais recente, particularmente em antigos países comunistas como a China e o Vietname.
Muito antes de a proibição oficial da agricultura privada ter sido levantada em 1982, os camponeses de toda a China reintroduziram espontaneamente a propriedade privada, desafiando a doutrina socialista. Os resultados foram notáveis. A produção agrícola aumentou rapidamente e a recorrente escassez de alimentos chegou ao fim. Em 1983, quase toda a agricultura na China tinha sido descoletivizada.
A história foi semelhante no Vietnã. Após as reformas orientadas para o mercado lançadas em 1986, a pobreza diminuiu de quase 80% para apenas 3%. No entanto, muitas destas reformas apenas legalizaram desenvolvimentos que já tinham ocorrido a nível popular. Os colectivos agrícolas e mesmo as empresas estatais ignoraram cada vez mais as regulamentações oficiais. Abandonaram a produção colectiva e celebraram contratos não autorizados (“Khoán chui”) entre colectivos e famílias ou entre explorações agrícolas estatais e comerciantes privados. Isso ficou conhecido como “Phá rào” ou “quebra de cerca”.
Alguns académicos argumentam que estes desenvolvimentos populares espontâneos — e não decisões do Partido Comunista — foram a verdadeira força motriz por detrás das reformas do Vietname. Como explica o investigador vietnamita Vu Le Thao Chi: “É mais próximo da verdade que o Estado serviu mais como um agente de ajustamentos e, neste sentido, sancionou a forma como os agricultores comuns se esforçaram para sobreviver ao caminho imprevisivelmente sinuoso”. O economista Tran Thi Anh-Dao e outros estudiosos também argumentam que o processo de reforma do Vietnã começou “com práticas baseadas em evidências no nível microeconômico (local) que foram então aplicadas no nível macroeconômico (nacional)”.
No meu livro recentemente publicado “Novo Capitalismo Espacial”, onde discuto detalhadamente as questões jurídicas, respondo à pergunta “Quem deve ter o direito de adquirir propriedade no espaço?” da seguinte forma: Aqueles que têm os recursos financeiros e estão dispostos a assumir os riscos necessários para chegar lá, desenvolver a terra e colocá-la em uso produtivo.
Se EspaçoX conseguir chegar a Marte e começar a construir assentamentos permanentes no Planeta Vermelho, então a propriedade da terra deveria pertencer inicialmente à SpaceX. Não o planeta inteiro, claro, mas uma área prática – por exemplo, aproximadamente do tamanho de Singapura. Como a área de superfície de Marte é aproximadamente 200.000 vezes maior que a de Singapura, a SpaceX possuiria inicialmente apenas cerca de 0,0005% do planeta. Isso seria suficiente para estabelecer acordos múltiplos, deixando espaço mais do que suficiente para futuros concorrentes.
A SpaceX poderia financiar os seus custos de transporte e desenvolvimento colocando esta terra marciana num fundo de investimento imobiliário (REIT) e listando-a na bolsa de valores. O mercado determinaria seu valor.
O mesmo princípio poderia ser aplicado aos asteróides. Pelo menos no caso de corpos celestes menores, a propriedade poderia ser concedida àqueles capazes de mineração de recursos valiosos como água ou platina. A solução mais prática provavelmente seria colocar todo o asteroide em um REIT de capital aberto. Os investidores financiariam as operações mineiras, enquanto os accionistas receberiam, em última análise, dividendos gerados pela extracção de recursos. Mesmo antes de o primeiro dólar de receita ser ganho ou de o primeiro dividendo ser pago, poderia surgir um mercado funcional para estas ações.
Isto é, claro, apenas um experimento mental. Mas mostra uma forma pela qual a propriedade no espaço poderia vir a existir, criando a base para a humanidade desbloquear o vasto potencial económico do espaço.
