Congelar BTC inativo desencadearia a pior reprecificação em um único dia na história do Bitcoin, diz maximalista

Congelando bitcoin adormecido Bitcoin$77.947,97 desencadearia uma reavaliação imediata e marcaria um dos piores dias de negociação da criptomoeda mais antiga do mundo desde seu lançamento em 2009, disseram defensores à CoinDesk.

Os desenvolvedores de Bitcoin e participantes da indústria de criptografia debateram durante semanas se deveriam congelar tokens inativos para protegê-los contra o risco de roubo por meio da computação quântica, sempre que essas máquinas começarem a ficar online.

“Congelar quaisquer moedas, mesmo as ‘perdidas’, informa ao mercado que todos (aproximadamente) 19,8 milhões de BTC atualmente em circulação são de propriedade condicional”, disse Samuel “Chad” Patt, que também é o fundador da Op Net. “Os departamentos de risco institucional não se importam com o motivo, mas sim com o precedente.”

Embora Jason Fernandes, um analista de mercado que se descreve como um maximalista pragmático, tenha dito que concorda com a tese de reavaliação de Patt, ele disse acreditar que um ataque quântico bem-sucedido desencadearia uma redefinição de preços muito mais severa.

“As instituições não irão apenas avaliar o precedente, elas irão avaliar se o sistema pode sobreviver a uma quebra nos seus pressupostos fundamentais”, acrescentou Fernandes, também cofundador da AdLunam.

Mati Greenspan, também autoproclamado maximalista e analista de mercado, disse que se “os computadores quânticos quebrarem as primeiras carteiras Bitcoin, isso não provocará uma reversão ou um congelamento; desencadeará a maior recompensa por bugs da história da humanidade”.

O debate segue semanas de discussão sobre como responder à ameaça potencial que a computação quântica representa para a rede Bitcoin, particularmente os estimados 5,6 milhões de BTC. Esses tokens são mantidos em carteiras que estão inativas há mais de uma década, em endereços que não foram atualizados e, portanto, são os mais vulneráveis caso ataques à computação quântica se tornem realidade.

Há uma semana, Jameson Lopp, principal desenvolvedor de Bitcoin e analista de pesquisa, disse ao CoinDesk que preferiria ver o bitcoin inativo, avaliado em cerca de US$ 440 bilhões, congelado pela rede e deixado em risco de ser roubado por futuros hackers quânticos. Ele disse que já vê esses bitcoins como perdidos.

Lopp e uma equipe de outros desenvolvedores importantes de Bitcoin lançou a Proposta de Melhoria do Bitcoin 361 (BIP-361) no início deste mês. A proposta contempla a eliminação progressiva das atuais assinaturas criptográficas do bitcoin, potencialmente congelando ativos que não conseguem migrar.

Reavaliação ‘instantânea’

Se isso acontecesse, disse Patt, “a reavaliação do bitcoin seria instantânea, não gradual e seria o pior dia na história do bitcoin, mas não por causa de um hack, mas porque a rede terá provado que sua proposta de valor central é negociável”.

O maximalista do Bitcoin disse que todos os gestores de fundos, “que alocaram na tese de resistência à censura, seriam forçados a se desfazer. Não por escolha, mas por mandato, porque o ativo não se enquadra mais no perfil de risco sob o qual foi adquirido”.

Outro maximalista do bitcoin, Kent Halliburton, CEO e cofundador da SazMining, disse acreditar que as intenções por trás do BIP-361 são boas.

“No entanto, você não defende o Bitcoin quebrando sua promessa central de direitos de propriedade invioláveis”, disse ele. “Operamos data centers em quatro continentes e nossos clientes possuem todas as máquinas. Esse modelo só funciona porque o Bitcoin garante propriedade incondicional.”

Halliburton disse acreditar, como muitos outros, que a ameaça da computação quântica é real, mas que existem maneiras melhores de lidar com os riscos que ela representa, como melhores ferramentas e migração voluntária, “mas não um confisco em nível de protocolo disfarçado como um plano de contingência”.

Profundamente falho

Khushboo Khullar, sócio de risco da Lightning Ventures e também maximalista do bitcoin, disse que congelar moedas inativas é uma abordagem profundamente falha, apesar de parecer uma abordagem pragmática contra ameaças quânticas.

“Isso prejudica diretamente os princípios básicos do Bitcoin de imutabilidade, ausência de permissão e nenhuma aplicação central. Tal movimento exigiria um hard fork controverso, violando o espírito descentralizado da rede, onde ninguém pode apreender ou congelar unilateralmente as moedas de ninguém”, disse ela.

Contudo, nem todos os maximalistas concordam com Patt, Halliburton ou Khullar e, em vez disso, acreditam que a proposta de Lopp é sensata.

“É extremamente desafiador construir sistemas que sejam verdadeiramente preparados para o futuro e, embora o Bitcoin tenha chegado bem perto, o quantum pode representar uma ameaça que exige compensações com as quais os participantes não ficarão satisfeitos.” disse Ken Kruger, fundador e CEO da Moon Technologies.

“Até agora não há solução que não inclua compromisso: congelar fundos ou deixá-los ser roubados? Se for resolvido de forma elegante, este pode ser um momento crítico em que o Bitcoin prova a sua resiliência como sistema monetário global”, disse ele.

Bitcoin ainda pode evoluir

Fernandes disse que entende os pontos de Patt e outros maximalistas sobre precedentes, acrescentando que é uma preocupação real entre a comunidade bitcoin ao discutir o ethos de resistência à censura da rede. Na verdade, ele acrescentou: “Não acho que haja tempo; acho que o quantum chegará a nós muito mais rápido do que se pensa”.

“No entanto, enquadrar isto como uma questão de pureza ignora a questão maior: o risco quântico é uma ameaça existencial ao sistema, não um debate filosófico”, disse Fernandes. Ele acredita que o bitcoin pode evoluir como fez no passado com o SegWit e o Taproot, atualizações projetadas para melhorar a eficiência, a privacidade e a escalabilidade da rede.

“O protocolo não está ‘terminado’, é apenas conservador na forma como muda”, disse ele. “Mas o risco de inação supera em muito qualquer preocupação com precedentes ou pureza filosófica.”

Em última análise, Fernandes acredita que muito poucas pessoas dentro da comunidade se importam no longo prazo, e que a maioria dos detentores de bitcoin, sejam maximalistas ou não, estão “mais interessados em preservar o capital do que em preservar alguma noção vaga sobre o que o bitcoin ‘deveria ser’”.

Greenspan ecoa o que muitos dos maximalistas preferem, em última análise. “Tal como acontece com muitos casos na vida, e especialmente com o bitcoin, não fazer nada é melhor do que fazer alguma coisa.”

Ele concluiu: “A comunidade Bitcoin parece sentir fortemente que congelar moedas seria a antítese da proposta de valor quintessencial do Bitcoin.”

Fonte