Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
Vitalik quer que quedas nos preços do DeFi parem de desencadear liquidações automáticas
Vitalik Buterin está desafiando um dos mecanismos de segurança mais conhecidos do DeFi: a liquidação automática que fecha uma posição garantida por dívida quando a garantia cai abaixo do respaldo exigido para o empréstimo.
Em 1º de junho Postagem de pesquisa EthereumButerin propôs a construção de ativos sintéticos que acompanham índices em cima das opções, com a dívida garantida removida do projeto base.
A ideia removeria o gatilho de liquidação difícil do design básico e substituí-lo-ia por uma forma mais lenta de risco: a exposição do utilizador afasta-se do alvo, a menos que a posição seja reequilibrada.
Esta distinção é importante porque o antigo mecanismo ainda aparece em situações de tensão no mercado. BitcoinA queda abaixo de US$ 68.000 desencadeou cerca de US$ 394 milhões em liquidações de uma hora em 2 de junho, incluindo cerca de US$ 87 milhões em posições de ETH, já que as apostas alavancadas foram fechadas à força em todo o mercado.
O flash crash ocorreu um dia após a publicação de Buterin e serve como um lembrete ao mercado: quando os movimentos de preços atingem a alavancagem lotada, os fechamentos automáticos podem transformar uma queda em um evento de mercado mais amplo.
A proposta é uma arquitetura em estágio de pesquisa: um argumento de design separado de qualquer lançamento de protocolo, compromisso do roteiro Ethereum ou substituição direta de Aave, Maker ou stablecoins existentes. Isso muda o foco dos buffers colaterais e dos feeds de preços mais rápidos para uma escolha de design mais fundamental: se a liquidação instantânea deve continuar a ser o meio central do DeFi para sobreviver a um crash.
Por que a chave de segurança pode amplificar o estresse
A maioria dos sistemas de empréstimo DeFi são construídos em torno do mesmo problema básico. Um usuário bloqueia uma garantia, contrai um empréstimo e deve manter a posição acima de um nível de segurança exigido.
Em Documentação de empréstimo da Aaveesse nível é expresso por meio de um fator de saúde. Quando cai abaixo de 1, a posição pode ser liquidada: um liquidante paga a dívida em nome do mutuário e recebe uma garantia mais um bônus.
Essa estrutura protege a solvência do protocolo, mas também concentra a ação no pior momento possível. Se o ETH ou outro ativo colateral cair rápido o suficiente, os usuários não escolhem quando vender. O sistema escolhe por eles.
Os liquidatários competem para fechar posições elegíveis e as garantias podem ser empurradas para mercados já com escassez de liquidez.
O registro apoia essa preocupação. Um Documento de trabalho da OCDE sobre liquidações de DeFi encontraram uma relação positiva entre a atividade de liquidação e a volatilidade dos preços pós-liquidação nos principais pools de câmbio descentralizados.
O documento também enfatizou que os liquidatários dependem da liquidez disponível durante o estresse, o que significa que o mecanismo concebido para restaurar o equilíbrio pode enfrentar a mesma escassez de liquidez que todos os outros.
CriptoSlate cobriu anteriormente a versão operacional desse risco. Um 2025 Disputa de oráculo relacionada ao Chainlink levou a mais de US$ 500.000 em liquidações na Euler Finance e reavivou questões sobre como os protocolos deveriam interpretar os dados de preços em mercados ilíquidos.
Separadamente, um 2025 O declínio da ETH colocou quase US$ 320 milhões em empréstimos DeFi baseados em Ethereum dentro de 20% da liquidação, com exposição MakerDAO e Compound concentrada perto dos principais níveis de preços.
O fio condutor é o penhasco. O DeFi precisa de uma forma de lidar com posições subcolateralizadas, mas o método atual muitas vezes espera até que um número seja violado e então requer ação imediata.
Isso cria um momento concorrido para tomadores de empréstimos, liquidatários, oráculos e provedores de liquidez simultaneamente. Também dá aos atores sofisticados um gatilho claro para observar, porque a regra do protocolo anuncia quando uma posição se torna lucrativa para fechar.
Para os usuários, a consequência prática é direta. Um sistema de liquidação pode proteger um conjunto de empréstimos e, ao mesmo tempo, proporcionar ao mutuário individual a pior janela de execução possível.
O usuário pode ter a intenção de manter a exposição de longo prazo ao ETH, proteger uma necessidade de dinheiro ou esperar que o pavio passe. Uma vez ultrapassado o limite, a prioridade do sistema passa a ser a solvência e a preferência temporal do utilizador desaparece.
Como as opções transformam um penhasco em deriva
A alternativa de Buterin começa alterando o primitivo. Uma posição que pode ficar subcolateralizada dá lugar a uma reivindicação de ETH dividida: a proposta divide 1 ETH em dois ativos semelhantes a opções, chamados P e N, vinculados a um índice de preços, preço de exercício e data de vencimento.
No vencimento, um oráculo resolve o valor do índice e determina quanto da reivindicação de ETH cada lado recebe.
A propriedade chave é simples: P e N sempre somam 1 ETH. Como o sistema está dividindo uma reivindicação fixa de ETH entre dois lados, ele pode evitar a apreensão de garantias de um mutuário para fechar um déficit.
No enquadramento de Buterin, o projeto elimina o evento de liquidação por construção.
Para um usuário que tenta manter exposição sintética ao dólar, a experiência prática difere de uma stablecoin lastreada em dívida. No modelo de dívida, um utilizador pode parecer totalmente coberto até que o limite da garantia seja ultrapassado, altura em que a posição é encerrada à força.
No modelo opcional, o titular evita o fechamento repentino, mas a posição pode gradativamente deixar de se comportar conforme o usuário pretendia.
O exemplo de Buterin usa um usuário que deseja algum nível de exposição ao dólar enquanto o ETH está sendo negociado em torno de US$ 2.500. O usuário poderia comprar uma opção profunda vinculada a um preço de exercício mais baixo, como US$ 1.500, e alternar para opções de preço de exercício mais baixo se a ETH cair em direção ao preço de exercício original.
Se o usuário não reequilibrar, a exposição varia. O usuário mantém uma reivindicação, mas a cobertura torna-se menos exata.
Essa é a compensação central. O projeto mantém o risco no sistema e altera quem controla o tempo e a forma do dano.
Os sistemas baseados em liquidação terceirizam a decisão para uma regra de protocolo e bots liquidadores. O design baseado em opções empurra mais essa decisão para os usuários, invólucros, formadores de mercado ou sistemas automatizados de reequilíbrio.
Buterin também reconheceu um limite para o uso de stablecoins. Um desvio anualizado médio pode ser aceitável para quem procura estabilidade de preços em relação a despesas futuras.
É muito menos útil para uma stablecoin contábil, onde os usuários desejam tratar o token como um dólar para pagamentos, escrituração contábil ou relatórios fiscais.
A troca do oráculo
O argumento do oráculo pode ser a reivindicação de design de protocolo mais importante da proposta.
As liquidações garantidas por dívida dependem de informações de preços em tempo real. Um protocolo precisa de um preço vinculativo com rapidez suficiente para determinar quando uma posição é insegura e permitir que os liquidatários atuem.
Buterin argumenta que esta restrição torna difícil proteger os oráculos em tempo real porque eles dependem de atores automatizados que observam sinais ao vivo e deixam pouco espaço para uma resolução mais lenta de disputas.
As opções levam a chamada crítica do oráculo à maturidade. O risco da Oracle permanece, mas a pressão do tempo muda.
Se um sistema puder esperar para resolver um contrato, poderá utilizar mecanismos mais lentos e mais contestáveis, incluindo abordagens de previsão de mercado ou oráculos de recurso dispendiosos que seriam impraticáveis para uma liquidação instantânea.
É por isso que a proposta é mais do que um ajuste de moeda estável. Isso afasta a arquitetura de risco do DeFi de um único preço ao vivo que pode desencadear uma ação irreversível.
Pesquisa recente sobre dinâmica de liquidação em DeFi mostra por que essa superfície é central: a mecânica de liquidação pode criar incentivos em torno da manipulação de preços, MEV e valor extraível por oráculo quando um fechamento lucrativo depende de um preço de mercado cruzando um gatilho.
O benefício ainda depende da implementação. Um invólucro que reequilibre automaticamente para os usuários poderia tornar o produto mais fácil de segurar, mas também poderia recriar regras de tempo visíveis que os comerciantes sofisticados podem antecipar.
Um agente de usuário puramente local poderia ocultar algumas opções de tempo, mas levantaria suas próprias questões de usabilidade e execução. Um wrapper DAO on-chain precisaria de regras determinísticas e mercados profundos para evitar se tornar outro alvo previsível.
Oráculos lentos só ajudam se o restante do projeto evitar forçar o mesmo problema em outro lugar. Essa é a tensão que o post de Buterin deixa para os construtores.
Um oráculo mais lento pode dar ao sistema mais tempo para resolver informações contestadas, mas os utilizadores ainda precisam de mercados suficientemente profundos para rodar a exposição e de regras suficientemente fortes para evitar transformar cada reequilíbrio num sinal explorável.
A comparação com disputas anteriores da Oracle é útil aqui porque o risco surge quando dados incorretos atendem a uma regra que deve agir imediatamente.
A concepção das opções reduz a necessidade dessa decisão instantânea, enquanto os construtores ainda têm de decidir quem observa o índice, quem fornece liquidez e quem absorve as perdas quando o mercado se move mais rapidamente do que a cobertura.
O que os desenvolvedores ainda precisam provar
O próximo teste é se a estrutura de mercado em torno da ideia de Buterin pode ser competitiva com os sistemas de dívida que desafiaria.
A própria proposta assinala a derrapagem como um risco importante. O rebalanceamento por meio de criadores de mercado automatizados comuns pode ser caro, especialmente se os usuários precisarem alternar repetidamente a exposição das opções durante períodos voláteis.
Buterin sugeriu que o reequilíbrio pode exigir uma estrutura de mercado diferente, mais próxima da criação de mercado unilateral e paciente do que de uma venda instantânea.
Esse requisito é o teste de adoção. Se os usuários evitarem a liquidação, mas perderem muito valor por meio de desvios, derrapagens ou complexidade operacional, o modelo se tornará uma pesquisa elegante em vez de uma infraestrutura DeFi útil.
Se os construtores conseguirem tornar o reequilíbrio barato e menos exposto a ataques, a ideia poderá tornar-se uma alternativa séria para utilizadores que pretendam estabilidade de preços sem se arriscarem a um precipício de liquidação.
O mesmo teste se aplica ao enquadramento de stablecoin. A proposta é mais defensável quando descrita como uma forma de manter uma exposição orientada para a estabilidade ou uma cobertura pessoal.
Torna-se mais fraco se for comercializado como um simples substituto do dólar. Um token que se afasta de seu alvo e precisa de rotação periódica é uma promessa de usuário diferente de um dólar resgatável, uma moeda estável com garantia excessiva ou um sintético convencional apoiado por CDP.
Para Ethereumo significado é que um de seus projetistas mais influentes está tratando a liquidação como uma escolha arquitetônica, e não como um fato inevitável do DeFi.
O próximo sinal é se alguma equipe de protocolo transforma o modelo de opções em um invólucro testado, simulação ou mercado ao vivo com liquidez suficiente para demonstrar a compensação na prática.
Até então, a proposta deve ser interpretada como um desafio direto à mecânica de colapso do DeFi: a indústria pode continuar tentando fazer liquidações mais rápidas e com melhores garantias, ou pode testar projetos construídos sem vendas forçadas repentinas.
