Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
Ethereum não busca rendimento de 5,3%, diz Vitalik
Ethereum não foi criado para tornar as finanças eficientes ou os aplicativos convenientes. Foi projetado para libertar as pessoas.
Essa frase do Manifesto Trustless atraiu críticas quando foi publicada, e Vitalik Buterin a repetiu em 5 de janeiro.
O argumento: a missão da Ethereum difere fundamentalmente do jogo de eficiência em que os protocolos DeFi competem. O objetivo não é o rendimento de 4,5% versus 5,3%, não reduzir a latência de 473 milissegundos para 368, não reduzir a inscrição de três cliques para um.
O jogo da Ethereum é a resiliência: evitar perdas totais quando a infraestrutura entra em colapso, os governos se tornam hostis ou os desenvolvedores desaparecem. Resiliência significa manter a latência de 2.000 milissegundos em 2.000 milissegundos, mesmo quando a Cloudflare falha, os patrocinadores declaram falência ou os usuários perdem a plataforma.
A resiliência é permanecer um participante de primeira classe, independentemente da geografia ou da política.
Isso importa porque Ethereum âncoras quase US$ 74 bilhões em valor de contrato inteligente apenas em sua camada 1, e mais de 65% de ativos tokenizados do mundo real.
No entanto, o sistema concebido para ser o computador mundial assenta numa pilha surpreendentemente frágil de pontos de estrangulamento centralizados.
O protocolo de consenso continuou finalizando blocos, mas o cliente desatualizado do provedor RPC causou o travamento das exchanges. O blockchain continuou funcionando, mas o CDN escureceu, deixando metade do ecossistema offline.
Evitar catástrofes em detrimento da otimização do rendimento
Um relatório recente quantifica as apostas: falhas de infraestrutura produzem choques de volatilidade 5,7 vezes maiores do que os anúncios regulatórios nos principais ativos criptográficos. O risco final de perda total de acesso, bloqueio permanente de fundos e interrupção da rede é mais importante do que retornos incrementais.
Um protocolo que oferece um rendimento de 5,3% não vale nada se um erro de configuração puder destruir a infraestrutura.
Vitalik Buterin enquadramento captura isso. Resiliência não tem a ver com velocidade quando tudo funciona, mas se seu aplicativo será executado quando os provedores de infraestrutura desaparecerem ou as plataformas de hospedagem desplataformarem os usuários.
A latência de 2.000 milissegundos que o Ethereum oferece pode ser mais lenta que a Web2, mas continua funcionando mesmo quando os sistemas Web2 param completamente.
Ainda assim, a promessa de resiliência do Ethereum enfrenta testes práticos.
Em novembro de 2020, a Infura, o provedor RPC padrão para MetaMask e a maioria dos aplicativos DeFi executavam um cliente Geth desatualizado que divergia da cadeia canônica.
As exchanges interromperam as retiradas do Ethereum, os exploradores mostraram estados conflitantes e o MakerDAO e o Uniswap quebraram para os usuários.
Embora o bug em si tenha sido corrigido e haja progresso em implementações alternativas de RPC, a centralização continua sendo a norma. É apenas menos Infura e mais “pequeno cartel.”
O protocolo funcionou, mas os pontos de fixação falharam.
Em novembro de 2025, um erro de configuração da Cloudflare eliminou cerca de 20% do tráfego da webincluindo Arbiscan, DefiLlama e vários front-ends de exchange e DeFi. Ethereum continuou processando blocos. Os usuários não conseguiram acessá-lo.
Durante a mania de inscrições de 2024, Arbitragem único sequenciador parado por 78 minutos. Nenhuma transação processada, nenhum lote postado no Ethereum.
Arbitrum, Otimismo, Base e zkSync todos atualmente dependem de sequenciadores únicos e centralizados. A camada base descentralizada teve um desempenho correto, mas a infraestrutura centralizada impediu que os usuários se beneficiassem.
| Camada | Dependência Atual | Métrica de Fragilidade | Alternativa Resiliente |
|---|---|---|---|
| Acesso/RPC | Infura, Alquimia, QuickNode; O padrão do MetaMask é Infura | ~90% do tráfego de aplicativos Web3; A interrupção do Infura em novembro de 2020 interrompeu as retiradas de ETH, quebrou MetaMask, MakerDAO, Uniswap | Vários provedores de RPC, clientes locais light, clientes apátridas como padrão; Diversidade RPC como recurso voltado para o usuário |
| Relé / Construtor | Relés MEV-Boost (Ultra Sound, Titan, bloXroute) mediando> 90% dos blocos | Quatro relés controlam >85% das propostas; Titan, Beaverbuild, Rsync produzem mais de 80% dos blocos construtores | Mais retransmissões por entidades distintas; neutralidade do relé; PBS consagrado onde falhas de relé não podem paralisar o espaço de bloco |
| Sequenciamento L2 | Sequenciadores únicos (Arbitrum Foundation, Optimism Foundation, Coinbase for Base) | Arbitragem: tempo de inatividade de 78 minutos; Base captura 70,9% dos lucros L2, Arbitrum 14,9%, Otimismo 5,4% | Conjuntos de sequenciadores descentralizados ou fallback L1; inclusão forçada quando o sequenciador censura; rastrear% L2 TVL sob controle único |
| DNS/CDN | Cloudflare para cache DNS, TLS e dApp | Cloudflare ~20% da web global; A interrupção de novembro de 2025 derrubou Arbiscan, DefiLlama, exchange/DeFi front-ends | IPFS/Arweave com substitutos de ENS; multi-CDN; carteiras chamando contratos sem front-end da web |
| Protocolo Base | Consenso Ethereum (Farol 52,65%, Prysm 17,66%); execução (Geth ~41%, Nethermind 38%) | Setembro de 2025 O bug Reth travou 5,4% dos nós; a diversidade impediu um impacto mais amplo | Nenhum cliente >33% de share; estaqueamento doméstico; minimizar falhas correlacionadas; verificação fácil de cliente light/stateless |
O protocolo base demonstra resiliência genuína, com vários clientes, centenas de milhares de validadores e prova de aposta que distribui o risco por diversas bases de código.
Quando Reth encontrou um bug em setembro de 2025, ele paralisou 5,4% dos nós, mas a continuidade da rede se manteve porque Geth, Nethermind e Besu continuaram. A diversidade de clientes funcionou.
O problema está concentrado acima: acesso RPC, relés, sequenciadores e front-ends da web introduzem dependências que desabilitam o acesso do usuário mesmo quando a camada base funciona.
É aqui que a resiliência do Ethereum quebra: não na criptografia ou no consenso, mas na estrutura que conecta os usuários ao protocolo.
Sequenciadores centralizados como gargalos econômicos
Os sequenciadores da camada 2 concentram controle e lucro. A Base capturou mais de 50% de todos os lucros acumulados de forma consistente ao longo de 2025, seguida pela Arbitrum.
O sequenciador do Arbitrum é administrado pela Arbitrum Foundation, Otimismo pela Optimism Foundation, Base’s pela Coinbase e zkSync’s são centralizados.
Como resultado, mais de 80% das taxas capturadas pela camada 2 do Ethereum em 2025 fluiram para blockchains com sequenciadores centralizados.
O caminho técnico existe: redes sequenciadoras compartilhadas como o Espresso, ou rollups baseados que retornam o sequenciamento aos validadores Ethereum. Astria tentou projetos semelhantes, mas fechou em 2025.
A lacuna não é técnica, mas económica. Sequenciadores centralizados oferecem melhor experiência do usuário e geram receitas substanciais. A resiliência exige aceitar que um sequenciador que produz confirmações um pouco mais lentas, mas impossível de ser desligado por um operador, supera as melhorias em milissegundos com controle de ponto único.
Dependências RPC e CDN
O padrão do MetaMask é Infurá. Os relatórios observam que a maioria dos aplicativos Web3 use Infura, Alchemy ou QuickNode.
O incidente Infura de novembro de 2020 demonstrou a consequência: a resiliência ao nível do protocolo tornou-se irrelevante quando a camada de acesso falhou.
A interrupção da Cloudflare em novembro de 2025 revelou o quanto o “financiamento descentralizado” depende do CDN de uma empresa. Ethereum processava blocos normalmente, mas os usuários não conseguiam acessar front-ends, exploradores ou painéis.
Alternativas resilientes incluem carteiras padronizadas para vários RPCs, clientes leves locais, armazenamento distribuído em IPFS ou Arweave, endereçamento ENS e implantações multi-CDN.
No entanto, estes impõem custos, tais como maior complexidade, maiores requisitos de largura de banda e gestão mais complexa.
A maioria dos projetos escolhe a conveniência, e é por isso que a compensação pela eficiência é importante. A camada base do Ethereum fornece propriedades de sobrevivência, enquanto o ecossistema as envolve principalmente em dependências que reintroduzem todas as fragilidades.
A verdadeira compensação
A proposta de valor da Ethereum, tal como Buterin a enquadra, não é mais rápida, mais barata ou mais conveniente. Está funcionando quando todo o resto quebra.
Isso requer escolhas de infraestrutura que priorizem a sobrevivência em vez da otimização: múltiplas implementações de clientes quando um deles é tecnicamente superior, diversos provedores de RPC quando um deles oferece melhor latência, sequenciadores descentralizados quando operadores centralizados fornecem confirmações mais rápidas e front-ends distribuídos quando a hospedagem centralizada é mais simples.
A indústria não aceitou esta compensação. Os rollups otimizam para UX e aceitam o risco de um único sequenciador. Os aplicativos adotam RPCs convenientes e aceitam o risco de concentração. Os front-ends são implantados em CDNs comerciais e toleram falhas de um único fornecedor.
A escolha: construir para o caso em que Cloudflare, Infura e Base de moedas todos continuam operando ou constroem para quando não o fizerem.
A camada base do Ethereum permite a segunda escolha. O ecossistema circundante é esmagadoramente o primeiro.
O protocolo fornece uma latência de 2.000 milissegundos que persiste mesmo com falhas de infraestrutura, desplataforma e perturbações geopolíticas.
Se alguém construir sistemas que realmente aproveitem essa propriedade, em vez de envolvê-la em dependências que reintroduzam todas as fragilidades que o Ethereum foi projetado para eliminar, determina se a resiliência se tornará real ou permanecerá teórica.
Blockspace é abundante. Blockspace descentralizado, sem permissão e resiliente, não.
Mencionado neste artigo
