O conflito interno de Aave opõe os ideais do DAO ao controle corporativo

A batalha pelo controle do Aaveo gigante do crédito descentralizado de 52 mil milhões de dólares, passou de um debate sobre a economia da interface para uma guerra civil aberta relativamente à legitimidade da governação.

O que começou como uma disputa sobre US$ 10 milhões em taxas de swap anualizadas e propriedade de marca, nas últimas 24 horas, se transformou em uma amarga luta processual entre a organização autônoma descentralizada (DAO) do protocolo e seu braço de desenvolvimento, Aave Labs (também conhecido como Avara).

No centro da tempestade está um Instantâneo votação programada para ocorrer de 22 a 26 de dezembro. A votação propõe a transferência dos “ativos tangíveis” da Aave, incluindo suas marcas registradas, domínio e identificadores sociais, do Aave Labs para o DAO.

No entanto, o próprio mecanismo da votação desencadeou uma crise. A proposta foi levada a votação não pelo seu autor, mas pela própria entidade que pretende regular: Aave Labs.

Isto forçou a indústria a escolher entre duas visões concorrentes do futuro: o idealismo democrático do DAO ou a eficiência implacável da entidade corporativa que construiu o trono.

O resultado determinará não apenas quem controla a URL do protocolo, mas também se um coletivo descentralizado pode efetivamente administrar um negócio de software multibilionário.

Táticas ‘vergonhosas’ e propostas sequestradas

O caos começou quando a proposta “ARFC: Token Alignment” apareceu no Snapshot.

Embora o autor listado fosse Ernesto Boado, cofundador do BGD Labs (um importante fornecedor de serviços para o protocolo), Boado imediatamente rejeitou a ação, alegando que sua identidade foi usada sem consentimento para forçar uma votação prematura.

Numa repreensão contundente, Boado afirmou:

“Para ser muito claro: esta não é, no ethos, minha proposta. A Aave Labs (por qualquer motivo) apresentou unilateralmente minha proposta para votação às pressas, com meu nome nela e sem me notificar. Se solicitado, eu não a teria aprovado.”

Boado, que é amplamente respeitado pelas suas contribuições técnicas ao protocolo Aave, enquadrou a medida como uma violação das normas de governação. Ele disse:

“Não era minha intenção submeter a votação enquanto a comunidade ainda estava tendo uma discussão saudável sobre o assunto, com pontos valiosos aparecendo continuamente. Isso quebra todos os códigos de confiança com a comunidade. A governança pública deveria ser para, mesmo que às vezes difícil, uma discussão aberta. Tentar apressar uma votação é vergonhoso.”

Entretanto, a aceleração da votação também suscitou fortes repreensões por parte de administradores de governação como Marc Zeller, fundador da Iniciativa Aave Chan.

Zeller descreveu a manobra como uma “tentativa de aquisição hostil”, observando que foi programada durante a época de férias – uma janela de participação notoriamente baixa para os eleitores institucionais – e fotografada antes que a oposição pudesse mobilizar-se.

Ele apontou:

“Os canais oficiais de comunicação da Aave transmitiram esse debate somente após a escalada para o Snapshot.”

No entanto, Aave Labs e seu fundador, Stani Kulechov, defenderam a medida como uma aceleração necessária de um processo de governação estagnado.

Kulechov afirmou que a comunidade demonstrou interesse significativo na discussão da proposta e, portanto, era “hora de os detentores de tokens avaliarem e votarem”.

Ele também rejeitou as reclamações processuais, argumentando que cinco dias de debate no fórum eram suficientes e que a comunidade estava cansada.

Ele escreveu:

“As pessoas estão cansadas dessa discussão e votar é a melhor forma de resolver, isso é governança [at the] fim do dia.”

O caso contra a descentralização “pura”

Enquanto os delegados se concentram nas faltas processuais, um coro crescente de veteranos da indústria se reúne para defender o Aave Labs, argumentando que o Empurrão do DAO pois “propriedade” é um mal-entendido fundamental sobre por que Aave teve sucesso em primeiro lugar.

Nader Dabit, diretor de relações com desenvolvedores da EigenLayerfez uma crítica contundente à proposta, reformulando a narrativa de libertação para auto-sabotagem.

Ele disse:

“A proposta recente é enquadrada como descentralização, mas na prática prejudicaria a entidade mais responsável pelo sucesso da Aave e parece quase uma tomada de poder coordenada.”

O argumento de Dabit atinge a verdade incómoda do sector DeFi: apesar da retórica da descentralização, o domínio do mercado é quase sempre o resultado da execução centralizada.

Ele argumentou que a Aave teria sido superada há vários anos se tivesse sido administrada exclusivamente pelo DAO. Ele observou:

“O protocolo funcionava como um DAO. Os laboratórios funcionavam como uma empresa. Essa divisão de trabalho e recursos funcionou extremamente bem, enquanto concorrentes com modelos de governança ‘mais puros’ estagnaram, falharam ou desapareceram.”

O núcleo desta defesa é a realidade operacional. Construir software de classe mundial é difícil; construí-lo por comitê é quase impossível.

Dabit acrescentou que os DAOs são “incapazes de fornecer software competitivo, ou mesmo de ser competitivos em qualquer coisa que tente se assemelhar a um negócio real”. Isto porque cada decisão exigiria uma proposta de governação, o que resultaria em “cada oportunidade em rápida evolução [dying] em um tópico do fórum enquanto os concorrentes estão realmente executando.”

Dabit também postulou que, ao despojar a empresa de seus ativos e fluxos de receita, o DAO destruirá a estrutura de incentivos que mantém o talento preso.

“Hadicapar laboratórios e tratá-los como se não devessem compartilhar nenhuma das vantagens do protocolo é, no longo prazo, ruim para o próprio DAO. Enfraquecer esse relacionamento não descentraliza o Aave, na verdade o torna muito pior.”

Essa visão sugere que os US$ 10 milhões em receita anualizada de interface que o DAO está lutando para capturar, que é o dinheiro que atualmente flui para o Aave Labs por meio de taxas de roteamento de swap, é o preço da competência. É o orçamento de P&D que mantém os engenheiros empregados e o envio do produto.

A aposta de US$ 52 bilhões

À medida que a votação prossegue durante o feriado de Natal, os riscos são muito maiores do que os estatutos específicos da proposta de “Alinhamento de Token”. O mercado está atento para ver se a Aave irá canibalizar o seu próprio motor de crescimento em nome da pureza ideológica.

O argumento do DAO é legal e eticamente sólido: o protocolo cria valor, por isso deveria possuir a marca. Os US$ 10 milhões em receita que vazam pela interface pertencem aos detentores de tokens. Se a Aave Labs deseja administrar um negócio, deve fazê-lo como prestador de serviços, não como proprietário.

No entanto, o contra-argumento é pragmático e financeiramente letal. Aave chegou a um “equilíbrio natural e de alto funcionamento” ao longo dos anos, resultando em uma participação de mercado de 60% em todos os empréstimos criptográficos.

Desarraigar esse acordo para resolver uma disputa filosófica sobre a “propriedade” corre o risco de introduzir atrito numa máquina que actualmente imprime dinheiro.

Se a medida for aprovada, o DAO deverá provar que pode gerir as complexidades das marcas registadas, dos invólucros legais e da monetização de software sem a visão unificada de um CEO. Se falhar, a comunidade deve aceitar que, no mundo das criptomoedas de alta finança, a “descentralização” tem um limite, e esse limite é a porta de entrada.

Por enquanto, todos os problemas fizeram com que o preço da AAVE oscilasse. De acordo com do CryptoSlate dados, o ativo digital caiu cerca de 20% na semana passada, sendo negociado a US$ 157 no momento desta publicação.