A ponte Solana da Base é um ‘ataque de vampiro’ à liquidez do SOL ou ao pragmatismo multichain?

A Base lançou uma ponte para Solana em 4 de dezembro e, em poucas horas, os construtores mais expressivos de Solana acusaram Jesse Pollak de executar um ataque de vampiros disfarçado de interoperabilidade.

A ponte usa infraestrutura Chainlink CCIP e Coinbase para permitir que os usuários movam ativos entre Base e Solana, com integrações iniciais em Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch e Relay. Todos esses são aplicativos desenvolvidos no Base.

Pollak enquadrou isso como pragmatismo bidirecional: os aplicativos Base querem acesso a tokens SOL e SPL, os aplicativos Solana querem acesso à liquidez da Base, então a Base passou nove meses construindo o tecido conjuntivo.

Vibhu Norby, fundador da plataforma de criação Solana DRiP, viu isso de forma diferente. Ele postou um vídeo do cofundador do Aerodrome, Alexander Cutler, que disse no Basecamp em setembro que a Base iria “virar Solana” e se tornar a maior rede do mundo.

Leitura de Norby:

“Estes não são parceiros; se as coisas fossem do seu jeito, Solana não existiria.”

Pollak respondeu que a Base acabou de construir uma ponte para Solana porque “os activos de Solana merecem ter acesso à economia da Base e os activos da Base deveriam ter acesso a Solana”.

Norby respondeu, alegando que a Base não configurou aplicativos baseados em Solana para lançamento, nem se alinhou com a equipe de marketing ou operações da Fundação Solana.

A discussão aumentou quando Akshay BD, uma voz importante ligada à Superequipe de Solana, disse a Pollak:

“Chamá-lo de bidirecional não significa que seja assim. É uma ponte entre duas economias que tem um resultado líquido de importação/exportação baseado em como você o implementa. Não me importo que você seja competitivo… me importo que você esteja sendo desonesto.”

Anatoly Yakovenkocofundador de Solana, juntou-se para apresentar a versão mais contundente da crítica:

“Migrar aplicativos Base para Solana para que sejam executados em Solana e as transações sejam linearizadas pelos produtores de blocos apostados em Solana. Isso seria bom para os desenvolvedores de Solana. Caso contrário, seria uma besteira de alinhamento.”

O debate destaca a incompatibilidade de incentivos entre o que “interoperabilidade” significa para uma camada 2 do Ethereum e para uma blockchain alternativa da camada 1.

A Base vê a ponte como um desbloqueio de liquidez compartilhada e UX entre cadeias sem depender de infraestrutura de terceiros.

Pollak disse que a Base anunciou a ponte em setembro, começou a discuti-la com Yakovenko e outros em maio e tem dito consistentemente que é bidirecional.

Ele insiste que Base e Solana os desenvolvedores se beneficiam do acesso a ambas as economias.

Pelo contrário, as vozes de Solana argumentam que o método que a Base utilizou para lançar a ponte, integrando apenas aplicações alinhadas com a Base, não coordenando parceiros nativos de Solana e ignorando o alcance da Fundação Solana, revela a verdadeira estratégia: desviar o capital de Solana para o ecossistema da Base enquanto o comercializa como infra-estrutura recíproca.

A assimetria

Segundo Yakovenko, a ponte é bidirecional em código, mas não em gravidade econômica.
Se a ponte apenas permitir que os aplicativos Base importem ativos Solana enquanto mantém todas as receitas de execução e taxas na Base, ela extrai valor de Solana sem retribuir. Essa é a tese do ataque de vampiros.

O contra-argumento de Pollak é que interoperabilidade não é soma zero. Ele argumenta que Base e Solana podem competir e colaborar simultaneamente, e que os desenvolvedores de ambos os lados querem acesso às economias um do outro.

Ele ressaltou que a Base tentou envolver os participantes do ecossistema Solana durante o processo de construção de nove meses, mas “as pessoas não estavam realmente interessadas”. No entanto, projetos de memes como Trencher e Chillhouse colaboraram.

Norby e Akshay contestam esse enquadramento, argumentando que abandonar um repo sem coordenar os parceiros de lançamento ou trabalhar com a Fundação Solana não é uma colaboração genuína, é uma extração tática disfarçada de infraestrutura de código aberto.

O atrito é que Base e Solana ocupam posições diferentes na hierarquia de liquidez.

Base é uma camada 2 do Ethereum, o que significa que herda a segurança, a liquidação e a credibilidade do Ethereum, mas compete com a rede principal pela atividade. Os blockchains da camada 2 do Ethereum precisam justificar sua existência oferecendo melhor UX, taxas mais baixas ou ecossistemas diferenciados.

Enquanto isso, Solana é uma Camada 1 autônoma com seu próprio conjunto de validadores, economia de token e modelo de segurança.

Quando uma ponte permite que os ativos de Solana fluam para a Base, Solana perde taxas de transação, MEV e demanda de staking, a menos que esses ativos eventualmente retornem ou gerem fluxos recíprocos.

A base capta a atividade e a renda econômica. O argumento de Yakovenko é que a verdadeira bidirecionalidade significaria que os aplicativos Base transfeririam a execução para Solana, e não apenas importariam tokens Solana para contratos baseados em Base.

Quem ganha o quê

Com base no debate, as principais vozes de Solana sugerem que a Base obtém acesso imediato ao impulso cultural e financeiro de Solana. Solana tem sido o centro da mania das moedas meme, da especulação de NFT e da integração do varejo no ano passado.

A integração de tokens SOL e SPL em aplicativos Base como Aerodrome e Zora permite que o Base aproveite essa energia sem esperar pelo crescimento orgânico.

A Base também se beneficia por se posicionar como a camada de interoperabilidade “neutra” que conecta todos os ecossistemas, o que fortalece sua narrativa como o hub padrão para DeFi entre cadeias.

Embora Solana ganhe opcionalidade, ela não recebe captura de valor garantida. Se a ponte levar os desenvolvedores do Base a experimentar a execução do Solana ou se os aplicativos do Solana começarem a usar pools de liquidez do Base para ativos em ponte, o relacionamento se tornará recíproco.

No entanto, se a ponte servir principalmente como um funil unidirecional que atrai os ativos de Solana para a economia da Base, Solana perde.

O risco é que Solana se torne uma cadeia alimentadora para Base DeFi, em vez de um destino.

A acusação de Norby reflete esse medo. Se a estratégia de lançamento da Base era integrar aplicativos que extraíssem valor de Solana sem retribuir, a ponte é uma arma competitiva, não uma colaboração.

Além disso, Yakovenko argumenta que a Base não pode ser honesta sobre competir com o Ethereum, por isso se enquadra como alinhada com o ecossistema mais amplo, ao mesmo tempo que desvia a atividade.

A mesma lógica se aplica a Solana: a Base não pode ser honesta ao competir com Solana, por isso enquadra a ponte como uma infraestrutura neutra.

O que acontece a seguir

A ponte está viva e a gravidade económica decidirá o resultado. Se os aplicativos Base começarem a rotear a execução para Solana ou se os projetos nativos de Solana lançarem integrações que extraem a liquidez do Base para contratos baseados em Solana, a ponte se tornará genuinamente bidirecional.

Se o fluxo permanecer unilateral, com os ativos de Solana na Base e as receitas permanecendo na camada 2 do Ethereum, a tese do ataque vampiro se mantém.

A afirmação de Pollak de que Base e Solana “ganham juntas” depende de a Base tratar Solana como um par ou como um fornecedor de activos e liquidez.

A diferença é se a Base comercializa para seus próprios desenvolvedores para desenvolver o Solana ou se comercializa para os usuários do Solana trazerem seus ativos para o Base.

Yakovenko deixou o teste explícito: concorra honestamente e a ponte será boa para a indústria. Competir enquanto finge colaborar, e é um teatro de alinhamento.

Os próximos seis meses mostrarão qual narrativa é real.