Veja por que 4 em cada 5 lançamentos de novos tokens falharam este ano

Mais de 80% dos tokens lançados este ano são negociados debaixo d’água, marcando uma mudança definitiva no apetite do mercado por projetos de criptomoedas apoiados por capital de risco.

Dados da Memento Research mostrou que acompanhou 118 grandes eventos de geração de tokens em 2025 e descobriu que 100 deles, ou 84,7%, estão sendo negociados abaixo de suas avaliações iniciais totalmente diluídas. Ao mesmo tempo, o token médio nesse grupo caiu 71% em relação ao seu preço de lançamento.

De acordo com a empresa:

“A TGE em 2025 muitas vezes sinalizou o topo para a maioria dos projetos, com a descoberta de preços já acontecendo antes da TGE. Se você estiver comprando no lançamento, estará basicamente caçando valores discrepantes raros, enquanto o resultado médio é um sangramento de aproximadamente 70% para baixo.”

A mecânica do acidente

Para compreender a gravidade do rebaixamento, é crucial distinguir entre capitalização de mercado e avaliação totalmente diluída (FDV).

Os investidores de varejo normalmente compram o float circulante, que geralmente representa 10% a 15% dos tokens realmente disponíveis para negociação.

No entanto, o preço desse float é cada vez mais determinado pelo FDV, que representa o valor total do projeto uma vez adquirido todo o capital de risco e tokens de equipe.

O relatório da Memento mostrou que o modelo “low float, high FDV”, onde os projectos são lançados com uma pequena oferta circulante mas uma enorme avaliação total, atingiu um limite máximo. Observou:

“O insight mais claro foi como os lançamentos maiores tiveram pior desempenho → as estreias de tokens com alto FDV alardearam as avaliações para baixo: 28 lançamentos iniciados ≥$1B FDV: 0% verde, rebaixamento médio de aproximadamente ~ -81%. [Their] as avaliações iniciais são definidas muito altas e acima de seu valor justo, resultando em pior desempenho a longo prazo com maiores % de rebaixamentos.”

Isso significou que projetos de alto perfil com altos FDVs, como Berachain, viram suas avaliações comprimirem violentamente após o lançamento.

Para contexto, Berachainum blockchain de camada 1 que gerou um entusiasmo significativo, viu sua avaliação implícita cair de mais de US$ 4 bilhões para cerca de US$ 300 milhões.

Embora essas quedas representem perdas “no papel” para os insiders presos, elas se traduzem em perdas reais para os compradores do token líquido.

Falando sobre esta situação Alexander Lin cofundador da empresa de risco Reforge apontou:

“Compradores marginais [of these tokens] são especulativos e tratam o mercado, especialmente os alts, como um cassino. Os participantes que afirmam ser fundamentalistas com seus podcasts e postagens de blog de formato longo ainda priorizam o curto prazo e não são alocadores de qualidade com uma estratégia de longo prazo.”

O vácuo de liquidez

Enquanto isso, o baixo desempenho deste token não se deveu apenas à fraca economia do token. Também pode estar ligado a um ambiente macro brutal que viu a luta mais ampla do mercado criptográfico.

De acordo com os dados do CryptoSlate, o mercado mais amplo de criptomoedas perdeu aproximadamente US$ 1,2 trilhão em valor entre meados de outubro e final de novembro.

Durante este período, Bitcoin retrocedeu cerca de 30% de seus máximos de US$ 126.000 para menos de US$ 90.000. Ainda assim, continuou a ser o principal local para fluxos institucionais e interesse no mercado criptográfico.

Isto criou um ambiente de liquidez escalonada. A aprovação de ETFs à vista nos Estados Unidos canalizou capital com sucesso para Bitcoin e Ethereummas pode ter canibalizado a procura de activos de cauda longa mais arriscados.

Assim, os alocadores institucionais agora têm um caminho regulamentado e líquido para exposição às criptomoedas que não exige que eles diligenciem novos protocolos ou gerenciem riscos de custódia complexos.

Jeff Dorman, diretor de investimentos da gestora de ativos digitais Arca, aponta essa mudança como o principal fator da taxa de falha da TGE. Ele observado:

“Não conheço um único fundo líquido que tenha comprado um novo token na TGE em mais de dois anos. Isso provavelmente deve lhe dizer algo.”

Quando os fundos de cobertura líquidos e os family offices se abstêm de participar em TGE, o lado “oferta” da carteira de ordens evapora-se.

Sem apoio institucional para absorver a pressão de venda inicial dos destinatários dos lançamentos aéreos e dos criadores de mercado, os preços não têm para onde ir senão cair.

Assim, a maioria dos TGEs criptográficos deste ano entraram em um vácuo de liquidez, na esperança de um frenesi de varejo que nunca se materializou.

A estrutura ‘predatória’

No entanto, a pura consistência das perdas reacendeu um debate acirrado sobre a ética do atual modelo de capital de risco criptográfico.

Os críticos argumentam que a indústria otimizou a “extração” em vez da criação de valor, com os insiders incentivados a vender qualquer liquidez existente antes de o projeto estabelecer um modelo de receitas sustentável.

Omid Malekan, professor adjunto da Columbia Business School, sugere que o mercado está finalmente punindo esse comportamento. Ele disse:

“Arrecadar muito dinheiro e pré-vender muitos tokens destrói o valor da criptografia. No futuro, as equipes que continuam fazendo isso o fazem com conhecimento de causa. Elas se preocupam mais em extrair alguns dólares do que em alcançar o sucesso.”

Enquanto isso, houve raros projetos de criptografia que contrariaram a tendência do Mar Vermelho, embora muitas vezes dependessem de catalisadores idiossincráticos.

Para contexto, Ásterum projeto apoiado por Binância fundador Changpeng Zhao, viu sua avaliação aumentar aproximadamente 750% após o lançamento, crescendo de um FDV estratégico de US$ 675 milhões para mais de US$ 5 bilhões.

Da mesma forma, projetos como Humanity e Pieverse mantiveram o seu valor.

No entanto, mesmo entre os vencedores, surge um padrão: nenhum dos tokens negociados acima do seu preço de cotação foi lançado com um FDV de mil milhões de dólares ou mais.

Essencialmente, o mercado mostrou-se disposto a apoiar avaliações modestas onde as vantagens eram visíveis e rejeitou categoricamente os prémios de “unicórnio” associados a protocolos não comprovados.

Preparando-se para 2026

Os destroços de 2025 fornecem um roteiro distinto para emissores e investidores rumo a 2026.

O mercado sinalizou que não aceitará mais tokens que sirvam apenas como mecanismo de captação de recursos. A era do “token de governança” que nada mais faz do que votar nas postagens do fórum está terminando.

Nathaniel Sokoll-Ward, cofundador da plataforma RWA Manifest Finance, descreve o estado atual do design de tokens como “pensamento de culto à carga” porque esses projetos imitam a estética de redes de sucesso sem a mecânica subjacente.

Ele questionado:

“Que problema o token resolve que o patrimônio ou uma estrutura de capitalização tradicional não resolve? Para a maioria dos projetos, a resposta é nada.”

Considerando isso, o mandato para os emissores de tokens é lançar de forma diferente no próximo ano. A relação “Preço/Realidade” deve ser redefinida; ancorar as avaliações de abertura em múltiplos de um dígito das taxas anualizadas reais é a única forma de construir apoio ao mercado secundário.

Além disso, os projetos devem “flutuar como um negócio”. A prática de liberar 5% do fornecimento de um token para simular escassez está morta. Os emitentes precisam de atingir flutuações iniciais de 15-25% para aprofundar a liquidez e reduzir a volatilidade dos desbloqueios antecipados.

Para os investidores, a mudança é comportamental.

Ash, da Memento Research, pediu aos investidores que tratassem os TGEs como relatórios de lucros, e não como bilhetes de loteria. Segundo ele, os investidores nesses projetos devem mapear o cronograma de desbloqueio para os próximos 30 a 90 dias, verificar se os termos do formador de mercado oferecem profundidade real e rastrear catalisadores específicos, como listagens e incentivos.

Entretanto, o mais importante é que ele aconselhou os investidores a serem pacientes, ditado:

“Não tocarei na maioria dos lançamentos até que eles refaçam e deixem o fractal do lançamento aéreo acontecer.”