Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
Stablecoins acabaram de perder uma batalha importante porque a proteção de seguro será reservada apenas para tokens emitidos por bancos
O debate sobre a stablecoin em Washington está se tornando cada vez mais uma briga sobre uma única questão: quem consegue manter o seguro de depósito on-chain?
O presidente do FDIC, Travis Hill, sinalizou que as stablecoins de pagamento sob a Lei GENIUS não deveriam se qualificar para seguro de repasse, enquanto os depósitos tokenizados que atendem à definição legal de depósito manteriam o mesmo tratamento de seguro que as contas bancárias tradicionais.
Esta distinção pode revelar-se decisiva.
Se os bancos puderem oferecer dólares em cadeia que preservem o seguro de depósitos, enquanto as stablecoins não podem, o equilíbrio competitivo muda. As stablecoins ainda poderão dominar as redes abertas, mas os bancos manteriam a principal vantagem que sempre ancorou o sistema financeiro: o dinheiro segurado.
Nesse cenário, a batalha das stablecoins não é mais apenas uma questão de tecnologia ou distribuição. Se os usuários preferem dólares abertos e programáveis, sem seguro, ou tokens emitidos por bancos que carreguem todo o peso da rede de segurança existente, será o fator decisivo.
Em um Discurso de 11 de março na Cúpula da ABA em Washington, Hill disse que a agência planeja propor que stablecoins de pagamento sujeitas ao Lei GENIUS não são elegíveis para seguro de passagem.
Na mesma seção do discurso, ele disse que o FDIC também planeja esclarecer que os depósitos tokenizados que atendem à definição legal de depósito devem receber o mesmo tratamento regulatório e de seguro de depósito que os depósitos não tokenizados.
Hill também disse que a agência deseja comentar sobre como as regras de repasse existentes devem ser aplicadas a acordos de depósitos tokenizados envolvendo terceiros.
O discurso do presidente do FDIC esboça efetivamente um mapa de dois níveis de dólares na rede.
De acordo com esse mapa, as stablecoins de pagamento podem ser regulamentadas e amplamente utilizadas, mas não teriam direitos federais de comercialização de seguros e, se a proposta de Hill fosse mantida, não obteriam seguro de repasse.
Por outro lado, os depósitos tokenizados permanecem dentro da categoria legal de depósitos bancários quando se qualificam, o que significa que podem reter a principal vantagem do dinheiro bancário: o acesso ao regime existente de seguro de depósitos.
| Recurso | Moedas estáveis de pagamento | Depósitos tokenizados |
|---|---|---|
| Categoria jurídica | Token de pagamento sob a estrutura GENIUS | Depósito bancário, se atender à definição de depósito |
| Tratamento de seguro | Nenhum seguro de passagem FDIC sob a proposta de Hill | O mesmo tratamento que os depósitos normais, se estruturados como depósitos |
| Quem pode emitir | Bancos ou não-bancos | Bancos |
| Vantagem central | Usabilidade em rede aberta | Status do depósito e estrutura de seguro |
| Fraqueza central | Sem invólucro de seguro de depósito | Pode permanecer permitido/controlado pelo banco |
Esta divisão alimenta a luta legislativa mais ampla sobre o Lei de Clareza em Washington, onde bancos e empresas de criptografia estão em conflito sobre se as stablecoins deveriam poder oferecer rendimento.
Os mesmos trilhos de blockchain, realidade jurídica diferente
Isto faz parte de um descongelamento regulatório mais amplo. Em março de 2025, o FDIC disse que as instituições supervisionadas pelo FDIC pode se envolver em criptografia permitida e atividades de ativos digitais sem aprovação prévia, desde que os riscos sejam gerenciados de forma adequada.
Em 2025, o FDIC também retirou-se várias declarações criptográficas interagênciasincluindo um que sugeria que a actividade de livros-razão públicos distribuídos era provavelmente inconsistente com um sistema bancário seguro e sólido.
Então, em dezembro de 2025, o FDIC propôs uma estrutura de aplicação para bancos supervisionados pelo FDIC que desejam emitir stablecoins de pagamento por meio de subsidiárias do GENIUS.
Em março de 2026, o FDIC, o Fed e o OCC também esclareceram que os títulos tokenizados geralmente recebem o mesmo tratamento de capital que os seus homólogos não tokenizados.
Juntos, esses movimentos representam um caminho muito mais claro de volta ao financiamento baseado em blockchain para os bancos.
Os EUA estão agora separando os dólares da rede em pelo menos dois grupos.
As stablecoins de pagamento são projetadas para pagamento e liquidação, podem ser emitidas por bancos ou não-bancos sob o GENIUS e são atraentes porque podem ser executadas em redes abertas de blockchain.
Hill está traçando uma linha clara em torno dos seguros.
Os depósitos tokenizados enquadram-se na regulamentação tradicional de depósitos quando atendem à definição de depósito, o que lhes confere uma base jurídica diferente. A competição torna-se stablecoins versus dinheiro bancário tornado portátil na rede.
A preocupação do setor bancário é concreta. Um Fed de Nova York de fevereiro de 2026 relatório da equipe argumentou que as stablecoins podem corroer as franquias de depósitos dos bancos e também transmitir estresse de liquidez ao sistema bancário, forçando os bancos parceiros a manter mais reservas e potencialmente reduzindo os empréstimos.
Padrão fretado estimativas dizem que os bancos dos EUA podem perder cerca de US$ 500 bilhões em depósitos até o final de 2028 se a adoção do stablecoin acelerar.
A distinção de Hill oferece aos bancos uma maneira de responder às stablecoins com uma forma de dinheiro na rede que ainda conta como financiamento bancário.
Como são os depósitos tokenizados hoje
Em 9 de janeiro, BNY disse que deu o primeiro passo em uma estratégia para tokenizar depósitos, permitindo uma representação espelhada on-chain dos saldos de depósitos dos clientes em sua plataforma de ativos digitais.
O BNY também deixou claro que tipo de produto é este: ele é executado em um blockchain privado e autorizado, começa com casos de uso de garantias e fluxo de trabalho de margem e representa as reivindicações de depósitos à vista existentes dos clientes participantes contra o banco.
O provável vencedor no curto prazo para depósitos tokenizados é a liquidação institucional.
Este desenvolvimento insere-se num mercado crescente de financiamento tokenizado. McKinsey estima capitalização de mercado tokenizada poderá atingir cerca de 2 biliões de dólares até 2030 em seu caso base, com uma faixa de US$ 1 trilhão a US$ 4 trilhões, excluindo stablecoins para evitar contagem dupla.
A McKinsey também identifica dinheiro e depósitos entre os prováveis líderes.
Ao mesmo tempo, um documento do FMI de março de 2026 concluiu que os choques na procura de moeda estável pode reduzir os rendimentos do Tesouro de curto prazoenfraquece o dólar americano e se espalha para os mercados de criptografia e de ações.
A forma de dólares digitais está a tornar-se uma infraestrutura de mercado macro-relevante.
O que as stablecoins ainda têm
A investigação do Fed de Nova Iorque argumenta que a verdadeira vantagem das stablecoins reside na sua utilização em sistemas globais, de acesso aberto e sem permissão.
A mesma pesquisa diz que a capitalização de mercado da stablecoin ultrapassou recentemente US$ 260 bilhões e que o volume anual de transações orgânicas de stablecoin aumentou de US$ 3,29 trilhões em 2021 para US$ 5,68 trilhões em 2024.
As stablecoins ainda têm vantagens de distribuição, alcance e composição que os tokens bancários podem ter dificuldade em igualar, especialmente se os produtos bancários forem lançados primeiro em ambientes privados ou autorizados.
Um segundo relatório da equipe do Fed de Nova York, publicado em fevereiro de 2026fornece uma estrutura para a compreensão do final do jogo. Constatou que o resultado ideal depende dos custos regulamentares e dos incentivos bancários.
A defesa dos bancos e dos depósitos tokenizados pressupõe que a proposta de Hill se torne definitiva substancialmente conforme descrito.
Mais bancos lançariam produtos de depósito tokenizado, e esses depósitos tokenizados se tornariam a perna de dinheiro em cadeia preferida para títulos e fundos tokenizados regulamentados, combinando a programabilidade com o status do depósito e a infraestrutura de conformidade existente.
Esse resultado é reforçado pelo tratamento neutro em termos de capital de 5 de março para títulos tokenizados e pelos recentes lançamentos de produtos bancários, como o do BNY.
A defesa dos stablecoins pressupõe que a distinção do seguro pesa menos do que os efeitos de rede.
| Função de mercado | Provável vencedor | Por que |
|---|---|---|
| Pagamentos abertos e sem fronteiras | Moedas estáveis | Acesso à carteira, capacidade de composição, alcance global |
| Transferências transfronteiriças nativas da Internet | Moedas estáveis | Transferibilidade 24 horas por dia, 7 dias por semana e distribuição em rede aberta |
| Liquidação institucional | Depósitos tokenizados | Status do depósito, conformidade, integração bancária |
| Fluxos de trabalho de garantia e margem | Depósitos tokenizados | Adapta-se a sistemas institucionais autorizados |
| Mercados regulamentados de ativos tokenizados | Depósitos tokenizados | Melhor adequação à infraestrutura bancária/jurídica |
As stablecoins continuam vencendo onde dominam o acesso universal à carteira, a capacidade de composição, a transferibilidade 24 horas por dia, 7 dias por semana e o uso internacional.
Os bancos ainda participam, mas por meio de subsidiárias de moeda estável sob o GENIUS, e não por meio de produtos de token de depósito, especialmente se os depósitos tokenizados permanecerem, em sua maioria, permitidos e apenas para instituições.
A segmentação do mercado à frente
Se tanto as stablecoins quanto os depósitos tokenizados puderem se movimentar na cadeia, com apenas uma categoria mantendo o tratamento normal de depósito, o mercado poderá começar a segmentar por função.
Pagamentos abertos, sem fronteiras e nativos da Internet podem inclinar-se para soluções pesadas em stablecoin. A liquidação institucional, o movimento de garantias e os mercados regulamentados de ativos tokenizados podem inclinar-se para depósitos tokenizados.
Hill descreveu uma proposta futura e disse que o FDIC está interessado em comentários, especialmente sobre a questão do repasse de moeda estável e sobre acordos de depósito tokenizado envolvendo terceiros.
Hill vinculou o tratamento de depósito à questão de saber se o produto realmente satisfaz a definição legal de depósito, e o FDIC ainda deseja comentários sobre estruturas de terceiros. O risco do design é real.
Os bancos podem competir mantendo o status do depósito na rede. As stablecoins podem dominar as redes abertas e os depósitos tokenizados podem dominar a liquidação regulamentada.
O resultado depende se a vantagem do seguro supera a vantagem da rede e se os bancos podem construir produtos de depósito que funcionem nos mesmos sistemas abertos em que as stablecoins já operam.
