Por que 43% dos fundos de hedge planejam integração com DeFi

Durante anos, o DeFi ocupou os limites da estratégia institucional, uma curiosidade por fundos cripto-nativos e uma dor de cabeça de conformidade para todos os demais.

No entanto, as medidas regulamentares estão lentamente a mudar esta postura. Entre os fundos de cobertura tradicionais que já detêm ativos digitais, 43% planeiam agora expandir-se para DeFi nos próximos três anos, principalmente através de fundos tokenizados, ativos tokenizados e envolvimento direto na plataforma.

Quase 33% deste grupo espera que o DeFi interrompa as suas operações atuais de formas que exijam adaptação, em vez de apenas ajustes incrementais.

O mesmo conjunto de dados mostra que 55% dos fundos de hedge tradicionais agora detêm alguma exposição criptográfica, acima dos 47% em 2024. Os números são do Relatório Global Crypto Hedge Fund de 2025, publicado pela AIMA e PwC. em 5 de novembro.

O relatório entrevistou 122 gestores e investidores representando US$ 982 bilhões em ativos.

Dos fundos de hedge investidos em criptomoedas, 71% planejam aumentar suas alocações nos próximos doze meses.

O padrão é que os gestores primeiro normalizaram Bitcoin, Ethereume produtos negociados em bolsa. Agora, eles estão mapeando como conectar-se à liquidez on-chain, às garantias programáveis ​​e à infraestrutura combinável. DeFi não é mais hipotético; faz parte do plano de três anos.

Ganhos de eficiência contra incógnitas operacionais

O apelo baseia-se na suposição de que os trilhos em cadeia podem fazer coisas que os sistemas centralizados não podem, ou não podem fazer bem. Os derivados continuam a ser o instrumento dominante para os fundos tradicionais com exposição criptográfica, utilizados por 67% destes fundos.

Esses gestores vivem de alavancagem, hedge e eficiência de capital. O flash crash de 10 de outubro, que liquidou mais de US$ 19 bilhões em posições alavancadas e impactou severamente as bolsas centralizadas, deixou as bolsas descentralizadas comparativamente ilesas.

A resiliência sob estresse é crucial quando seu modelo de negócios depende de mercados líquidos, 24 horas por dia, 7 dias por semana, que permanecem abertos durante fins de semana e feriados regulamentares.

Mas a resiliência por si só não explica a localização do roteiro. DeFi oferece programabilidade, que é representada por garantias que se movem instantaneamente, rendimentos que acumulam de forma transparente e liquidação que acontece atomicamente.

Para fundos que exploram estruturas tokenizadas, já uma prioridade para quase 33% dos entrevistados, os primitivos DeFi tornam-se a camada de infraestrutura, e não uma sobreposição especulativa.

Os fundos e títulos do mercado monetário tokenizados, já em uso para gestão de liquidez, representam a rampa de acesso regulamentada para ativos digitais. Depois que as unidades próprias de um fundo são tokenizadas, a questão muda de “devemos tocar no DeFi?” para “quais protocolos DeFi se enquadram em nossas estruturas de custódia, conformidade e risco?”

As vulnerabilidades são estruturais, e não teóricas, uma vez que a incerteza jurídica é classificada como a principal barreira à adoção da tokenização, citada por 72% dos entrevistados.

O risco de contratos inteligentes, os padrões de custódia e a ausência de trilhas de auditoria de nível institucional permanecem sem solução. Mesmo entre os fundos que planejam o envolvimento em DeFi, 21% consideram a tecnologia “irrelevante para o nosso modelo de negócios” e 7% temem que os riscos operacionais possam atingir “níveis inaceitáveis”.

A divisão reflecte um sector em negociação consigo mesmo. Para os fundos de hedge, o DeFi é importante o suficiente para ser estudado, mas apenas se a infraestrutura subjacente funcionar e os reguladores permitirem.

Regulamentação como estrutura de permissão

O tempo explica a mudança da observação para a implementação. O “Projeto Crypto” da SEC dos EUA, liderado pelo presidente Paulo Atkinsrepresenta um pivô entre a supervisão que prioriza a aplicação e a construção de estruturas.

A Carta Interpretativa 1183 do OCC permite que os bancos custódiam e liquidem ativos digitais. O Lei GENIUS formaliza a regulamentação das stablecoins, transformando-as de uma área regulatória cinzenta em ferramentas de liquidação de nível institucional.

Essas medidas não resolvem todas as questões, mas estabelecem que a atividade na cadeia pode ocorrer dentro de parâmetros supervisionados.

Os fundos de hedge tradicionais citam os serviços jurídicos e de conformidade como a área que mais precisa de melhorias, já que 40% os classificam em primeiro lugar, quase o dobro dos 17% que disseram o mesmo em 2024.

Seguem-se os trilhos de corretagem, custódia e serviços bancários de primeira linha. A importância destas estruturas indica que os fundos de cobertura necessitam de pareceres jurídicos defensáveis, soluções de custódia auditáveis ​​e contrapartes que não fechem as nossas contas.

O DeFi entra no roteiro precisamente porque começa a parecer supervisionável, e não porque os gestores descobriram subitamente a produção agrícola.

A base de investidores institucionais confirma a dinâmica. Entre os alocadores pesquisados, 47% afirmam que a evolução do ambiente regulatório dos EUA os está levando a aumentar a exposição às criptomoedas.

Escritórios familiares e indivíduos de alto patrimônio continuam sendo o maior grupo de investidores em fundos de hedge criptográficos, mas a participação em fundos de fundos saltou para 39% em 2025, de 21% em 2024.

O capital institucional de pensões, fundações e fundos soberanos atingiu 20%, acima dos 11%. Exige capital de longa duração e o DeFi deve atender a esse padrão ou permanecerá marginalizado.

O que acontecerá se o DeFi se tornar uma infraestrutura

Se o DeFi transitar de experimento para infraestrutura, os efeitos em cascata remodelarão mais do que as operações de fundos. A custódia torna-se programável, com movimentação de garantias baseada na execução de código, em vez de instrução manual.

A corretagem principal se divide em serviços modulares, com um provedor cuidando do invólucro legal, outro gerenciando a execução na cadeia e um terceiro monitorando o risco.

A administração do fundo ocorre em tempo real: os cálculos do NAV ocorrem continuamente, não no final do mês, e as transições de liquidação de D+2 para finalidade atômica.

Estas mudanças favorecem fundos que podem ser construídos ou integrados rapidamente. Os gestores mais pequenos, que já têm maior probabilidade de explorar a tokenização (37% contra 24% dos seus pares maiores), obtêm acesso à liquidez e à infraestrutura anteriormente reservadas para plataformas de milhares de milhões de dólares.

Os fundos de estratégia macro mostram o maior interesse em DeFi, com 67%, atraídos pela natureza global e sempre ativa dos mercados em cadeia. Os gestores que agem primeiro estabelecem os padrões, e os que esperam herdam a arquitetura de outra pessoa.

Por outro lado, os riscos se acumulam. A transparência na cadeia expõe estratégias que dependem da opacidade. A composibilidade introduz ligações sistêmicas, à medida que um hack em um protocolo se propaga por todas as posições integradas.

Os tokens de governação confundem a linha entre o investimento e o controlo operacional, criando ambiguidade regulamentar relativamente ao que constitui um título e a quem detém o dever fiduciário.

O DeFi não elimina o risco de contraparte, mas sim o redistribui entre auditores de código, provedores de oráculos e desenvolvedores de protocolos, nenhum dos quais se enquadra perfeitamente nas estruturas de responsabilidade existentes.

O que poderia inviabilizar a tese?

A clareza regulamentar nos EUA não significa necessariamente alinhamento global.

A estrutura MiCA da UE, o regime de licenciamento de Hong Kong e a abordagem de Singapura aos tokens de pagamento digital impõem padrões diferentes.

Um fundo que opera em jurisdições deve conciliar definições conflitantes sobre o que conta como um título, quem se qualifica como custodiante e quando um contrato inteligente constitui um serviço regulamentado.

As questões de interoperabilidade, citadas por 50% dos entrevistados da EMEA como uma barreira à tokenização, refletem esta fragmentação.

A dívida técnica acumula-se mais rapidamente do que a memória institucional pode ser retida. A maioria dos protocolos DeFi foram projetados para usuários de varejo pseudônimos, não para fundos necessários para conduzir KYC, registrar SARs e produzir históricos de transações auditáveis.

Adaptar a conformidade a uma infraestrutura sem permissão é mais complexo do que construir sistemas compatíveis do zero, mas as vantagens de liquidez e capacidade de composição das redes DeFi existentes tornam o abandono impraticável.

O caminho do meio, composto por bifurcações autorizadas, modelos híbridos e front-ends regulamentados, não satisfaz ninguém completamente, mas pode ser o único caminho que reguladores e alocadores aceitam.

A procura dos investidores permanece fraca em relação às ambições institucionais. Entre os fundos de hedge interessados ​​na tokenização, 41% citam a “falta de demanda dos investidores” como uma barreira, perdendo apenas para a incerteza jurídica.

Os alocadores querem as promessas de tokenização de eficiência operacional, mas poucos estão dispostos a ser os primeiros a agir quando os padrões de custódia, o tratamento fiscal e as proteções contra falência permanecem indefinidos.

O problema do ovo e da galinha é real: os gestores não irão tokenizar até que os investidores o solicitem, e os investidores não o farão até que a infra-estrutura se prove à escala.

Quem controla a rampa de acesso?

O roteiro DeFi não é apenas uma história de adoção de tecnologia. É uma questão de quem define os termos sob os quais o financiamento tradicional se integra à infraestrutura em cadeia.

Se os fundos de hedge construírem suas próprias estruturas tokenizadas usando primitivos DeFi, eles controlarão a emissão, a governança e a captura de taxas.

Se confiarem em plataformas de terceiros, como bolsas centralizadas que oferecem produtos “DeFi-lite”, ou custodiantes que envolvem protocolos sem permissão em interfaces autorizadas, cedem esse controlo em troca de cobertura regulamentar e simplicidade operacional.

O 10 de outubro flash crash ofereceu uma prévia das apostas. Os locais centralizados, que concentram a alavancagem e a liquidez, cederam às liquidações em cascata.

As bolsas descentralizadas, que distribuem o risco entre conjuntos de liquidez autónomos, absorveram o choque sem falhas sistémicas.

A lição não passou despercebida aos gestores que passam as suas carreiras a gerir riscos de cauda. Se a infraestrutura DeFi se revelar mais robusta sob pressão do que as alternativas centralizadas, a mudança do roteiro para a realidade acelera.

Caso contrário, no caso de uma grande exploração do protocolo ou de uma falha de governação que elimine o capital institucional, o prazo de três anos prolonga-se indefinidamente.

O resultado depende menos da tecnologia do que da coordenação. Os reguladores devem decidir se permitem modelos híbridos que combinem execução on-chain com conformidade off-chain. Os custodiantes devem criar soluções que protejam as chaves privadas sem sacrificar a programabilidade.

Os auditores devem desenvolver padrões para verificar a segurança dos contratos inteligentes a uma escala institucional. Os fundos de hedge, por seu lado, devem decidir se querem moldar ou consumir essa infra-estrutura.

Os 43% que colocaram o DeFi em seu roteiro apostam que as respostas chegarão a tempo e que chegar cedo, e não tarde, é a posição vencedora.