o verdadeiro legado da política de criptografia da era Biden

Os ex-conselheiros econômicos de Biden, Ryan Cummings e Jared Bernstein, querem que você acredite que o declínio no preço do bitcoin desde seu pico de 2025 de alguma forma justifica a abordagem de seu governo em relação à criptomoeda. Uma masterclass em memória seletiva, dia 26 de fevereiro New York Times artigo de opinião omite o fato mais importante sobre a política criptográfica da era Biden: não era uma estrutura regulatória fundamentada.

Os autores atribuem à administração Biden “esforços regulatórios cada vez mais agressivos para conter golpes e fraudes”. Esse enquadramento é extraordinário, dado o que aconteceu sob sua supervisão. A FTX cresceu em enorme escala durante a administração Biden. Sam Bankman-Fried foi um dos principais doadores democratas e reuniu-se com altos funcionários da administração (incluindo o então presidente da Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio, Gary Gensler) enquanto dirigia o que se tornou uma das maiores fraudes financeiras da história.

A estratégia da administração de regulação através da aplicação, em vez de estabelecer regras claras, teve um efeito perverso: empresas legítimas e preocupadas com a conformidade foram expulsas do mercado ou fecharam as portas, os consumidores foram prejudicados e a inovação americana foi sufocada. Entretanto, maus actores como Bankman-Fried (que sabia jogar jogos políticos) prosperavam na confusão. Quando você se recusa a escrever regras claras, as únicas pessoas que se beneficiam são aquelas que nunca tiveram a intenção de segui-las.

Os autores ignoram convenientemente um dos episódios mais preocupantes da era Biden: “Operação Choke Point 2.0”. Sob pressão dos reguladores federais, os bancos sistematicamente empresas criptográficas legais desbancadasisolando-os do sistema financeiro sem o devido processo, regulamentação formal ou autoridade legislativa. A campanha de desbancarização varreu indivíduos comuns e pequenas empresas que recorreram à criptografia porque o sistema bancário tradicional há muito os não atendia. A abordagem da administração Biden isolou os consumidores das ferramentas que utilizavam para participar no sistema financeiro, sem submeter uma única política ao processo democrático de regulamentação de notificação e comentários.

Os autores descartam a criptografia como um “banco de dados dolorosamente lento e caro” com “quase nenhum uso prático”. Eles reconhecem de passagem que a criptografia é usada para transferir dinheiro

internacionalmente, mas deixe isto de lado como se permitir remessas transfronteiriças rápidas e de baixo custo para milhões de pessoas fosse uma conquista trivial.

Não é. As taxas globais de remessas são, em média, de quase 6,5%, custando aos trabalhadores migrantes e às suas famílias milhares de milhões de dólares todos os anos. Stablecoins rodando em redes blockchain podem executar as mesmas transferências em minutos por uma fração do custo. Esta é uma melhoria financeira imediata e material para as famílias nos países em desenvolvimento. Os economistas Biden participaram em “dezenas de reuniões” e aparentemente não ficaram impressionados. É de se perguntar se eles falaram com alguma das pessoas atendidas por essas ferramentas.

Além das remessas, a tecnologia blockchain sustenta um ecossistema de aplicações financeiras em rápido crescimento. Fidelity, JPMorgan, BlackRock, BNY Mellon, Morgan Stanley, Visa, Mastercard, Meta, Stripe, Block Inc. e Franklin Templeton estão construindo ativamente a infraestrutura blockchain. A afirmação dos economistas Biden de que nenhuma “empresa gigante de tecnologia” está a utilizar esta tecnologia é totalmente errada.

A notícia do artigo é o declínio do preço do bitcoin. Utilizar movimentos de preços de curto prazo para condenar toda uma classe de activos não é analiticamente sério. As ações da Amazon caíram 94% em relação ao pico atingido durante a crise pontocom. Pelo padrão Cummings-Bernstein, deveria ter sido considerado “fundamentalmente sem valor”. A volatilidade é uma característica dos mercados emergentes e não uma prova de inutilidade.

Além disso, rotula a rede Bitcoin como “lenta”. O que falta em velocidade é compensado em segurança – uma qualidade que deveria ser da maior importância para os reguladores. Pessoas externas ou intermediários não podem vetar ou reverter transações entre pares, confiscar unilateralmente os fundos dos usuários ou adulterar seu livro-razão distribuído. É por isso que é usado em todo o mundo em áreas onde os cidadãos comuns são alvo dos seus governos. Enquanto isso, outros blockchains permitem pagamentos em velocidade vertiginosa.

Os autores invocam repetidamente o espantalho de um resgate da indústria de criptografia financiado pelos contribuintes. Nenhum legislador sério (ou participante da criptografia) propôs algo desse tipo. A legislação sobre stablecoins de referência de Cummings e Bernstein cria instrumentos de pagamento totalmente reservados que são sobregarantidos com os títulos governamentais mais líquidos do planeta. A proposta de reserva de bitcoin da administração Trump não envolve novas despesas dos contribuintes.

Entretanto, quando o Silicon Valley Bank faliu em 2023, a administração Biden autorizou medidas extraordinárias para garantir todos os depósitos. A sua preocupação com o risco moral era aparentemente altamente selectiva.

O artigo de opinião dedica um espaço considerável às doações políticas da indústria criptográfica, implicando corrupção. A sugestão de que uma indústria que defende uma regulamentação favorável através da participação política é inerentemente corrupta iria indiciar praticamente todos os sectores da economia americana. Negada uma audiência justa por parte dos reguladores, a indústria criptográfica recorreu ao processo político como último recurso – uma pedra angular da democracia americana. Se a despesa política for problemática, os autores podem começar por examinar o seu próprio lado do corredor durante a administração Biden, quando Bankman-Fried deu esmagadoramente aos Democratas.

A administração Biden teve uma oportunidade histórica de estabelecer os Estados Unidos como líder global na regulamentação de ativos digitais: redigir regras claras e justas que protegeriam os consumidores e, ao mesmo tempo, permitiriam que a inovação florescesse em solo americano. Em vez disso, optou por transformar o sistema bancário numa arma contra uma indústria legal, criando uma situação em que todos perdem para a inovação, a proteção do consumidor e o ecossistema criptográfico dos EUA.

Cummings e Bernstein escrevem que os impulsionadores da criptografia “esgotaram as desculpas”. Pelo contrário, são os que odeiam a criptografia da administração Biden que devem uma explicação ao público.