O fundador da Cardano, Charles Hoskinson, acusa Ripple de usar a Lei CLARITY para esmagar a concorrência

Um dos fundadores mais francos da criptografia lançou um ataque à Ripple e ao seu CEO Brad Garlinghouse, acusando a empresa de moldar a Lei CLARITY de forma a beneficiar a Ripple, ao mesmo tempo que impõe encargos devastadores a todos os outros projetos de blockchain da indústria.

Charles Hoskinson, fundador da Cardano, não hesitou.

A acusação central

O argumento central de Hoskinson é que a versão atual da Lei CLARITY, moldada pela influência de Ripple, tornaria cada novo projeto de blockchain um título por padrão, ao mesmo tempo que criaria uma isenção significativa para Ripple e XRP. Na sua opinião, isso não é uma coincidência. É um movimento calculado por parte de uma empresa bem financiada para garantir a sua própria posição enquanto sobe a escada atrás dela.

“Eles estão tentando aprovar um projeto de lei que prejudica todo o ecossistema enquanto eles são protegidos”, disse ele.

Ele também levantou sérias preocupações sobre a responsabilidade dos desenvolvedores de código aberto, argumentando que a linguagem atual do projeto de lei poderia expor os desenvolvedores independentes a responsabilidade legal ilimitada simplesmente por construir em um blockchain. Para um espaço que funciona em grande parte com código-fonte aberto, isso seria uma disposição que potencialmente acabaria com a indústria.

O argumento da pré-mina

Hoskinson foi mais longe, apontando a distribuição de tokens da Ripple como prova de que a empresa nunca precisou da ajuda ou da solidariedade da indústria. Ele observou que a Ripple deu a si mesma o que descreveu como uma enorme pré-mineração no valor de dezenas de bilhões de dólares nas avaliações atuais e, portanto, tinha recursos mais do que suficientes para combater a SEC por conta própria, sem pedir apoio da comunidade.

“Eu não me dei 70% do fornecimento de ADA”, disse ele incisivamente, traçando um contraste direto com sua própria abordagem à distribuição de tokens de Cardano.

Seu argumento era que Ripple lutou contra a SEC por seus próprios interesses comerciais, não pelo bem mais amplo da indústria de criptografia, e que a crença da comunidade XRP de que Hoskinson deveria tê-los apoiado financeiramente interpreta mal a situação e quem realmente precisava de ajuda.

A Lei CLARITY e o que está em jogo

A frustração de Hoskinson com a Lei CLARITY vai além especificamente do Ripple. Ele argumentou que, uma vez consagrada legislação como esta, torna-se quase impossível alterá-la, apontando para o Securities Exchange Act de 1933 como um exemplo de 93 anos de como a regulação financeira tende a calcificar-se.

Ele disse que propôs uma solução: criar uma nova definição de segurança digital que incluiria divulgação baseada em blockchain, liquidez 24 horas por dia, 7 dias por semana e a capacidade de negociar em bolsas, o que teria abordado o debate sobre o rendimento da moeda estável e trazido todos os lados, incluindo os bancos, à mesa. Essa proposta, diz ele, foi ignorada.

Seu aviso é severo. Aprove agora um projeto de lei falho e ele será transformado em arma dentro de dois ou três anos por quem detém o poder político naquele momento.

A reação da comunidade

Previsivelmente, a comunidade XRP reagiu fortemente. Os apoiadores acusaram Hoskinson de atacar Ripple por ciúme competitivo, argumentando que ele só levanta essas preocupações porque Cardano perderá terreno se XRP e Ripple ganharem mais legitimidade regulatória.

Hoskinson abordou isto diretamente, dizendo que a incapacidade de separar o argumento da pessoa que o apresenta é em si parte do problema. Ele apontou anos de consumo de mídia social e o que chamou de má higiene epistêmica como razões pelas quais conversas sutis sobre políticas se tornaram quase impossíveis no espaço criptográfico.

A questão que a indústria tem agora de responder antes de maio é simples: para quem exatamente a Lei CLARITY está sendo escrita?

Confie na CoinPedia:

A CoinPedia fornece atualizações precisas e oportunas de criptomoedas e blockchain desde 2017. Todo o conteúdo é criado por nosso painel de especialistas de analistas e jornalistas, seguindo diretrizes editoriais rigorosas baseadas em EEAT (experiência, especialização, autoridade, confiabilidade). Cada artigo é verificado em fontes confiáveis ​​para garantir precisão, transparência e confiabilidade. Nossa política de revisão garante avaliações imparciais ao recomendar exchanges, plataformas ou ferramentas. Nós nos esforçamos para fornecer atualizações oportunas sobre tudo relacionado a criptografia e blockchain, desde startups até grandes indústrias.

Isenção de responsabilidade de investimento:

Todas as opiniões e insights compartilhados representam a visão do próprio autor sobre as condições atuais do mercado. Faça sua própria pesquisa antes de tomar decisões de investimento. Nem o redator nem a publicação assumem responsabilidade por suas escolhas financeiras.

Patrocinados e Anúncios:

Conteúdo patrocinado e links afiliados podem aparecer em nosso site. Os anúncios são marcados de forma clara e nosso conteúdo editorial permanece totalmente independente de nossos parceiros de publicidade.