Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
O confronto do Stablecoin se intensifica à medida que os bancos temem a drenagem dos depósitos
O impasse da moeda estável em Washington está a transformar-se numa luta que os bancos reconhecem imediatamente como uma questão de depósitos.
A disputa não está mais centrada na existência de tokens vinculados ao dólar. Centra-se na questão de saber se devem ser tratados como depósitos, especialmente se os consumidores puderem ganhar recompensas semelhantes a juros simplesmente por mantê-los.
Um recente Reunião na Casa Branca O objetivo de quebrar um impasse entre grupos bancários e de comércio de criptografia terminou sem acordo, com os juros e recompensas da stablecoin ainda sendo a falha central.
O momento não é acidental. As stablecoins cresceram além de uma camada de nicho para negociação de criptografia e liquidação entre locais.
A oferta total de stablecoin atingiu um novo recorde em meados de janeiro, chegando a US$ 311,332 bilhões, com base no DeFiLlama dados.
A essa escala, a questão política deixa de ser teórica e passa a ser uma questão de saber onde se encontra o saldo de “dinheiro” mais seguro e mais rígido no sistema financeiro e quem beneficia dele.
Por que os bancos veem as stablecoins como uma competição de depósitos
Os bancos preocupam-se com as stablecoins porque o modelo dominante redireciona o dinheiro “semelhante a depósitos” dos balanços dos bancos para a dívida de curto prazo do governo dos EUA.
Os depósitos são financiamento barato para os bancos. Eles apoiam as carteiras de empréstimos e ajudam a amortecer as margens. As reservas de stablecoin, por outro lado, são normalmente mantidas em dinheiro e títulos do Tesouro de curto prazo, o que transfere o dinheiro restante do sistema do financiamento de depósitos para o financiamento soberano.
Essencialmente, estes novos activos mudam quem ganha, quem intermedia e quem controla a distribuição.
Isso se torna politicamente explosivo quando o produto começa a competir em termos de rendimento. Se as stablecoins não rendem juros, elas parecem uma ferramenta de liquidação, uma tecnologia de pagamentos que compete em velocidade, tempo de atividade e disponibilidade.
No entanto, se as stablecoins puderem gerar rendimento, seja diretamente ou por meio de recompensas de plataforma que pareçam juros, elas começarão a se assemelhar a um produto de poupança.
É aí que os bancos percebem uma ameaça direta à sua franquia de depósitos, especialmente para os credores regionais que dependem fortemente do financiamento de retalho.
O Standard Chartered quantificou recentemente o risco percebido, alertando que stablecoins poderiam retirar aproximadamente US$ 500 bilhões em depósitos dos bancos dos EUA até ao final de 2028, com os credores regionais mais expostos.
A estimativa é menos importante como previsão do que como sinal de como os bancos e os seus reguladores estão a modelar a próxima fase.
Nesse contexto, uma plataforma criptográfica torna-se a “conta de dinheiro” de front-end, enquanto os bancos são empurrados para segundo plano ou perdem saldos imediatamente.
GENIUS e CLARITY agora estão envolvidos na luta por recompensas
Notavelmente, os EUA já possuem uma lei sobre stablecoins em vigor, e ela é central para a disputa atual.
Presidente Donald Trump assinou a Lei GENIUS em julho de 2025enquadrando-o como um meio de colocar as stablecoins dentro de um perímetro regulamentado, ao mesmo tempo que apoia a procura de dívida dos EUA através de reservas obrigatórias.
No entanto, a implementação da lei permanece antecipada, com o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, a confirmar que a legislação poderá ser implementada até Julho deste ano.
Essa pista é uma das razões pelas quais a disputa de rendimento migrou para o impulso à estrutura de mercado agora agrupado em CLARIDADE.
Os bancos argumentam que, mesmo que os emitentes de stablecoin sejam limitados, terceiros (bolsas, corretoras, fintechs) ainda podem oferecer incentivos que parecem ser juros, afastando os clientes dos depósitos segurados.
Devido a isso, eles delinearam uma ampla proibição de rendimento da moeda estável, declarando que nenhuma pessoa pode fornecer qualquer forma de contraprestação financeira ou não financeira a um titular de moeda estável de pagamento em conexão com a compra, uso, propriedade, posse, custódia, detenção ou retenção de uma moeda estável de pagamento pelo titular.
Acrescentam que quaisquer isenções devem ser extremamente limitadas para evitar minar a proibição ou conduzir à fuga de depósitos que prejudicaria os empréstimos da Main Street.
No entanto, as empresas criptográficas argumentam que as recompensas são uma necessidade competitiva e que a sua proibição bloqueia o poder dos bancos, limitando a forma como os novos participantes podem competir pelos saldos.
A pressão tornou-se suficientemente explícita para abrandar a dinâmica legislativa.
No mês passado, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, disse a empresa não conseguiu apoiar a conta em sua forma atual, citando restrições às recompensas de stablecoins, entre outras questões, uma medida que ajudou a atrasar a ação do Comitê Bancário do Senado.
No entanto, nem todos na criptografia concordam que os dois debates deveriam ser fundidos.
Mike Belshe, CEO da BitGo, disse ambos os lados deveriam parar de refazer o GENIUS porque, na sua opinião, essa luta está resolvida, e qualquer pessoa que queira mudanças deveria buscar uma emenda.
Ele disse que o esforço de estrutura de mercado não deveria ser sustentado por uma disputa separada sobre o rendimento da stablecoin, acrescentando: “Faça a CLARIDADE”.
Essa divisão está agora a moldar a forma como o setor planeia para 2026. Está também a moldar a forma como os bancos e as plataformas criptográficas se posicionam relativamente às regras que determinarão quem detém o saldo em dólares do consumidor.
Três caminhos para o setor e três conjuntos diferentes de vencedores
Considerando o acima exposto, o impasse da stablecoin pode ser resolvido de maneiras que remodelem os modelos de negócios em criptografia e finanças.
No primeiro cenário, a repressão sem rendimento (amigável aos bancos). Se o Congresso ou os reguladores restringirem efectivamente as recompensas passivas “hold-to-earn”, as stablecoins irão desviar-se para pagamentos e liquidações em vez de poupanças.
Isso provavelmente aceleraria a adoção entre os titulares que buscam trilhos de moeda estável sem concorrência de depósitos.
Notavelmente, o impulso da Visa é um sinal precoce. Isto relatado mais de US$ 3,5 bilhões em volume anualizado de liquidação de stablecoin em 30 de novembro de 2025, e expandido Liquidação de USDC para instituições dos EUA em dezembro.
Neste mundo, as stablecoins crescem porque reduzem o atrito e melhoram a liquidação, não porque pagam aos consumidores para mantê-las.
No segundo cenário, os bancos e as empresas criptográficas podem chegar a um acordo.
Aqui, os legisladores dos EUA poderiam permitir recompensas ligadas à actividade (gastos, transferências, trocas semelhantes a cartões), ao mesmo tempo que restringiam os juros puramente baseados na duração.
Isso preservaria os incentivos ao consumidor, mas tornaria a conformidade e a divulgação um obstáculo, favorecendo grandes plataformas com escala.
O provável efeito de segunda ordem é uma migração do rendimento para invólucros, com retornos entregues em torno da moeda estável através de estruturas como acesso tokenizado ao mercado monetário, varreduras e outros produtos que podem ser enquadrados como distintos de um saldo de moeda estável de pagamento.
Por último, o status quo poderá persistir devido aos atrasos contínuos entre os bancos e as empresas criptográficas.
Se o impasse se prolongar até 2026, as recompensas persistirão por tempo suficiente para normalizar as “contas de dinheiro” da moeda estável. Isto aumenta a probabilidade de que a tese do deslocamento de depósitos seja direcionalmente verdadeira, especialmente se os diferenciais de taxas forem significativos para os consumidores.
Também aumenta o risco de uma reação política mais acentuada posteriormente, um momento de chicotada que chega depois de a distribuição já ter mudado e a ótica política se endurecer em torno da fuga de depósitos.
