Fetch processa Ocean por vendas de ‘comunidade’ de 263 milhões de FET

A Aliança de Superinteligência Artificial, outrora aclamada como A principal colaboração de IA da criptografiaestá agora a desmoronar-se sob o peso de conflitos internos e interesses conflitantes.

Formado para unificar Fetch.ai, SingularityNET e Ocean Protocol em um ecossistema compartilhadoa aliança prometeu acelerar o desenvolvimento descentralizado da IA ​​através do alinhamento de tokens e governança.

Mas o que começou como uma visão de sinergia evoluiu para disputas públicas sobre controlo, transparência e gestão de tokens.

Essas tensões agora chegaram ao tribunal, com Fetch liderando uma ação coletiva que poderia testar não apenas o futuro da aliança, mas também a própria noção de autonomia do DAO.

Por que a Fetch está tomando medidas legais contra o Ocean Protocol?

Fetch e três detentores de tokens entraram com uma ação coletiva no Distrito Sul de Nova York, alegando que o Ocean Protocol e seus fundadores enganaram a comunidade sobre a autonomia do OceanDAO.

A queixa, “Fetch Compute, Inc., et al. v. Bruce Pon, et al., caso nº 1:25-cv-9210”, foi apresentada em 4 de novembro de 2025, e nomeia Ocean Protocol Foundation Ltd., Ocean Expeditions Ltd., OceanDAO e os co-fundadores da Ocean Bruce Pon, Trent McConaghy e Christina Pon como réus.

Os demandantes alegam que a Ocean deturpou que centenas de milhões de tokens de “comunidade” da OCEAN seriam reservados para recompensas do DAO, mas em vez disso converteu e vendeu esses tokens após ingressar na Aliança de Superinteligência Artificial, deprimindo assim o valor do FET e minando o modelo de governança declarado do DAO.

De acordo com a denúncia, o suposto esquema centrava-se no status de aproximadamente 700 milhões de tokens comunitários OCEAN.

Os demandantes afirmam que esses tokens foram inicialmente prometidos para distribuição autônoma e baseada em regras aos contribuidores por meio de contratos inteligentes, à medida que a Ocean fazia a transição para um modelo DAO, mas foram posteriormente reclassificados na prática e removidos do controle da comunidade.

O processo argumenta que a Ocean transferiu os ativos da OceanDAO para uma entidade das Ilhas Cayman, a Ocean Expeditions, no final de junho, converteu OCEAN em FET no início de julho, liquidou uma grande parte do FET resultante em locais centralizados e retirou-se da Aliança ASI em outubro.

O sócio da K&L Gates, Ed Dartley, advogado da Fetch.ai e da classe demandante, disse em um comunicado compartilhado com CriptoSlate que

“A Ocean enganou a comunidade de tokens e seus parceiros de fusão… ao acreditar que 600 milhões de tokens da Ocean foram reservados para recompensas da comunidade.”

Ele acrescentou que os réus “receberam milhões de dólares que deveriam ter ido para a comunidade”.

A Ocean Protocol Foundation está contestando as reivindicações. Em uma declaração ao CryptoSlate, Preston Byrne, sócio-gerente da Byrne & Storm, que representa a Ocean Protocol Foundation, disse:

“Este é um processo muito estranho que parece concebido para consumo nas redes sociais e não destinado ao sucesso num tribunal. A OPF responderá vigorosamente a este processo no devido tempo.”

Em comunicado compartilhado com CriptoSlateDr. Ben Goertzel, CEO da SingularityNET e cofundador da ASI Alliance, disse:

“Embora eu tenha ficado desagradavelmente surpreso com algumas das ações recentes do Protocolo Oceânico no contexto de sua saída da Aliança ASI, prefiro deixar o lado jurídico nas mãos dos advogados.

Gostaria apenas de reiterar que, embora a Ocean tenha optado por seguir o seu próprio caminho, a Aliança continua a avançar poderosamente em direção à AGI descentralizada e à superinteligência, com novos avanços todos os dias.”

Os demandantes detalham um cronograma que rastreia a fusão do token ASI e a eventual saída da Ocean.

De acordo com o processo, os demandantes fazem alegações de fraude, conspiração civil, violações da Lei Comercial Geral de Nova York, quebra de contrato, violação do pacto implícito e preclusão promissória, e buscam certificação de classe, danos e reparação equitativa, incluindo rescisão e restituição.

A reclamação enquadra o caso em torno de se um DAO supostamente descentralizado era, de fato, controlado por um pequeno grupo que poderia movimentar ativos da comunidade sem a aprovação dos detentores de tokens, e se os materiais públicos, postagens de blog e documentos de “visão” da Ocean criaram um pacto vinculativo sobre como os tokens da comunidade seriam usados.

Eles alegam que a Ocean aderiu à aliança com base no fato de que os tokens da comunidade permaneceriam restritos para recompensas, enquanto as comunidades FET e AGIX votaram para prosseguir.

Posteriormente, a reclamação afirma que a Ocean criou a Ocean Expeditions em 27 de junho de 2025, transferiu os ativos da OceanDAO para essa entidade, começou a converter OCEAN em FET por volta de 1º de julho de 2025 e mais tarde saiu da Aliança ASI de 8 a 9 de outubro de 2025.

O pedido quantifica os fluxos como mais de 661 milhões de OCEAN convertidos em aproximadamente 286,46 milhões de FET, seguidos por vendas de cerca de 263 milhões de FET no mercado, equivalente a mais de 10 por cento da oferta circulante na época, resultando em pressão de preços sobre FET durante e após a retirada da Ocean.

Para os leitores que acompanham a mecânica estrutural e na cadeia, a reclamação afirma que a Ocean já havia revogado o controle do contrato e descreveu a OceanDAO como “totalmente descentralizada e autônoma”, com tokens comunitários a serem desembolsados ​​por contrato inteligente aos participantes da agricultura de dados e outros programas de incentivo.

Os demandantes argumentam que esses compromissos foram fundamentais para as aprovações de votação de fusões e para as decisões dos detentores de tokens de manter, converter ou adquirir tokens durante a transição da ASI, e que qualquer mudança não divulgada no controle das carteiras de tokens da comunidade seria material para o comportamento do mercado e as expectativas de governança.

O pedido também afirma impactos na estrutura do mercado. Os demandantes alegam que a conversão e a venda de tokens comunitários criaram um excesso persistente, enfraquecendo a confiança na governança do DAO e prejudicando a capacidade da aliança de atrair contribuidores e sustentar incentivos.

A reclamação cita os níveis de preços em torno da janela de saída e vincula o rebaixamento às ações e anúncios da Ocean, ao mesmo tempo em que observa a escala dos tokens em questão em relação ao float.

A teoria do dano combina efeitos diretos do preço simbólico com uma perda do conjunto de incentivos que a comunidade esperava para financiar dados e modelar contribuições ao longo do tempo.

Para uma visão resumida da disputa conforme alegada:

O caso chega a um período de crescente escrutínio regulatório e civil para projetos de tokens que se descrevem como descentralizados, ao mesmo tempo que mantêm estruturas multisig controladas por fundações. As agências e tribunais dos EUA trataram os DAOs como associações não incorporadas quando os controladores humanos são identificáveis.

Assuntos recentes centraram-se em quem pode autorizar movimentos do tesouro, como as propostas são aprovadas e se os votos dos detentores de tokens são vinculativos na prática. O fórum SDNY acrescenta práticas de descoberta e movimento que podem sondar a lacuna entre as reivindicações técnicas de descentralização e o controlo operacional, especialmente quando uma grande alocação “comunitária” é alegadamente gasta, convertida ou redireccionada.

Os próximos passos importantes a serem observados são o comparecimento do advogado de defesa, qualquer moção para rejeitar a contestação do contrato e das reivindicações de proteção ao consumidor, e pedidos de tutela preliminar vinculada ao controle de participações simbólicas mencionadas no processo.

Os demandantes também pleiteiam soluções equitativas que poderiam afetar os saldos sob custódia ou os endereços da rede, se concedidos. Quaisquer alterações paralelas de governação, divulgações de signatários, acordos de garantia ou mecanismos de devolução anunciados pelas partes remodelariam a controvérsia em curso, mesmo à medida que o litígio prossegue.

A resposta da Ocean determinará se esta disputa prosseguirá diretamente para a prática de moções ou para uma estrutura negociada para lidar com os tokens em questão.

Os demandantes enquadraram o caso em torno da responsabilidade do DAO e da confiança dos detentores de tokens no DAO. A defesa enquadrou isso como uma narrativa de mídia social.

A denúncia agora apresenta esse conflito perante um juiz federal em Nova York.