Desbancarizado para rebancado? Redefinindo o acesso financeiro na era das ordens executivas

Quando os anais das finanças do século XXI forem escritos, haverá um capítulo especial (confuso, político e profundamente consequente) dedicado à saga do “desbancarismo”.

Durante grande parte dos últimos três anos, qualquer pessoa que trabalhe com criptografia, desde startups lean web3 até bancos regulamentados e bolsas como Banco Custódia ou Kraken, sabiam muito bem o que significava ser subitamente excluído do sistema financeiro dos EUA. Às vezes, sinais silenciosos ou avaliações vagas de “alto risco” eram suficientes. Outras vezes, nenhuma explicação foi dada.

De acordo com dados divulgado pela AIMA em dezembro de 2024, 98% dos fundos de hedge com foco em criptografia que enfrentam o encerramento de contas bancárias nunca receberam uma justificativa clara.

Apelidado de “Operação Choke Point 2.0”, esta repressão moderna foi paralela a uma iniciativa anterior do governo visando indústrias politicamente desfavorecidas. Desta vez, milhares de empresas de criptografia e seus parceiros (incluindo fundos de hedge e empresas de pagamentos) viram suas contas bancárias encerradas. Eles se viram bloqueados por agentes de risco ou paralisados ​​por equipes de conformidade com medo de reações regulatórias.​

E tal como a própria palavra “desbancarizado” se tornou uma espécie de grito de guerra, o Presidente Trump, cuja própria família sofreu com a armação financeira à qual um regulador federal até admitiu oficialmentetomou medidas rápidas e dramáticas. Em 7 de agosto de 2025, um grande ordem executiva declarou que os reguladores não poderiam mais pressionar os bancos a cortarem laços com empresas legais. Foi uma intervenção há muito esperada, com implicações que ainda repercutem nos escritórios administrativos e nas salas de reuniões dos bancos.​

Mas, passados ​​dois meses, que progressos foram realmente feitos desde essa ordem? Será que os bancos reabriram verdadeiramente as suas portas e reintegraram os injustamente deplataformados? Como estão pioneiros como o Custodia Bank neste cenário de rebancamento?

A era da Operação Choke Point 2.0

A história de fundo da EO desbancarizadora do Presidente Trump é longa e controversa. Durante a administração Biden, uma combinação de ceticismo público, excesso regulatório e cautela após os colapsos de alto perfil da criptografia (pense em FTX, Celsius, BlockFi) conspirou para empurrar grande parte da indústria para as margens financeiras. As empresas foram deixadas à procura de alternativas internacionais ou forçadas a operar no limbo.​

As audiências na Câmara e no Senado no início de 2025, estimuladas pelo trabalho investigativo de figuras como o fundador da Coin Metrics, Nic Carter, revelaram um padrão: as empresas de criptografia (mesmo aquelas com reputação de conformidade imaculada) enfrentaram a exclusão repentina e coordenada de qualquer banco dos EUA. Os examinadores apenas citaram sinalizadores de “alto risco” ou referenciaram listas não publicadas de indústrias a serem evitadas.

Apesar das negações públicas, os documentos internos do FDIC e do OCC agora indicam esforços deliberados e sustentados para restringir o acesso criptográfico ao sistema bancário, validando o que muitos rejeitaram como uma “teoria da conspiração” exagerada.

Para os afetados, as consequências foram reais. Caitlin Longofundador e CEO do Banco Custódia, descrito o resultado claramente:

“A Operação Choke Point 2.0 foi devastadora para a indústria de criptografia dos EUA, que cumpre a lei, e o Custodia Bank foi duramente atingido, apesar de nosso forte histórico de gestão de risco e conformidade.”

Os planos de negócios pararam. As folhas de pagamento congelaram. Seguiram-se demissões. A inovação retirou-se para o exterior ou para redes paralelas (algo antitético aos valores professados ​​pela América de liberdade económica e progresso tecnológico).​

Garantir serviços bancários justos para todos os americanos

Avançando para 7 de agosto de 2025. Com as críticas aumentando e a defesa atingindo um nível febril, o presidente Trump assinou a tão esperada ordem executiva intitulado “Garantindo um sistema bancário justo para todos os americanos.”

O texto não nomeia especificamente “cripto”, mas em vez disso proíbe “desbancarização politizada ou ilegal”, o ato de recusar serviços bancários a qualquer negócio legal, independentemente do setor.​

O que torna esta ordem executiva diferente? Numa medida inteligente, ainda que pouco convencional, Trump colocou a Small Business Administration (SBA), historicamente um credor de última instância, acima da Reserva Federal, do OCC e do FDIC como supervisor independente em questões de desbancarização. Como Caitlin comentou:

“Esta é uma ENORME revelação: a Casa Branca não confia nas três agências bancárias federais (FDIC, Fed e OCC) para limparem as suas próprias casas.”

A nova chefe da SBA, Kelly Loeffler, é ex-senadora, ex-CEO da Bakkt e defensora aberta do Bitcoin, sinalizando uma intenção clara de aplicar esta política sem a habitual lentidão regulatória.​ Como Caitlin avaliou:

“Não é qualquer pessoa no comando da SBA – é Kelly Loeffler. Ela é uma bitcoiner. Sim, a Casa Branca acabou de dar esta 👇 tarefa a um *bitcoiner* (!!!).”

Caitlin apontou que os bancos que se recusaram a servir empresas legítimas de criptografia ou fecharam contas estavam agora “no gancho” e seriam responsabilizados.

Grande parte da comunidade criptográfica interpretou a ordem como o fim definitivo da Operação Choke Point 2.0. No entanto, como costuma acontecer com as ordens executivas, a implementação no terreno é mais complicada.

Bancos navegando em um novo mandato

Os principais bancos, lobistas e equipas de compliance passaram o final do verão num frenesim. Grupos industriais como o Bank Policy Institute elogiaram a administração:

“Agradecemos à Administração pelos seus esforços para proteger o acesso ao sistema bancário e controlar as regulamentações descontroladas e esperamos trabalhar com a Casa Branca, o Congresso e as agências para criar uma norma nacional que promova estes objectivos.”

Mas os desafios práticos permanecem. boletim desde o início de Outubro instruiu os bancos a reverem a ordem de Trump, lembrando-os das obrigações ao abrigo da Lei do Direito à Privacidade Financeira e alertando contra encerramentos arbitrários de contas. No entanto, a restauração real dos serviços para as empresas de criptografia afetadas tem sido lenta.

Muitos bancos, devastados por escândalos passados, permanecem cautelosos, exigindo que as empresas sejam submetidas a extensas auditorias de conformidade ou mostrem anos de registos de transações imaculados antes de reabrirem contas. Mas também reflete décadas de cautela regulatória arraigada.​

Caitlin Long e Banco de Custódia

Nenhum banco está no centro da transição do desbancário para o rebancário como a Custodia. Fundada para preencher a lacuna entre os ativos bancários tradicionais e os ativos digitais, a Custodia foi repetidamente desbancarizada, apesar de cumprir os padrões de conformidade e de receber notas altas dos reguladores estaduais.

Em 2022, o banco processou o Federal Reserve após ter sua conta mestra negada. Caitlin tornou-se uma presença constante no Capitólio, defendendo “bancos para fins especiais” que atendem ao setor construído para transparência e controle de risco.

Apontando para os dados de doações de 2024, ela criticou o Fed por sua atitude tendenciosa em relação às empresas que trabalham com criptografia, revelando que 92% das contribuições dos funcionários dessas agências em 2024 foram para candidatos do Partido Democrata. Caitlin acredita que isso pode ter influenciado as decisões de desbancarização sob Biden.

Embora a nova ordem executiva teoricamente abra o campo de jogo para a Custódia, o verdadeiro “rebancário” é um trabalho em curso. Como Caitlin afirmou:

“UM BOM TESTE LITMUS para medir o sucesso desta EO é se os 5 bancos que desbancaram a Custódia nos reintegraram. Os reguladores bancários federais pressionaram vários deles para nos desbancarizarem, apesar do nosso histórico de conformidade limpo – “por causa da criptografia”. Se eles nos reintegrarem, então a OE teve sucesso.”

Repensando o acesso: da exclusão à inovação

Se a história servir de guia, as soluções regulatórias de cima para baixo não revertem instantaneamente a cultura de risco de baixo para cima. No entanto, existem sinais de mudança real.

Bancos de pequeno e médio porte, players regionais e um punhado de provedores de BaaS (banco como serviço) cripto-nativos estão novamente cortejando clientes de ativos digitais. Eles estão oferecendo integração de conformidade, monitoramento de transações e políticas de portas abertas que seriam impensáveis ​​seis meses antes.

Entretanto, a conversa está a mudar do mero “acesso” para uma redefinição mais profunda dos direitos financeiros. Se for negado o serviço a uma empresa legal, independentemente da sua orientação política ou tecnológica, a própria liberdade económica estará em risco.

Isso conecta a batalha pelo acesso bancário da criptografia às lutas mais amplas enfrentadas pela cannabis, armas de fogo, entretenimento adulto e grupos de defesa política. Todos esses são grupos que foram desbancarizados na última década.​

Olhando para o futuro: rebancado, mas não relaxado

Para onde vai a história a seguir? A ordem executiva de Trump fornece a ferramenta legal mais afiada até agora para que empresas de criptografia prejudicadas responsabilizem reguladores e bancos relutantes. A nomeação de um superintendente independente fora das agências bancárias tradicionais é um sinal de que a mudança não é opcional, mas obrigatória nos níveis mais altos.​ Para pedir emprestado a Caitlin:

“POTUS é sério.”

No entanto, até que todas as empresas indevidamente desbancarizadas tenham as suas contas restabelecidas, a tensão entre a liberdade financeira e a aversão ao risco definirá a inovação em ativos digitais.​

Pela primeira vez em anos, existe uma esperança real, embora frágil, de que o acesso ao sistema bancário será determinado não pela política, mas pelo Estado de direito, pela inovação e pelo devido processo.