Decisão histórica na Índia trata o XRP como propriedade, não como especulação

Um juiz do Tribunal Superior de Madras foi barrado WazirX de realocar um cliente XRP participações e criptomoedas declaradas se qualificam como propriedade sob a lei indiana, estabelecendo um precedente que pode remodelar a forma como as bolsas lidam com os ativos dos usuários durante processos de insolvência em várias jurisdições.

Conforme relatado pelo The Times of India em 25 de outubro, o juiz N Anand Venkatesh decidiu que a entidade que opera o WazirX não pode redistribuir, distribuir ou realocar 3.532,30 moedas XRP pertencentes a Rhutikumari, que comprou os ativos transferindo fundos de sua conta bancária em Chennai.

O tribunal concedeu uma liminar após determinar a jurisdição, apesar do argumento da WazirX de que um esquema de reestruturação supervisionado pelo Tribunal Superior de Singapura controlava o assunto.

O juiz Venkatesh declarou:

“A criptomoeda é tratada como um ativo digital virtual e não como uma transação especulativa.”

A decisão citou a Seção 2(47A) da Lei do Imposto de Renda, que rege os ativos digitais virtuais, e concluiu que a criptomoeda “é capaz de ser desfrutada e possuída (de uma forma benéfica) e pode ser mantida em confiança”.

WazirX alegou que a plataforma não possui carteiras criptografadas e que todos os usuários receberiam compensação pro rata por meio de um processo de três etapas supervisionado pelo tribunal superior de Cingapura após um hack que interrompeu as retiradas.

A bolsa argumentou que o Tribunal Superior de Madras não tinha jurisdição porque a arbitragem foi realizada em Cingapura.

O tribunal rejeitou essa posição. O Juiz Venkatesh observou que Rhutikumari transferiu fundos da Índia, acedeu à plataforma a partir do país e, portanto, estabeleceu que parte da causa da acção surgiu dentro da jurisdição territorial do Tribunal Superior de Madras.

A decisão trata as participações criptográficas como direitos de propriedade distintos, em vez de reivindicações não garantidas em um grupo de falências.

O status da propriedade XRP molda soluções em outros locais

Os tribunais nos EUA tratam rotineiramente a criptografia como propriedade para fins corretivos, embora as classificações regulatórias variem de acordo com a agência.

O tribunal do estado de Nova Iorque emitiu uma ordem de restrição temporária sobre roubos de USDC no caso LCX e serviço autorizado pela NFT. Os tribunais federais congelam carteiras e apreendem criptografia de acordo com a Regra 65 e os estatutos de confisco civil.

O alívio contra exchanges depende da estrutura contratual: os clientes que possuem ativos em programas omnibus ou “Earn” que transferem títulos recuperam menos do que aqueles com acordos de custódia adequados, onde as plataformas atuam como depositários, como visto no Celsius Ganhe decisão.

Os tribunais ingleses reconhecem a criptografia como propriedade e concedem liminares de propriedade, ordens de congelamento e divulgação do Bankers Trust contra bolsas, incluindo aquelas no exterior.

AA v Pessoas Desconhecidas estabeleceu a estrutura em um Bitfinex caso de ransomware, enquanto Fetch.ai v Persons Unknown o aplicou a um Binância caso.

Ordens de divulgação confirmadas LMN v Bitflyer podem chegar a bolsas estrangeiras. O Parlamento decidiu codificar os conceitos de propriedade de ativos digitais na sequência do relatório da Comissão Jurídica de 2023, solidificando a base jurídica para tais ordens.

O Tribunal Superior de Cingapura concedeu liminares de congelamento proprietárias e mundiais sobre criptografia roubada no caso CLM v CLN, reconheceu NFTs e tokens como propriedade e, em Bybit v Ho Kai Xin, confirmou que a criptografia pode ser mantida com confiança. Esta doutrina é relevante quando os usuários afirmam que uma exchange ou um insider detém ativos em seu nome.

Quoine v B2C2 foi o primeiro a sinalizar problemas de confiança nas configurações de exchange. Os casos subsequentes refinaram a análise de propriedade para apoiar proteções mais fortes ao cliente.

A decisão de Madras alinha a Índia com jurisdições que dão prioridade aos direitos de propriedade em detrimento dos esquemas de agrupamento nos casos em que as bolsas enfrentam insolvência ou reestruturação.

Ao estabelecer que as compras de criptomoedas criam interesses de propriedade executáveis ​​em vez de meras reivindicações contratuais, a decisão pode limitar a forma como as plataformas redistribuem as participações dos utilizadores durante dificuldades financeiras e clarificar que os tribunais locais mantêm a jurisdição sobre os ativos acedidos e financiados internamente, independentemente de onde ocorrem os processos de reestruturação empresarial.