Como o staking nativo remodelaria o papel do XRP em uma economia DeFi?

Durante mais de uma década, o XRP Ledger (XRPL), por uma razão ou outra, se destacou do resto da indústria de blockchain.

Construído em 2012, muito antes da ascensão do DeFi moderno, abraçou um design minimalista de liquidação rápida, consenso determinístico e nenhum incentivo económico para validadores.

Essa arquitetura ajudou a XRPL a crescer e se tornar uma rede de pagamentos confiável, mas também a deixou estruturalmente diferente dos sistemas orientados a rendimentos que agora dominam a economia de ativos digitais.

Uma cadeia de pagamentos numa economia impulsionada pelo rendimento

O modelo de consenso do XRPL, conhecido como Prova de Associação (PoA), depende de uma Lista de Nós Únicos (UNL) de validadores confiáveis.

O sistema não tem recompensas de bloco, nem cortes, nem competição entre validadores pela produção de blocos. Aqui, as taxas de rede são ferramentas anti-spam e não fontes de receita.

Essa estrutura já definiu a força do XRPL, mas hoje também está se tornando sua restrição. Os ecossistemas DeFi prosperam com base em mecanismos de rendimento e o capital tende a fluir para cadeias que recompensam a participação.

É por isso que o valor total bloqueado do XRPL, em cerca de US$ 87 milhões, parece modesto em comparação com ecossistemas rivais, como Solana e Ethereumque são impulsionados por incentivos de participação e liquidez.

Considerando isso, Ayo Akinyele, RippleX chefe de engenharia, destacou como o papel do XRP poderia ser significativamente expandido muito além da simples liquidação, ao mesmo tempo em que lançava a ideia de “aposta nativa no XRPL”.

Segundo ele:

“[Native staking] mudaria a forma como o valor flui através da rede XRPL de maneiras que precisaríamos pensar cuidadosamente. Então, falar sobre a ideia do XRP nos ajuda a entender o que pode evoluir e o que deve permanecer igual.”

Piquetagem XRPL

Ao analisar o que seria necessário para apostar, Akinyele expôs as implicações inevitáveis.

Primeiro, o XRPL precisaria de uma fonte de recompensas, que atualmente não possui. Em segundo lugar, seria necessária uma forma de distribuir essas recompensas sem comprometer a descentralização.

Segundo ele, ambos os requisitos remodelariam o modelo de incentivos cuidadosamente equilibrado do XRPL.

Ele explicou que a introdução de recompensas criaria tensões que o XRPL evita deliberadamente. Os validadores teriam subitamente motivos financeiros que entram em conflito com o princípio de neutralidade da rede.

Ainda mais crítico, os incentivos financeiros tendem a levar as operadoras a otimizar os custos, agrupando validadores na mesma região de nuvem ou configuração de hardware. Isso prejudicaria o modelo de confiança distribuída do XRPL e enfraqueceria as propriedades que preservaram a sua resiliência durante mais de uma década.

Akinyele observou:

“Depois de adicionar incentivos, concordo que as operadoras comecem a otimizar os custos: hardware mais barato, a mesma região de nuvem, configurações centralizadas. Essa é exatamente a força centralizadora que o XRPL evita ao não usar recompensas econômicas para motivar o comportamento do validador.”

Ao mesmo tempo, a redistribuição de taxas, uma ferramenta padrão nos sistemas de Prova de Participação (PoS), provocaria ataques Sybil se aplicada de forma ampla ou pressão política se limitada aos validadores UNL.

Ondulação CTO David Schwartz ecoou essas preocupações e destacado duas ideias experimentais sobre como o XRPL poderia resolver alguns deles. Isso inclui um consenso baseado em apostas de duas camadas e um modelo à prova de ZK para verificação de contratos inteligentes.

No entanto, ele deixou claro que, embora ambos sejam tecnicamente interessantes, estão longe de ser viáveis.

Segundo ele, introduzem riscos significativos para benefícios em grande parte teóricos. Ele acrescentou que o XRPL não sofre atualmente com os gargalos de desempenho que esses sistemas pretendem resolver.

Usuários XRPL querem rendimento

Se o staking permanecer incompatível com a arquitetura central do XRPL, a demanda por rendimento dos usuários da rede blockchain não será.

Como resultado, essa procura migrou para fora, para cadeias laterais e pontes que envolvem o XRP e reintroduzem incentivos em ecossistemas adjacentes.

O exemplo mais visível é mXRPum token de piquetagem líquido lançado na cadeia lateral compatível com EVM do XRPL.

Através do Midas, os detentores de XRP podem apostar seus ativos, receber mXRP e implantá-lo em protocolos DeFi para obter retornos anualizados de até 8%.

Notavelmente, a tração para este produto tem sido forte. mXRP agora detém cerca de US$ 25 milhões em TVL e recentemente expandido à Rede BNB, onde cerca de 480.000 detentores de XRP controlam coletivamente quase US$ 800 milhões em XRP embalado.

Além disso, a listagem do mXRP nos mercados da Lista permitiu que os detentores aumentassem os rendimentos usando o token como garantia em pools de liquidez, mercados de empréstimos e programas de recompensa.

Estes números mostram que o mercado está a criar os incentivos que o XRPL evita, e está a fazê-lo em sistemas que ficam fora do registo principal.

Esta divergência sublinha o dilema central do XRPL. A arquitetura da rede não foi construída para as estruturas de incentivos que impulsionam a participação no DeFi.

No entanto, seus usuários buscam cada vez mais essas oportunidades e as encontram em ecossistemas que envolvem ou estendem o XRP, em vez de confiar no próprio livro-razão.

O que isso significa para o XRP?

O significado mais amplo do experimento mental de piquetagem não é sobre se o XRPL deveria adotar o piquetamento. É sobre o que essas discussões revelam sobre a evolução do papel econômico do XRP.

Se o XRPL introduzisse pelo menos uma forma limitada de piquetagem nativa – não para consenso, mas para serviços de rede ou funcionalidade estendida – isso alteraria fundamentalmente Perfil de valor do XRP. Esta mudança remodelaria a forma como o ativo é utilizado e valorizado em todo o ecossistema.

O rendimento confiável da rede provavelmente atrairia novas classes de investidores e aumentaria a retenção de capital dentro do ecossistema.

Como resultado, a liquidez se aprofundaria e o papel do XRP como garantia poderia se expandir. Ao mesmo tempo, o ativo digital começaria a se comportar mais como outros tokens produtivos no cenário DeFi.

No entanto, perseguir tal modelo corre o risco de minar a neutralidade e a previsibilidade que historicamente definiram o XRP.

Isso correria o risco de alinhar o XRP com o comportamento típico Tokens de prova de participação (PoS)onde o interesse dos investidores é impulsionado principalmente por incentivos de rendimento em vez de utilidade funcional

Além disso, poderia confundir a linha entre o XRP como instrumento de liquidez e o XRP como ativo gerador de rendimento, criando novos padrões de volatilidade e pressões de governação.

O caminho alternativo de preservar a arquitetura enxuta e livre de incentivos do XRPL manteria o XRP alinhado com seu propósito original. Continuaria a ser uma moeda-ponte e uma ferramenta de liquidação altamente eficientes, com o seu valor ancorado na utilidade e não nas recompensas.

Neste caso, o seu crescimento poderia ser mais lento, mas a estabilidade continuaria a ser uma característica central.

Nesse sentido, o debate sobre o staking é menos sobre o staking em si e mais sobre como definir o que o XRP deveria ser na sua próxima década.

À medida que o DeFi cresce, os esforços de programabilidade progridem e as integrações entre cadeias se expandem, a questão é se o XRPL pode evoluir apenas o suficiente para permanecer competitivo sem perder as qualidades que o tornaram resiliente em primeiro lugar.

Esse equilíbrio pode, em última análise, determinar não apenas o futuro do XRPL, mas o futuro económico do próprio XRP.