Como a liquidação de derivativos criptográficos levou à queda do Bitcoin em 2025

Liquidações forçadas no mercado de derivativos criptográficos atingiu cerca de US$ 150 bilhões em 2025, segundo dados da CoinGlass.

À primeira vista, o número parece um ano de crise persistente. Para muitos comerciantes de varejo, observar os preços ficarem vermelhos tornou-se uma abreviação de caos. Na prática, capturou algo mais mundano e estrutural: o valor nocional dos futuros e das posições perpétuas que as bolsas fechavam à força quando a margem era insuficiente.

Na maioria das vezes, esse fluxo era mais uma função de manutenção do que uma falha. Num mercado onde os derivados, e não os mercados à vista, fixavam o preço marginal, as liquidações funcionavam como uma taxa recorrente sobre a alavancagem.

Tomado isoladamente, o número parecia alarmante. No entanto, tendo como pano de fundo a máquina de derivados de 2025, isso não aconteceu.

O volume de negócios agregado de derivativos criptográficos atingiu cerca de US$ 85,7 trilhões no ano, ou cerca de US$ 264,5 bilhões por dia.

Nesse contexto, o cálculo da liquidação representou o subproduto de um mercado em que os swaps perpétuos e as negociações de base eram os instrumentos dominantes e onde a descoberta de preços estava estreitamente associada a motores de margem e algoritmos de liquidação.

Assim, à medida que os volumes de derivados criptográficos aumentavam, os contratos em aberto do mercado reconstruíam-se constantemente a partir dos níveis deprimidos que se seguiram ao ciclo de desalavancagem de 2022-2023.

Em 7 de outubro, os contratos em aberto nocionais nos principais locais atingiram cerca de US$ 235,9 bilhões. O Bitcoin havia sido negociado a cerca de US$ 126.000 no início do ano.

O spread entre os preços à vista e de futuros sustentou uma espessa camada de negociações de base e estruturas de transporte que dependiam de financiamento estável e de um comportamento ordenado do mercado.

Essencialmente, o estresse que importava não foi distribuído de maneira uniforme. Foi impulsionado por uma combinação de contratos em aberto recordes, posicionamento lotado e a crescente parcela de alavancagem em mercados de média capitalização e cauda longa.

A estrutura funcionou até ocorrer um choque macro, quando os limites das margens estavam fortemente agrupados e o risco apontava na mesma direção.

O choque macro que quebrou o padrão

O ponto de ruptura para o mercado de derivativos criptográficos não veio da indústria emergente. Em vez disso, o catalisador foi impulsionado pelas políticas dos maiores países do mundo.

Em 10 de outubro, Presidente Donald Trump anunciou tarifas de 100% sobre as importações da China e sinalizou controles adicionais de exportação para software crítico.

A declaração empurrou os activos de risco globais para um movimento acentuado de redução do risco. Nas ações e no crédito, o ajustamento manifestou-se através do aumento dos spreads e da redução dos preços. Na criptografia, colidiu com um mercado comprado, alavancado e com exposição recorde a derivativos.

O primeiro movimento foi simples: os preços à vista caíram à medida que os traders reduziram o risco.

No entanto, num mercado onde os futuros perpétuos e os swaps alavancados ditam o tick marginal, esse movimento à vista foi suficiente para empurrar um grande bloco de posições longas através das suas linhas de margem de manutenção.

Assim, as bolsas começaram a liquidar contas com margens insuficientes em carteiras de encomendas que já estavam a diminuir à medida que os fornecedores de liquidez recuavam.

Como resultado, as liquidações forçadas em todo o mercado totalizou mais de US$ 19 bilhões entre 10 e 11 de outubro.

A maioria estava no lado comprado, com estimativas sugerindo que 85% a 90% das posições eliminadas eram apostas otimistas. A distorção confirmou o que os dados de posicionamento vinham sinalizando há semanas: um mercado unilateral inclinado na mesma direção de negociação e no mesmo conjunto de instrumentos.

A onda de liquidação seguiu inicialmente o caminho padrão. As contas que violaram os limites de margem foram marcadas para encerramento. As posições foram vendidas a preços de mercado ou próximos deles, drenando as ofertas e empurrando os preços para a próxima camada de stop.

Os juros em aberto caíram mais de US$ 70 bilhões em questão de dias, caindo do pico do início de outubro para cerca de US$ 145,1 bilhões no final do ano.

Mesmo após a crise, o valor do final do ano manteve-se acima do ponto de partida de 2025, sublinhando a alavancagem acumulada antes do evento.

O que diferenciou o mês de Outubro do churn diário não foi a existência de liquidações, mas a sua concentração e a forma como as características dos produtos interagiram com a liquidez esgotada. As condições de financiamento tornaram-se mais restritivas, a volatilidade aumentou e os pressupostos de cobertura que se mantiveram durante a maior parte do ano quebraram-se numa questão de horas.

Quando as salvaguardas se transformam em amplificadores

A mudança mais importante nessa janela ocorreu em mecanismos que normalmente são invisíveis: as bolsas de apoio são implementadas quando a lógica de liquidação padrão fica fora de controle.

Em condições normais, as liquidações são tratadas através da venda de posições ao preço da falência e da utilização de fundos de seguros para absorver quaisquer perdas residuais.

Desalavancagem automática (ADL) serve como uma contingência por trás desse processo. Quando as perdas ameaçam exceder o que os fundos e taxas de seguro podem cobrir, a ADL reduz a exposição em contas opostas lucrativas para proteger o balanço do local.

De 10 a 11 de outubro, essa salvaguarda passou para o centro das atenções.

À medida que as carteiras de encomendas em alguns contratos diminuíam e as reservas de seguros ficavam sob pressão, a ADL começou a disparar com mais frequência, especialmente em mercados menos líquidos. As posições vendidas e os criadores de mercado lucrativos viram as suas posições reduzidas de acordo com filas de prioridades predefinidas, muitas vezes a preços que divergiam de onde teriam escolhido negociar.

Para as empresas que executam estratégias neutras em termos de mercado ou de cobertura de stocks, o impacto foi agudo. Uma perna curta de futuros destinada a compensar a exposição à vista ou altcoin foi parcial ou totalmente fechada pelo local, transformando um hedge pretendido em lucros e perdas realizados e deixando o risco residual desprotegido.

Em alguns casos, as contas foram forçadas a reduzir as posições vencedoras em futuros de Bitcoin, enquanto permaneciam compradas em criminosos de altcoin que continuaram a cair.

As distorções mais pesadas apareceram nesses mercados de cauda longa. Enquanto Bitcoin e Ethereum diminuíram de 10% a 15% durante a janela, muitos tokens menores viram seus contratos perpétuos cair de 50% a 80% em relação aos níveis recentes.

Em mercados com profundidade limitada, as vendas forçadas e as ADL atingiram carteiras de encomendas que não foram construídas para absorver um fluxo tão grande. Os preços caíram à medida que as propostas desapareceram e os preços de referência que alimentam os cálculos das margens foram ajustados em conformidade, levando mais contas à liquidação.

O resultado foi um loop. As liquidações empurraram os preços para baixo, o que aumentou a diferença entre os preços dos índices e os níveis em que os eventos ADL foram executados. Os criadores de mercado que poderiam ter intervindo com spreads mais estreitos enfrentavam agora uma execução incerta da cobertura e a perspectiva de reduções involuntárias.

Devido a isso, muitos reduziram o tamanho das cotações ou ampliaram, reduzindo ainda mais a liquidez visível e deixando os mecanismos de liquidação trabalharem com livros mais finos.

O episódio destacou um ponto crítico para um mercado onde os derivados definem a fita: as salvaguardas que contêm risco em condições normais podem ampliá-lo quando demasiada alavancagem é acumulada na mesma direção e nos mesmos locais.

A queda não foi simplesmente “demasiada especulação”. Foi a interação entre design de produto, lógica de margem e limites de infraestrutura sob pressão.

Locais concentrados, corredores estreitos

A concentração do local moldou o resultado do mercado tanto quanto a alavancagem e a mecânica do produto.

Este ano, a liquidez dos derivativos criptográficos agrupou-se em torno de um pequeno grupo de grandes plataformas.

Para contexto, Binânciaa maior exchange de criptomoedas em volume de negociação, processou cerca de US$ 25,09 trilhões em volume nocional no ano, capturando cerca de 30% do mercado.

Outros três, incluindo OKX, Bybite Bitgetseguido por US$ 10,76 trilhões, US$ 9,43 trilhões e US$ 8,17 trilhões em faturamento, respectivamente.

Juntos, os quatro primeiros representaram cerca de 62% do comércio global de derivados.

Na maioria dos dias, essa concentração simplificou a execução. Ele aprofundou algumas carteiras de pedidos e permitiu que grandes traders movimentassem riscos com derrapagens previsíveis. Num evento de cauda, ​​isso significou que um número relativamente pequeno de locais e motores de risco foram responsáveis ​​pela maior parte das liquidações.

Durante as férias de outubro, esses locais diminuíram o risco em sincronia. Livros semelhantes de posições de clientes, gatilhos de margem semelhantes e lógica de liquidação semelhante produziram ondas simultâneas de vendas forçadas.

A infraestrutura que liga estas plataformas – pontes em cadeia, sistemas de transferência interna, carris fiduciários – ficou sob pressão à medida que os traders tentavam movimentar garantias e reequilibrar posições.

Como resultado, os levantamentos e as transferências entre bolsas abrandaram, estreitando os corredores em que as empresas dependem para arbitrar as diferenças de preços e manter coberturas.

Quando o capital não consegue movimentar-se rapidamente entre locais, as estratégias cruzadas falham mecanicamente. Um trader vendido em uma bolsa e comprado em outra pode ver uma perna reduzida à força pela ADL, ao mesmo tempo em que não consegue aumentar a margem ou transferir as garantias a tempo de proteger o outro lado. Os spreads aumentam à medida que o capital de arbitragem recua.

Lições para o mercado de derivativos criptográficos

O episódio de outubro condensou todas essas dinâmicas num teste de estresse de dois dias. Cerca de 150 mil milhões de dólares em liquidações ao longo de todo o ano são agora menos interpretados como uma medida de caos e mais como um registo de como um mercado dominado por derivados elimina o risco.

Na maioria das vezes, essa compensação era ordenada e absorvida pelos fundos de seguros e pelas liquidações de rotina.

Na janela de Outubro, expôs os limites de uma estrutura que depende fortemente de alguns grandes locais, de elevada alavancagem em activos de média capitalização e de cauda longa, e de mecanismos de apoio que podem inverter papéis sob pressão.

Ao contrário das crises anteriores que se centraram em falhas de crédito e insolvências institucionais, o evento de 2025 não desencadeou uma cadeia visível de incumprimentos. O sistema reduziu os contratos em aberto, reavaliou o risco e continuou a operar.

O custo foi suportado por resultados concentrados de lucros e perdas, uma dispersão acentuada entre activos de grande capitalização e de cauda longa e uma visão mais clara de quanto do comportamento do mercado é ditado pela canalização e não pela narrativa.

Para comerciantes, bolsas e reguladores, a lição foi direta. Num mercado onde os derivados determinam o preço, o “imposto de liquidação” não é apenas uma penalização ocasional por excesso de alavancagem. É uma característica estrutural e, sob condições macro hostis, pode passar da limpeza de rotina ao motor de um acidente.