Bill Morgan rebate as reivindicações de XRP da SEC na batalha de apelações

O XRP, atualmente a sétima maior criptomoeda por capitalização de mercado, experimentou um aumento notável nos volumes de negociação nas últimas 24 horas, saltando mais de 40%. Este aumento nas negociações vem na esteira de uma nova atualização sobre o Processo Ripple-SECque está atualmente em fase de recurso.

Na semana passada, a SEC anunciou que apresentaria seu resumo principal no processo de apelação em andamento até 15 de janeiro de 2025. Enquanto isso acontece, discussões contínuas estão acontecendo no X pela comunidade jurídica sobre o status do XRP, aqui está o que os advogados têm a dizer sobre todas as especulações.

O horror da classificação do XRP continua.

No momento, o XRP está passando pela última etapa de uma batalha legal sobre a classificação do XRP como um título, com o advogado Bill Morgan e os usuários de mídia social Joe Sho e James Farrell opinando sobre o assunto. Bill Morgan, conhecido pela sua posição crítica sobre os argumentos da SEC, rebate uma alegação de Joe Sho, que sugere que o Tribunal de Apelações possa rotular XRP como segurança.

Joe Sho argumenta que uma revisão do tribunal de apelações, ou exame “de novo”, desconsidera conclusões anteriores e poderia interpretar o XRP como um contrato de investimento, em linha com outros casos de criptografia, como a recente decisão do juiz Rakoff no caso Terra.

A Teoria da Incorporação versus o Argumento da SEC

A opinião de Morgan é mais sofisticada do que a teoria aleatória que circula no espaço criptográfico, concentrando-se na “teoria da incorporação” e na noção de XRP como um ativo e não como um título. Ele argumenta que a decisão do juiz Torres, que concluiu que o próprio XRP não era inerentemente um contrato de investimento, foi apropriada porque distinguiu entre o ativo e o contexto da transação.

Ele vê essa abordagem como mais coerente, mesmo que divirja da jurisprudência criptográfica ou da posição da SEC. A SEC, observa ele, continua a argumentar que a falta de valor inerente do XRP significa que qualquer transação que o envolva é um contrato de investimento, especialmente no contexto do Ripple e possivelmente de mercados secundários ainda mais amplos.

Implicações da revisão do Tribunal de Apelações

James Farrell aumenta a complexidade ao observar que uma revisão “de novo” permite que o Tribunal de Apelações adote a “teoria da incorporação” ou reinterprete inteiramente a classificação do XRP. Isto significa que o tribunal poderia seguir o exemplo do juiz Rakoff no caso Terra, onde ativos como UST e LUNA foram vistos como títulos com base na sua utilização em contextos de investimento, desafiando a decisão distrital inicial sobre XRP.

Embora Morgan reconheça a liberdade do Tribunal de Apelações para reavaliar, ele acredita que qualquer mudança no sentido de considerar o próprio XRP como um valor mobiliário interpretaria mal a ênfase do juiz na distinção ativo versus transação.

O resultado deste debate poderá estabelecer um precedente importante para o XRP e outras criptomoedas, uma vez que questiona se os ativos digitais são inerentemente títulos ou apenas se tornam tais em contextos de transações específicos. Estamos nos movendo em círculos?