A tokenização divide a BlackRock e o FMI

A BlackRock, a maior empresa de gestão de ativos do mundo, descreveu a tokenização como a atualização de mercado mais crítica desde o início da Internet.

Por outro lado, o Fundo Monetário Internacional (FMI) descreve-a como uma arquitectura volátil e não testada, que pode amplificar choques financeiros à velocidade da máquina.

Ambas as instituições estão olhando para a mesma inovação. No entanto, a distância entre as suas conclusões capta o debate mais importante nas finanças modernas: se os mercados tokenizados irão reinventar a infraestrutura global ou reproduzir as suas piores fragilidades com nova velocidade.

A divisão institucional na tokenização

Em 1º de dezembro artigo de opinião para o The Economist, o CEO da BlackRock, Larry Fink, e o COO Rob Goldstein argumentaram que registrar a propriedade de ativos em livros digitais representa o próximo passo estrutural em um arco de modernização de décadas.

Eles enquadraram a tokenização como um salto financeiro comparável à chegada do SWIFT em 1977 ou à mudança dos certificados em papel para o comércio electrónico.

Em contrapartida, o FMI avisado em um vídeo explicativo recente que os mercados tokenizados podem estar sujeitos a flash crashes, fraturas de liquidez e cascatas de dominó de contratos inteligentes que transformam falhas locais em choques sistêmicos.

A divisão sobre a tokenização surge do facto de as duas instituições operarem sob mandatos muito diferentes.

BlackRock, que já lançou fundos tokenizados e domina o mercado spot de ETF para ativos digitais, aborda a tokenização como um jogo de infraestrutura. O seu incentivo é expandir o acesso ao mercado global, comprimir os ciclos de liquidação para “T+0” e alargar o universo de investimento.

Nesse contexto, os livros-razão baseados em blockchain parecem o próximo passo lógico na evolução do encanamento financeiro. Isso significa que a tecnologia oferece uma maneira de eliminar custos e latência no mundo financeiro tradicional.

No entanto, o FMI opera na direção oposta.

Como estabilizador do sistema monetário global, centra-se nos ciclos de feedback difíceis de prever que surgem quando os mercados operam a uma velocidade extremamente elevada. As finanças tradicionais dependem de atrasos na liquidação para liquidar as transações e conservar a liquidez.

A tokenização introduz liquidação instantânea e capacidade de composição em contratos inteligentes. Essa estrutura é eficiente em períodos de calma, mas pode propagar choques muito mais rapidamente do que os intermediários humanos conseguem responder.

Estas perspectivas não se contradizem, na medida em que reflectem diferentes níveis de responsabilidade.

A BlackRock tem a tarefa de construir a próxima geração de produtos de investimento. O FMI tem a tarefa de identificar as falhas antes que se espalhem. A tokenização está na interseção dessa tensão.

Uma tecnologia com dois futuros

Fink e Goldstein descrevem a tokenização como uma ponte “construída em ambos os lados de um rio”, conectando instituições tradicionais com inovadores que priorizam o digital.

Eles argumentam que os registros digitais compartilhados podem eliminar processos lentos e manuais e substituir pipelines de liquidação díspares por trilhos padronizados que os participantes de todas as jurisdições podem verificar instantaneamente.

Esta visão não é teórica, embora os dados exijam uma análise cuidadosa.

De acordo com o Token Terminal, o ecossistema tokenizado mais amplo está se aproximando de US$ 300 bilhões, um valor fortemente ancorado em stablecoins atreladas ao dólar, como USDT e USDC.

No entanto, o verdadeiro teste reside na fatia de cerca de 30 mil milhões de dólares em investimentos regulamentados. ativos do mundo real (RWAs), como títulos do Tesouro tokenizados, crédito privado e títulos.

Na verdade, estes activos regulamentados já não estão restritos a programas piloto.

Fundos de títulos governamentais tokenizados, como CONSTRUÇÃO da BlackRock e os produtos da Ondo já estão no ar. Ao mesmo tempo, os metais preciosos também avançaram na cadeia, com volumes significativos de ouro digital.

O mercado também viu ações imobiliárias fracionadas e instrumentos de crédito privado tokenizados expandirem o universo de investimento para além dos títulos e ações cotados.

À luz disto, as previsões para este sector variam entre optimistas e astronómicas. Relatórios de empresas como a RedStone Finance projectam um cenário de “céu azul” em que os RWA em cadeia poderão atingir 30 biliões de dólares até 2034.

Enquanto isso, estimativas mais conservadoras da McKinsey & Co. sugerem que o mercado poderá dobrar à medida que fundos e títulos do tesouro migrarem para os trilhos do blockchain.

Para a BlackRock, mesmo o caso conservador representa uma reestruturação multimilionária da infra-estrutura financeira.

No entanto, o FMI vê um futuro paralelo e menos estável. A sua preocupação centra-se na mecânica da colonização atómica.

Nos mercados actuais, as transacções são muitas vezes “compensadas” no final do dia, o que significa que os bancos só precisam de movimentar a diferença entre o que compraram e o que venderam. A liquidação atômica exige que todas as negociações sejam totalmente financiadas instantaneamente.

Em condições de tensão, esta procura de liquidez pré-financiada pode aumentar, potencialmente fazendo com que a liquidez evapore exactamente quando é mais necessária.

Se os contratos automatizados desencadearem liquidações “como a queda de dominós”, um problema localizado poderá tornar-se numa cascata sistémica antes mesmo de os reguladores receberem o alerta.

O paradoxo da liquidez

Parte do entusiasmo em torno da tokenização decorre da questão de onde poderá se originar o próximo ciclo de crescimento do mercado.

O último ciclo criptográfico foi caracterizado pela especulação impulsionada pela memecoin, que gerou alta atividade, mas drenou a liquidez sem expandir a adoção no longo prazo.

Os defensores da tokenização argumentam que a próxima expansão será impulsionada não pela especulação retalhista, mas por estratégias institucionais de rendimento, incluindo crédito privado tokenizado, instrumentos de dívida do mundo real e cofres de nível empresarial que proporcionam retornos previsíveis.

A tokenização, neste contexto, não é apenas uma atualização técnica, mas um novo canal de liquidez. Os alocadores institucionais que enfrentam um ambiente de rendimento tradicional limitado podem migrar para mercados de crédito tokenizados, onde estratégias automatizadas e liquidação programável podem produzir retornos mais elevados e mais eficientes.

Contudo, este futuro continua por concretizar porque os grandes bancos, seguradoras e fundos de pensões enfrentam restrições regulamentares.

As regras do Endgame de Basileia III, por exemplo, atribuem tratamento punitivo de capital a certos ativos digitais classificados como “Grupo 2”, desencorajando a exposição a instrumentos tokenizados, a menos que os reguladores esclareçam as distinções entre criptomoedas voláteis e títulos tokenizados regulamentados.

Até que essa fronteira seja definida, o “muro de dinheiro” continua a ser mais potencial do que realidade.

Além disso, o FMI argumenta que mesmo que os fundos cheguem, eles carregam uma alavancagem oculta.

Uma pilha complexa de contratos automatizados, posições de dívida garantidas e instrumentos de crédito tokenizados pode criar dependências recursivas.

Durante períodos de volatilidade, estas cadeias podem desenrolar-se mais rapidamente do que os mecanismos de risco foram concebidos para suportar. Os próprios recursos que tornam a tokenização atraente, como a liquidação instantânea, a capacidade de composição e o acesso global, criam mecanismos de feedback que podem amplificar o estresse.

A questão da tokenização

O debate entre a BlackRock e o FMI não é sobre se a tokenização irá integrar-se nos mercados globais; já aconteceu.

É sobre a trajetória dessa integração. Um caminho prevê uma estrutura de mercado mais eficiente, acessível e globalmente sincronizada. A outra antecipa um cenário onde a velocidade e a conectividade criam novas formas de vulnerabilidade sistémica.

No entanto, nesse futuro, o resultado dependerá de as instituições globais conseguirem convergir para normas coerentes de interoperabilidade, divulgação e controlos de risco automatizados.