A SEC explica como vê a segurança criptográfica: State of Crypto

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities publicaram orientações interpretativas explicando como podem definir o que é ou não um título em criptografia; a CFTC também emitiu uma carta de proibição de ação para um provedor de carteira sem custódia para facilitar transações de derivativos e mercados de previsão; Arizona está entrando com ações criminais contra um provedor de mercado de previsões; e, a propósito, temos indícios de movimento na legislação sobre estrutura de mercado.

Que semana, hein?

Você está lendo State of Crypto, um boletim informativo da CoinDesk que analisa a interseção entre criptomoeda e governo. Clique aqui para se inscrever nas próximas edições.

A narrativa

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA publicou orientações interpretativas esta semana – acompanhada pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities – expondo como abordou a questão de o que em criptografia será considerado um título.

Por que isso importa

O que é e o que não é um título há muito atormenta a indústria. Fizemos esforços para definir isso de alguma forma por parte da SEC no passado – o discurso de Bill Hinman “Quando Howey conheceu Gary (plásticos)”, por exemplo – mas o desta semana orientação interpretativa é um dos esforços mais específicos para definir isso para a indústria.

Dividindo

A SEC apresentou diversas categorias viu no espaço criptográfico, sendo uma dessas categorias os títulos digitais. Estas são criptomoedas que atendem à definição de título em qualquer outro contexto, mas são tokenizadas, disse a orientação. Por exemplo, se um ativo criptográfico atende aos requisitos do Teste Howey, é um título.

Esta é a categoria de tokens que a SEC supervisionará.

Outras categorias incluem stablecoins de pagamento, ferramentas digitais, colecionáveis ​​digitais e mercadorias digitais, que geralmente não são valores mobiliários, a menos que os emissores ou operadores tomem medidas que possam atender às regulamentações de valores mobiliários, como fracionar os tokens em questão.

“Estabelecemos uma taxonomia direta de ativos criptográficos – a maioria dos quais não são títulos – e esclarecemos como o teste Howey da Suprema Corte se aplica quando um ativo criptográfico faz parte de um contrato de investimento”, disse o presidente da SEC, Paul Atkins, e os comissários Hester Peirce e Mark Uyeda. escreveu em um artigo para CoinDesk.

A CFTC disse que assinaria a orientação e a administraria de acordo com a Lei de Bolsa de Mercadorias.

“Os participantes do mercado – desde inovadores e emissores até investidores individuais – devem rever esta interpretação para compreender melhor a jurisdição regulatória entre a SEC e a CFTC”, afirmou a CFTC num comunicado de imprensa. “A interpretação será publicada em CFTC.gov e no Federal Register.”

O congressista Troy Downing (R-Mont.) chamou a orientação de “muito positiva”, mas disse que o Congresso ainda precisava aprovar legislação sobre estrutura de mercado, pois um futuro governo poderia desfazer a orientação interpretativa.

“Apenas ter mais dois ou três anos disso e depois ter ambiguidade por aí não deixa a maioria das pessoas confortáveis ​​em fazer qualquer tipo de grande investimento”, disse ele ao CoinDesk. “Mas é um ótimo começo porque é exatamente isso que a indústria deseja e permite que algumas pessoas avancem”.

Chris LaVigne, sócio do escritório de advocacia Withers, disse que a orientação “previsivelmente conclui que a maioria dos ativos criptográficos e muitas atividades criptográficas comuns não são títulos”, embora a agência tenha mantido alguma discrição para ser uma ação de fiscalização nesta área.

“A orientação afasta a investigação de títulos do próprio ativo ou atividade (que são em sua maioria considerados commodities digitais que não estão sob a alçada da SEC) e centraliza novamente a análise nas transações e representações nas quais esses ativos ou atividades surgem ou são comercializados”, disse ele. “Ao fazer isso, a SEC não eliminou completamente a incerteza ou seu papel de fiscalização, porque conclui que um ativo criptográfico que não é um valor mobiliário pode, no entanto, ser vendido como parte de um contrato de investimento se for comercializado com promessas de lucro derivadas dos esforços gerenciais essenciais do emissor.”

Uma criptografia que foi comercializada como um título pode eventualmente ser considerada outra coisa “uma vez que essas promessas sejam cumpridas ou deixem de funcionar”, disse ele. Isto pode afetar os títulos de forma mais ampla do que apenas os ativos criptográficos.

É menos claro o que pode constituir uma mercadoria sob orientação.

Jason Gottlieb, sócio da Morrison Cohen, disse que a Commodity Exchange Act define commodities como uma lista de produtos (excluindo cebolas e receitas de bilheteria de filmes), serviços e outras questões “nas quais contratos para entrega futura são negociados atualmente ou no futuro”.

Esta definição jurídica diverge da definição aparentemente utilizada nas orientações. A abordagem da CFTC em relação à criptografia na última década evoluiu desde alguns processos judiciais iniciais, onde reivindicava jurisdição sobre bitcoin Bitcoin$68.996,00levando-o a aparentemente ter jurisdição sobre criptomoedas não relacionadas a títulos. Mas esta definição precisa ser codificada pela legislação de estrutura de mercado, disse ele à CoinDesk.

“As pessoas precisam entender que a jurisdição ainda é incerta. A SEC está dizendo claramente ‘não temos jurisdição se o token não atender a esses critérios’”, disse ele. “Só porque a SEC não tem jurisdição, não significa que a CFTC tenha.”

Gottlieb disse que fazia parte de um caso perante o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito que buscava obter clareza sobre esta questão, mas seria necessária uma legislação de estrutura de mercado para conceder de forma limpa a jurisdição da CFTC sobre todas as criptomoedas não relacionadas a valores mobiliários.

O estatuto dessa legislação também permanece em aberto. A senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.), Falando na cúpula DC Blockchain no início desta semana, disse que previu que uma marcação poderia acontecer nas últimas semanas de abril. A questão do rendimento da moeda estável pode ser resolvida com um acordo de que os emissores de moeda estável e suas empresas parceiras não descreveriam seus produtos usando a terminologia bancária, embora ela tenha alertado que ainda não tinha visto nenhuma linguagem específica.

O outro lado, várias pessoas me disseram, é que a Lei de Clareza pode exigir que a SEC volte à prancheta sobre como está definindo títulos em criptografia. Mas isso se enquadra na categoria de pontes que podem ser atravessadas quando alcançadas.

O senador Tim Scott (RS.C.), presidente do Comitê Bancário do Senado, disse que os legisladores também estão próximos de acordos sobre questões como ética e quóruns nas agências reguladoras – algumas das principais áreas de desacordo sobre o projeto.

Downing disse que considera o prazo de abril viável para o avanço da legislação sobre estrutura de mercado. Quanto mais os legisladores se aproximarem do final do ano, porém, menor será a probabilidade de que algo seja aprovado, disse ele, apontando para as eleições intercalares. “Mas não acho que seja impossível.”

A senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.) disse no palco da cúpula de DC que estava “otimista” de que haveria uma margem de lucro em breve, o que levaria então à combinação dos projetos de lei do Comitê Bancário e de Agricultura.

O projeto de lei combinado precisaria incorporar áreas de acordo bipartidário, disse ela.

“Uma das questões que considero muito importante e que as pessoas deveriam estar cientes é que o Senado quer uma disposição ética”, disse ela. “Penso que a Câmara teria tido ainda mais apoio do lado democrata se tivessem mantido as suas disposições éticas no seu projeto de lei. É muito importante que os membros do Congresso não enriqueçam com esta indústria, porque têm acesso a informações não públicas, porque têm posições de poder e autoridade.”

Downing disse que o projeto de lei de estrutura de mercado precisa abordar a proteção ao consumidor e a lavagem de dinheiro, sem ser tão restritivo que as empresas tenham medo de fazer qualquer coisa.

“Ninguém quer maus atores em seu espaço e ninguém quer essa reputação de maus atores usando isso como uma ferramenta para fazer coisas ruins”, disse ele. “… Se você trouxer aqueles [provisions] de forma muito restrita, ninguém fará nada inovador.”

Ele disse que entende por que os bancos podem estar preocupados com as questões de rendimento.

“Os credores comunitários e os bancos comunitários estão preocupados com a saída de todos os depositantes do mercado; nesse caso, você não está fazendo hipotecas em pequenas fazendas em Montana, certo?” ele disse.

Na noite de sexta-feira, os senadores Angela Alsobrooks e Thom Tillis disseram ao Politico que haviam chegado a um acordo sobre a questão dos rendimentos, embora os detalhes não tivessem sido compartilhados com os setores bancário ou de criptografia até o momento desta publicação.

Kalshi era acaba de ser ordenado a parar de oferecer a maioria de seus mercados de previsão no estado de Nevada por pelo menos duas semanas, aguardando uma audiência em 3 de abril.

A ordem veio após um tribunal de apelações recusou-se a conceder uma moção administrativa isso poderia ter bloqueado a ação do tribunal estadual. No início da semana, o estado do Arizona apresentou acusações criminais contra Kalshi, alegando que alguns de seus contratos eleitorais e outros violam a lei estadual.

Em Nevada, um juiz decidiu que Kalshi não pode oferecer contratos de eventos esportivos, eleitorais ou de entretenimento, pelo menos temporariamente.

De acordo com a ordem do juiz Jason Woodbury, o histórico do caso de Nevada contra Kalshi até agora sugere que ele oferece produtos definidos pela lei estadual, tornando sua conduta sujeita aos reguladores de jogos de Nevada.

“A questão da preempção federal a este respeito é matizada e evolui rapidamente”, escreveu o juiz. “No momento, o equilíbrio da autoridade legal convincente pesa contra a preempção federal neste contexto”.

O Ação no Arizona vai mais longe, alegando violações de contravenção em pequenas apostas feitas em jogos de futebol profissional e basquete universitário, nas próximas eleições e na possibilidade de projetos de lei se tornarem lei e se figuras públicas comparecerão a eventos esportivos.

“A lei do Arizona proíbe a operação de um negócio de apostas não licenciado e proíbe separadamente apostas em eleições”, disse o gabinete do procurador-geral do Arizona, Kris Mayes, em um comunicado de imprensa.

Cofundador da Kalshi, Tarek Mansour chamou as acusações um “ultrapassagem total” que “não tem nada a ver com jogos de azar ou com os méritos”.

Há uma reação cada vez mais ampla aos mercados de previsão. A senadora Catherine Cortez-Masto, que representa Nevada, escreveu um artigo de opinião dizendo que os mercados de previsão “violam flagrantemente as leis e regulamentos estaduais e tribais”.

“Para garantir o jogo responsável, os casinos, apostas desportivas e sites de jogos online têm de seguir os requisitos de idade mínima, participar na monitorização da integridade e apoiar proteções críticas ao consumidor, como programas que ajudam pessoas com vícios de jogo”, disse ela. “No entanto, no ano passado, encorajados por reguladores federais frágeis e excessivamente permissivos como a Commodity Futures Trading Commission (CFTC), os chamados ‘mercados de previsão’ transformaram-se em apostas desportivas ilegais, oferecendo aos seus utilizadores apostas desportivas ilícitas.”

Essa semana

• Não há audiências ou reuniões públicas agendadas (pelo menos no que diz respeito à criptografia).

Se você tiver ideias ou perguntas sobre o que devo discutir na próxima semana ou qualquer outro feedback que gostaria de compartilhar, sinta-se à vontade para me enviar um e-mail para [email protected] ou me encontre no Bluesky @nikhileshde.bsky.social.

Você também pode participar da conversa em grupo em Telegrama.

Vejo vocês na próxima semana!