Criptografia para consultores: o Clarity Act morreu?

Pergunte a um especialista

P. A Lei da Clareza, sim ou não?

Sim, com uma ressalva importante. O objetivo não pode ser simplesmente facilitar a vida das empresas criptográficas. Deverá facilitar a identificação de projetos legítimos, ao mesmo tempo que dificulta a fraude e a arbitragem regulamentar. O maior problema nos EUA tem sido o facto de as empresas muitas vezes não conseguirem determinar se estão a negociar com a SEC, a CFTC ou ambas até que seja tomada uma acção coerciva.

​

Esse não é um sistema regulatório sério. Ele empurra as equipes responsáveis ​​para o exterior, ao mesmo tempo que faz surpreendentemente pouco para impedir os maus atores. O Clarity Act está direcionalmente correto porque reconhece que uma transação de levantamento de capital pode envolver leis de valores mobiliários sem transformar automaticamente o token subjacente em um título. ​

Essa distinção está muito mais próxima de como as redes descentralizadas realmente se desenvolvem. Minha principal preocupação é a implementação. Se as definições permanecerem subjectivas, ou se a SEC e a CFTC aplicarem normas contraditórias, a incerteza simplesmente passa dos tribunais para o processo de regulamentação. O projeto de lei deverá ser aprovado, mas o sucesso dependerá de regras claras, reguladores coordenados e uma aplicação real contra a fraude.

​

P. Qual aspecto beneficiará mais os investidores?

O maior benefício é a combinação de uma classificação de ativos mais clara e divulgação obrigatória. Os investidores precisam de saber o que estão a comprar, que regulador tem jurisdição, que informações o projecto deve divulgar e que protecções legais existem se algo correr mal. O sistema actual oferece frequentemente aos investidores o pior dos dois mundos. Muitos projetos não fornecem divulgações comparáveis ​​às das empresas públicas, mas também carecem de um quadro regulamentar prático adaptado às redes descentralizadas.