Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
Prazo de stablecoin da Casa Branca diminui enquanto a Lei CLARITY é paralisada
A pressão de Washington por um livro de regras criptográficas federais reacendeu um longo debate na indústria sobre o que a “claridade regulatória” realmente proporciona e quem ela ajuda.
No centro do debate está o HR 3633, a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais de 2025, um projeto de lei que os defensores apresentam como um substituto há muito esperado para anos de regulamentação pela aplicação.
A legislação foi concebida para clarificar os limites em torno dos activos digitais, definir responsabilidades de supervisão e estabelecer um quadro para a forma como os tokens e intermediários são tratados ao abrigo da lei federal.
Mas à medida que o projecto de lei avança em Washington, produz duas leituras nitidamente diferentes do que acontece a seguir.
Fundador Cardano Charles Hoskinson atacou a proposta como uma “lei horrível e lixo”, argumentando que ela tornaria novos projetos criptográficos títulos por padrão e deixaria seu destino nas mãos de um Processo de regulamentação da SEC que futuras administrações poderiam transformar em armas.
JPMorganpor outro lado, argumentou que uma lei de estrutura de mercado aprovada em meados do ano poderia tornar-se um catalisador significativo para os activos digitais no segundo semestre de 2026, reduzindo a incerteza jurídica e tornando mais fácil para as instituições expandirem a exposição.
O desacordo não é apenas sobre a necessidade de legislação. Trata-se de quem beneficia da versão agora em debate e quem poderá ficar excluído por ela.
Um livro de regras que promete CLARIDADE
A Lei CLARITY pretende substituir uma colcha de retalhos de ações judiciais, ações de execução e interpretações contestadas com um livro de regras mais formal.
Para grandes empresas regulamentadas, essa promessa é atraente. Um estatuto claro pode reduzir o risco legal de cauda, dar aos bancos e corretoras uma estrutura para conformidade e facilitar a construção de produtos em torno de custódia, negociação e tokenização.
É esse o caso que o JPMorgan está defendendo. Os seus analistas argumentam que a legislação que traçasse linhas mais claras poderia remodelar estrutura do mercado criptográfico acabando com a regulação pela aplicação, incentivando a tokenização e criando condições para uma participação institucional mais ampla.
Em termos práticos, isso poderia reduzir o obstáculo para os alocadores que não estão dispostos a aumentar a exposição enquanto o tratamento jurídico dos ativos digitais permanece incerto.
O momento é importante. Se o Congresso aprovasse a lei até meados do ano, os bancos, os depositários e as corretoras teriam tempo para traduzir a lei em planeamento de produtos e pipelines de conformidade antes do final do ano.
É por isso que o JPMorgan vê a legislação não apenas como um marco jurídico, mas como uma história de fluxos do segundo semestre.
No entanto, esse argumento está a chegar a um mercado frágil. O Bitcoin tem sido negociado bem abaixo dos máximos anteriores e o apetite pelo risco em grande parte do setor permanece fraco.
Nesse ambiente, um conjunto de regras que expanda o universo de investimento para as instituições poderia ser mais importante do que seria num mercado eufórico.
Por que os críticos dizem que o projeto de lei pode restringir a inovação
Hoskinson crítica tem menos a ver com a necessidade de legislação em si do que com a estrutura da legislação agora em consideração.
Sua preocupação é que o projeto de lei possa formalizar um sistema no qual muitos novos projetos de criptografia comecem a vida sob tratamento de valores mobiliários e depois devam convencer os reguladores de que evoluíram além disso.
Nesse modelo, a questão não seria apenas se uma rede se tornou descentralizada na prática. Seria também se a SEC concorda que o projeto ultrapassou qualquer limite que a agência considere suficiente.
É por isso que Hoskinson argumentou que esta “lei de clareza regulamentar” é hostil. Na sua opinião, a certeza não é automaticamente benéfica se a certeza que está a ser criada impõe um ponto de partida oneroso para os novos participantes.
Segundo ele:
“Um projeto de lei ruim consagra em lei tudo o que Gary Gensler estava tentando fazer para a indústria. Um projeto de lei ruim, por meio de regulamentação, permite que a SEC mate arbitrariamente e caprichosamente todos os novos projetos nos Estados Unidos. Um projeto de lei ruim expõe todos os desenvolvedores de DeFi à responsabilidade pessoal. Um projeto de lei ruim destrói toda a liquidez para as pessoas que não são ungidas pelo governo, o que sim, agora é pró-criptografia.
Além disso, o alerta mais amplo é que o sistema proposto pelo projeto de lei substituir a ambiguidade por uma estrutura mais rígida que favorece redes estabelecidas e empresas fortemente capitalizadas.
Hoskinson argumentou que projetos mais antigos, como XRP, Cardano e Ethereum, poderiam ter sido tratados como títulos sob esse tipo de estrutura desde o início.
À luz disto, ele sugeriu que o efeito real pode não ser sentido de forma mais aguda pelas redes mais antigas, que poderiam estar melhor posicionadas para navegar em qualquer processo de transição que surja, mas pelos futuros construtores que decidem onde lançar a próxima geração de projetos criptográficos.
Ele acrescentou:
“E também não há nada nisso para o DeFi. Nada. O Uniswap não ganha nada. Os mercados de previsão não ganham nada. Armstrong não consegue nem mesmo obter suas stablecoins geradoras de rendimento. Este não é um bom projeto de lei. Através da regulamentação, ele pode se tornar horrível e transformado em arma, e não cobre o núcleo do que está acontecendo na indústria agora.”
Essa é a preocupação central da inovação. Se os fundadores acreditarem que os Estados Unidos exigirão um esforço incerto e potencialmente demorado para retirar uma rede do tratamento de valores mobiliários, alguns poderão decidir que o lançamento offshore é mais racional do que construir sob um regime dos EUA que consideram caro, discricionário e difícil de satisfazer.
Sob essa visão, a Lei CLARIDADE poderia criar um sistema que fosse mais seguro para os operadores históricos e mais restritivo para novos projetos.
O fundador da Cardano argumentou que isso minaria uma das reivindicações de longa data da indústria, de que os Estados Unidos deveriam ser uma jurisdição competitiva para o desenvolvimento de blockchain, em vez de um lugar onde as maiores empresas ganham mais com a legislação.
As recompensas do Stablecoin se tornaram o ponto de estrangulamento político
Enquanto isso, a conta atual assalto em Washington não se trata apenas de questões abstratas de descentralização ou inovação.
Trata-se também de stablecoins e, mais especificamente, se os emissores de stablecoins ou plataformas afiliadas devem ser autorizados a oferecer recompensas semelhantes a rendimentos.
Essa luta tornou-se um dos principais pontos de estrangulamento nas negociações. Os esforços para colmatar a divisão entre bancos e empresas de criptografia não conseguiram até agora produzir um acordo, e o desacordo tem implicações mais amplas do que uma disputa estreita sobre o design do produto.
As empresas de criptografia querem espaço para estruturar regulamentadas programas de recompensa em torno de stablecoins, como USDC. Os bancos recuaram porque vêem esses produtos como um desafio direto à base de depósitos que apoia modelos tradicionais de empréstimo e financiamento.
A preocupação é direta. Se os consumidores puderem ganhar 4% a 5% através de recompensas associadas a stablecoins ou acordos economicamente semelhantes, enquanto as contas de poupança tradicionais pagam uma fração disso, a migração de depósitos torna-se um risco real.
Isso não afetaria apenas a concorrência entre bancos e empresas de criptografia. Também poderá afectar a forma como a política monetária se move através do sistema financeiro se os saldos se afastarem dos depósitos bancários convencionais.
É por isso que o debate sobre a stablecoin se tornou mais do que uma questão criptográfica. Está cada vez mais ligado a questões de financiamento bancário, estabilidade financeira e transmissão monetária.
Esta dinâmica ajuda a explicar por que razão a conversa mais ampla sobre a estrutura do mercado se tornou mais difícil de resolver, mesmo quando muitos participantes concordam genericamente que o actual quadro regulamentar é inadequado.
Entretanto, parece haver pelo menos alguma convergência em torno de um princípio: os saldos das stablecoins não devem pagar juros diretos, como fazem as contas bancárias.
No entanto, as empresas de criptografia continuam a procurar formas de oferecer retornos económicos através de associações, recompensas, programas afiliados ou estruturas semelhantes a estacas. Os bancos, entretanto, vêem esses esforços como tentativas de recriar a concorrência nos depósitos fora do perímetro regulamentar tradicional.
Essa é uma das razões pelas quais o pacote legislativo se tornou tão difícil de fechar. O que começou como uma lei de estrutura de mercado criptográfica é agora também uma luta sobre quem pode oferecer produtos com rendimento semelhante, em que termos e com que consequências para o sistema financeiro mais amplo.
O que a aprovação da Lei CLARITY poderia significar para os mercados?
Para os investidores, o projecto de lei pode ser melhor compreendido através de cenários e não de slogans sobre se a regulamentação é boa ou má.
No cenário mais construtivo, o Congresso aprova a Lei CLARITY até meados do ano e a implementação revela-se viável.
Isso estaria alinhado com a tese do JPMorgan. A incerteza jurídica diminuiria, os locais regulamentados dos EUA poderiam ampliar as suas ofertas e as instituições teriam uma base mais clara para custódia, negociação, tokenização e integração de clientes.
Os beneficiários imediatos desse resultado seriam provavelmente empresas já posicionadas para operar dentro de um quadro regulamentado: bolsas, corretores, custodiantes e plataformas de tokenização.
Essas empresas ganhariam com um conjunto de regras mais claro e com a capacidade de dizer aos clientes que a lei federal define agora o mercado de forma mais explícita do que antes.
Um segundo cenário é a passagem com limites estritos nas recompensas de stablecoin. Isso ainda proporcionaria clareza, mas poderia redirecionar a procura de rendimento para produtos adjacentes, como depósitos tokenizados, estruturas do mercado monetário ou outros invólucros regulamentados.
Algumas partes das finanças descentralizadas poderão registar entradas temporárias de utilizadores que procuram alternativas, embora isso também possa trazer mais atenção regulamentar a qualquer oferta que comece a assemelhar-se à aceitação de depósitos.
Um terceiro cenário é um atraso. Esse resultado preservaria a incerteza e manteria o mercado operando sob um sistema que muitos na indústria dizem querer escapar.
No entanto, o atraso também apoiaria o argumento dos críticos de que os Estados Unidos estão a tornar-se uma jurisdição onde apenas os activos mais seguros e estabelecidos podem prosperar, enquanto projectos mais recentes optam por se formar noutros locais.
O efeito do atraso no mercado provavelmente não ocorreria através de um único choque de preços. Isso seria expresso de forma mais gradual, através de onde os fundadores constroem, onde o capital de risco é implantado e quais jurisdições atraem a próxima onda de lançamentos de tokens e infraestrutura de blockchain.
A grande questão por trás do projeto de lei
A Lei CLARITY deveria resolver uma longa discussão sobre se a criptografia precisa de uma estrutura federal formal.
Em vez disso, expôs um desacordo mais profundo sobre o que a indústria pretende em termos de clareza, em primeiro lugar.
Para bancos, corretores e grandes instituições, um estatuto mais claro é atraente porque reduz a ambiguidade jurídica e cria um caminho para uma expansão comedida.
Para críticos como Hoskinson, a questão é se o quadro que está agora a tomar forma iria prender a próxima geração de redes num processo regulamentar controlado por uma agência que pode não aplicar as regras de forma consistente.
Isso deixa Washington debatendo mais do que um projeto de lei criptográfico. Está a debater a estrutura futura de um mercado que ainda quer aceitação institucional e entrada aberta para novos construtores, dois objectivos que nem sempre apontam na mesma direcção.
Essa tensão é a razão pela qual a legislação se tornou tão divisiva. Os apoiantes vêem-no como o fim da regulamentação através da aplicação e o início de um mercado mais propício ao investimento.
Os opositores veem o risco de que um projeto de lei vendido como clareza possa transformar-se num regime de controle que protege os titulares, canaliza a atividade para as maiores empresas regulamentadas e aumenta o custo de começar algo novo.
Por enquanto, a questão central não está resolvida. Se o projeto for aprovado e se mostrar viável, poderá remodelar a estrutura do mercado de criptomoedas nos EUA e se tornar uma história significativa no segundo semestre para adoção institucional.
Se estagnar ou surgir com regras que os críticos consideram demasiado restritivas, a luta da indústria pela clareza não terminará. Simplesmente passará dos tribunais e agências para a próxima fase da luta política e competitiva sobre quem define o futuro da criptografia nos Estados Unidos.
