Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
A proibição geral da criptografia tem como alvo os trilhos da Rússia, mas um ponto de estrangulamento decide se os fluxos morrem ou apenas se deslocam para o exterior
O 20.º pacote de sanções da Comissão Europeia propõe uma proibição abrangente de todas as transações de criptomoedas envolvendo a Rússia, uma escalada desde a segmentação de maus atores específicos até a tentativa de higienizar os próprios trilhos.
A questão é saber se a UE pode aumentar suficientemente o custo da evasão, controlando os pontos de estrangulamento: bolsas regulamentadas, emitentes de moeda estável e intermediários financeiros de países terceiros.
A proposta chega num momento em que os dados de fiscalização já contam uma história clara sobre o deslocamento.
Entre 2024 e 2025, fluxos de e para entidades sancionadas através de bolsas centralizadas caiu cerca de 30%de acordo com Laboratórios TRM.
Durante o mesmo período, os fluxos através de serviços de alto risco, sem KYC e descentralizados aumentaram mais de 200%. A Rússia não parou de usar criptografia para comércio transfronteiriço e evasão de sanções. Simplesmente transferiu a actividade para locais fora do alcance da infra-estrutura de conformidade ocidental.
O que há de fato novo e o que já foi proibido
O quadro de sanções da UE para a Rússia já proíbe o fornecimento de carteiras, contas ou serviços de custódia de criptoativos a cidadãos russos, residentes e entidades estabelecidas na Rússia.
O 19º pacote de sanções foi mais longe, proibindo transações envolvendo A7A5, uma moeda estável ligada à Rússia que Chainálise estimativas foram processadas US$ 93,3 bilhões em menos de um ano.
A Comissão também sancionou infraestruturas específicas associadas ao ecossistema criptográfico da Rússia, incluindo plataformas como Garantex e a rede A7 mais ampla.
Então, o que acrescenta uma “proibição geral de todas as transações criptográficas envolvendo a Rússia”?
A leitura mais plausível é que alarga o perímetro para além dos serviços de custódia para incluir qualquer pessoa ou empresa da UE que lide com prestadores de serviços criptográficos ligados à Rússia ou facilite transações relacionadas com a Rússia.
A redação do projeto sinaliza explicitamente facilitadores de países terceiros, sinalizando que a UE pretende procurar intermediários fora da sua jurisdição direta. Esta é a mudança de “sancionar o interveniente” para “higienizar os caminhos-de-ferro”, uma tentativa de tornar a própria infra-estrutura inutilizável, em vez de apenas bloquear entidades individuais.
Como a evasão funciona e é mais importante do que os atores
A evasão de sanções em criptografia opera em três camadas: identidade, jurisdição e instrumento.
A evasão de identidade é a mais fácil e menos interessante, como KYC falso, entidades de fachada e contas nomeadas.
A evasão jurisdicional é onde está a verdadeira acção: encaminhamento através de prestadores de serviços de activos virtuais de países terceiros, balcões de balcão, corretores baseados em telegramas e bancos de países terceiros que não aplicam sanções da UE.
A evasão de instrumentos significa mudar para stablecoins e trilhos de pagamento personalizados que contornam os gargalos bancários tradicionais.
Stablecoins dominam esse cenário. Chainalysis relata que stablecoins são responsáveis por 84% do volume de transações ilícitase essa percentagem está a crescer à medida que aumenta a pressão de fiscalização sobre as bolsas regulamentadas.
A7A5, a stablecoin ligada à Rússia já sancionado pela UEexemplifica a estratégia: um sistema de pagamento tokenizado projetado para replicar funções de correspondentes bancários sem depender da infraestrutura financeira ocidental.
O estudo de caso da Garantex ilustra como a fiscalização pode perturbar estes trilhos, mas também a rapidez com que a actividade se reconstrói.
A Garantex, uma bolsa com sede em Moscou sancionada pelos EUA em 2022, continuou operando até a Reuters informar que Amarração carteiras bloqueadas associadas à plataforma.
O serviço suspendeu as operações quase imediatamente, demonstrando que os emissores de stablecoins podem atuar como um ponto de estrangulamento decisivo. Mas os relatórios também indicam que a atividade ligada à Garantex migrou para serviços baseados no Telegram e outros locais offshore.
O que aconteceu foi deslocamento, não eliminação.
Stablecoins, emissores e pressão de países terceiros
A proibição geral da UE pode ser eficaz se controlar os pontos de estrangulamento certos.
O mais importante é o resgate de stablecoin. Moedas estáveis como USDT e USDC são instrumentos ao portador, mas ainda exigem rampas de entrada e saída para serem convertidos em fiduciários ou outros ativos.
Se amarrar, Círculoe outros emitentes cooperarem com as sanções da UE, congelando carteiras ou bloqueando resgates vinculados a endereços ligados à Rússia, o custo do atrito da evasão aumenta acentuadamente.
O episódio do Garantex prova que esse mecanismo funciona, pelo menos taticamente.
O segundo ponto de estrangulamento são os facilitadores de países terceiros. Se os intervenientes ligados à Rússia puderem retirar dinheiro através de bolsas em jurisdições que não aplicam sanções da UE, o impacto da proibição na actividade total será mínimo.
A ênfase explícita da Comissão nos facilitadores de países terceiros sugere a consciência deste risco, mas a execução é mais difícil.
A UE não dispõe de poder de aplicação direto sobre entidades não pertencentes à UE, pelo que deve contar com sanções secundárias, pressão diplomática ou restrições de acesso aos mercados financeiros da UE.
O terceiro ponto de estrangulamento é a supervisão dos prestadores de serviços de criptoativos regulamentados pela UE. Se os CASP cumprirem rigorosamente, os fluxos ligados à Rússia que chegam às plataformas da UE diminuem drasticamente. Se a fiscalização for irregular ou lenta, o deslocamento predomina.
O declínio de 30% nos fluxos para entidades sancionadas através de bolsas centralizadas já reflecte o cumprimento da linha de base.
O futuro dos fluxos criptográficos Rússia-UE
O impacto de uma proibição geral depende do cenário de aplicação.
O primeiro cenário é apenas de conformidade, em que os CASPs da UE cumprem a proibição. Rotas offshore e locais sem KYC permanecem acessíveis. O fluxo dos pontos de contacto na UE diminui 20%-40% e depois 60%-80%.
No entanto, 60%-80% do fluxo deslocado reaparece através de plataformas fora da UE, bolsas descentralizadas e corretores baseados em Telegram.
A atividade criptográfica total ligada à Rússia quase não muda e a UE perde visibilidade e influência.
O segundo cenário envolve um aperto no ponto de estrangulamento, em que a UE coordena com os emitentes de stablecoin e visa facilitadores de países terceiros através de sanções secundárias ou restrições de acesso ao mercado.
O fluxo dos pontos de contacto na UE cai 50%-75%, para 25%-50%. Os custos de evasão aumentam acentuadamente: spreads mais amplos nos mercados de balcão, mais intermediários, maior dependência de carris personalizados como o A7A5. A actividade total continua, mas a Rússia paga um prémio em termos de fricção e risco de contraparte.
O terceiro cenário cai numa imposição simbólica. A unanimidade estagna, a supervisão permanece desigual e o alcance de países terceiros é fraco. O fluxo dos pontos de contacto na UE cai 0-20%, para 80%-100%.
A evasão se adapta mais rapidamente do que a fiscalização. A proibição torna-se um sinal diplomático e não uma restrição operacional.
| Cenário | O que a fiscalização realmente faz | Impacto do fluxo no ponto de contato da UE (intervalo) | Canal de evasão que cresce | Resultado líquido | Principais indicadores a serem observados |
|---|---|---|---|---|---|
| Apenas conformidade | Os CASP da UE cumprem; offshore permanece aberto | −20% a −40% | Offshore CEX/OTC/Telegrama + DEX | Diminuição da visibilidade da UE; atividade total pouco mudou | Ações de aplicação do CASP da UE; volumes offshore |
| Aperto de ponto de estrangulamento | UE alinha-se com emitentes e visa facilitadores de países terceiros | −50% a −75% | Trilhos sob medida (tipo A7A5), intermediários de maior risco | Maior atrito/custos; alguma restrição | Congelamentos/bloqueios de resgate do emissor; sanções secundárias; mudanças de conformidade em países terceiros |
| Simbólico / irregular | Unanimidade lenta + supervisão desigual | −0% a −20% | Tudo redireciona como de costume | Sinal diplomático; efeito operacional mínimo | Atrasos, carve-outs, aplicação fraca |
O que realmente determina o resultado
O texto jurídico final é importante. Se a proibição definir “transacções” de forma restrita, abordando apenas transferências directas entre entidades da UE e endereços ligados à Rússia, será mais fácil escapar através de intermediários.
No entanto, se definir o âmbito de forma ampla para incluir qualquer pessoa da UE que facilite a atividade criptográfica ligada à Rússia, a aplicação torna-se mais desafiadora, mas o impacto potencial aumenta.
A cooperação do emissor de stablecoin é mais importante. Tether e Circle são empresas privadas, não agências da UE. Se tratarem o cumprimento das sanções como um centro de custos e não como uma prioridade estratégica, a aplicação falhará. Se eles tratarem o bloqueio de carteiras e as recusas de resgate como uma necessidade regulatória e de reputação, os trilhos se tornarão muito mais difíceis de usar.
A pressão de países terceiros é mais importante para o controlo das deslocações.
Se a Rússia conseguir retirar dinheiro através de bolsas nos EAU, na Turquia ou na Ásia Central sem fricção, a proibição da UE redirecionará os fluxos. Se a UE puder impor sanções secundárias ou restrições de acesso ao mercado que obriguem os bancos e CASPs de países terceiros a escolher entre o acesso à UE e as empresas ligadas à Rússia, os custos de evasão aumentarão acentuadamente.
A atividade A7A5 é o indicador principal. A UE já mirou no token e na rede A7 mais ampla.
Se o volume de transações migrar ainda mais para trilhos de stablecoin personalizados que não tocam a infraestrutura regulamentada pela UE, isso sinaliza que a proibição está funcionando como um mecanismo de deslocamento e não como uma restrição.
O final honesto
A UE pode tornar as rotas criptográficas da Rússia mais caras e menos convenientes.
As bolsas e os depositários regulamentados da UE fecharão as suas portas aos fluxos ligados à Rússia e a base de conformidade será mais rigorosa.
No entanto, a menos que a UE consiga controlar os emitentes de stablecoins, coordenar-se com reguladores de países terceiros e manter uma supervisão consistente dos seus próprios CASP, a proibição geral funcionará mais como uma ordem de reencaminhamento do que como um encerramento.
A Rússia ainda usará criptografia para o comércio transfronteiriço e para evitar sanções. Fá-lo-á apenas através de locais que a UE não pode ver, a custos que a Rússia já demonstrou estar disposta a pagar.
