Elizabeth Warren está usando o PancakeSwap para forçar os reguladores de Trump a uma armadilha de conflito da qual não podem escapar

Em 15 de dezembro, Elizabeth Warren coloque dois nomes no topo de um carta isso sinaliza onde ela acha que a política de criptografia dos EUA está realmente escrita: o secretário do Tesouro, Scott Bessent, e a procuradora-geral Pamela Bondi.

A pergunta é simples no papel, mas estranha na prática. Estão os seus departamentos a investigar o que ela chama de “riscos de segurança nacional” ligados a bolsas descentralizadas e, em caso afirmativo, até onde vai esse escrutínio quando a órbita empresarial do presidente faz parte da história?

O gancho que ela escolheu foi o PancakeSwap, um local DeFi que, segundo Warren, fica na desconfortável interseção entre negociação “sem necessidade de conta” e o tipo de dinheiro que pode acabar em deslizamentos de sanções.

Na carta, ela apontou que o PancakeSwap foi usado para lavar os rendimentos do crime cibernético vinculado à Coreia do Norte. Ela então transformou o argumento de conformidade em uma briga em Washington, dizendo que a PancakeSwap tem “despertado interesse” em moedas vinculadas à principal empresa de criptografia da família Trump, Liberdade financeira mundial (WLFI), e citando um relatório do Wall Street Journal afirmando que mais de 90% das negociações em US$ 1 aconteceu no PancakeSwap.

A maneira mais limpa de ler a carta é ignorar a retórica e olhar para as três perguntas no final. Ela pediu ao Tesouro e ao DOJ que descrevessem os riscos de segurança nacional vinculados aos DEXs (incluindo PancakeSwap) e explicassem as lacunas na autoridade estatutária e regulatória que poderiam ser eliminadas.

Ela também quer listas de ações que as agências tomarão para evitar conflitos de interesse e isolar as decisões de aplicação da lei e de segurança nacional de conflitos relacionados à criptografia, incluindo explicitamente “laços comerciais com a família Trump”. Ela estabeleceu um prazo de resposta até 12 de janeiro de 2026.

O que Warren pediu e por que o PancakeSwap foi nomeado

A escolha do alvo por parte de Warren é importante porque é uma representação de um argumento mais amplo que ela defende há anos: se um serviço parece e se comporta como um local financeiro, os reguladores não deveriam aceitar “mas é descentralizado” como um cartão de saída da conformidade.

Dela Comunicado de imprensa defende isso sem rodeios, descrevendo a atividade DEX em escala e argumentando que plataformas como PancakeSwap e Uniswap podem movimentar grandes volumes sem exigir que os usuários se registrem ou forneçam identificação. Na sua opinião, isso permite que os usuários contornem as expectativas KYC que se aplicam a outras áreas das finanças.

Ela também ancora o argumento de venda em um exemplo de financiamento ilícito, apontando para hackers ligados à Coreia do Norte e afirmando que o PancakeSwap foi usado para facilitar a lavagem associada a um grande roubo, com um valor em dólares anexado.

Você não precisa aceitar todas as implicações desse enquadramento para ver por que é uma política eficaz. A palavra PancakeSwap é pegajosa. Faz com que um amplo argumento sobre DeFi, sanções e AML pareça um único problema solucionável, da mesma forma que a Enron e o Lehman Brothers se tornaram abreviações em crises anteriores.

Também permite que ela faça uma pergunta que o Tesouro e o DOJ não conseguem responder confortavelmente em público. Se disserem que estão investigando, correm o risco de revelar uma postura delicada de fiscalização. Se eles disserem não, eles entregam a ela uma citação que ela pode facilmente usar como arma contra a criptografia.

Sob o capô, a mecânica é confusa de maneiras fáceis de passar despercebidas. Uma exchange descentralizada não é uma empresa em um prédio. É um conjunto de contratos inteligentes, pools de liquidez, roteadores, front-ends e ferramentas de carteira que podem ser hospedados, espelhados, delimitados geograficamente ou bifurcados.

A aplicação pode atingir pontos de estrangulamento identificáveis, como um front-end hospedado ou uma entidade de desenvolvedor, mas você não pode desligar o PancakeSwap com um único switch, como você pode congelar uma conta bancária.

É aí que as duas primeiras perguntas de Warren funcionam de verdade. Ela não está apenas perguntando se eles estão investigando. Ela está pedindo um catálogo de riscos e um mapa de lacunas legais, o que é outra forma de dizer: se o kit de ferramentas atual não chegar ao DeFi de forma limpa, diga ao Congresso o que reescrever.

É supervisão como descoberta e funciona como pré-escrita dos pontos de discussão para qualquer linguagem legislativa que venha a seguir.

A terceira pergunta é a que torna esta carta mais do que uma repreensão à conformidade com DeFi. Warren está pedindo às agências que expliquem como evitarão interferências políticas e conflitos ligados aos interesses comerciais da família Trump.

Essa é uma exigência por garantias processuais, do tipo que é invocado quando o público não confia no árbitro.

Para ser justo, existem contrapontos sérios aqui, e não são triviais.

Em primeiro lugar, o DeFi é invulgarmente transparente em comparação com as finanças tradicionais: os fluxos são públicos e análises sofisticadas podem rastrear padrões rapidamente. Em segundo lugar, grande parte da atividade DEX consiste em negociações simples por usuários normais, formadores de mercado e arbitradores. Terceiro, a indústria tem experimentado ferramentas de conformidade em torno de protocolos, incluindo triagem de carteiras, verificações de sanções e controles front-end.

Se você acha que isso é suficiente é um julgamento político, mas não é correto tratar o DeFi como um vazio sem lei, sem capacidade de monitorar nada.

A tensão mais profunda é que o DeFi torna mais fácil para os malfeitores movimentarem valor sem a criação de contas, ao mesmo tempo que torna mais fácil para todos os outros auditarem os fluxos em tempo real. Warren se apoia fortemente na primeira parte, e seus críticos se apoiam fortemente na segunda.

Ambas as metades são verdadeiras o suficiente para continuar esta luta.

Como um projeto de lei paralisado pode transformar a correspondência de supervisão de Warren em política

O momento da carta é a reviravolta na história. O Congresso está “considerando uma legislação sobre a estrutura do mercado de criptomoedas”, escreve Warren, e essa frase faz muito trabalho pesado.

Em julho, a Câmara passou um projeto de lei de estrutura de mercado que construiria uma estrutura federal para criptografia e expandiria o papel de supervisão da CFTC, que a indústria deseja há anos.

Ainda uma votação na Câmara não resolve o Senado, e a legislação sobre estrutura de mercado ainda está paralisada, mesmo que a atitude mais ampla em relação à criptografia tenha suavizado em outras partes do governo.

É por isso que a abordagem de “pressão como processo” de Warren é importante. Quando a legislação se arrasta, as cartas tornam-se uma alavanca porque criam um registo, forçam respostas e moldam a narrativa que os legisladores usam para justificar um voto sim, um voto não ou uma exigência de exclusões.

Você pode ver a continuidade olhando um mês atrás. Em 17 de novembro, Warren e Jack Reed escreveram para Bessent e Bondi sobre a World Liberty Financial e seu token de governança $WLFI.

Eles citaram relatos de que as vendas simbólicas alcançaram compradores vinculados a atores sancionados ou ilícitos, e vincularam explicitamente essa questão às negociações sobre estrutura de mercado no Congresso. A carta dedica páginas ao ângulo da governação, argumentando que a propriedade simbólica pode traduzir-se em influência, e volta repetidamente a questões de conflito ligadas ao interesse financeiro da família Trump no projecto.

Lidas juntas, a carta WLFI de novembro e a carta PancakeSwap de dezembro formam um argumento de duas partes que é difícil de ignorar se você é um senador tentando usar uma linguagem de “inovação responsável” sem parecer ingênuo.

A primeira parte diz: um empreendimento criptográfico ligado a Trump pode criar um risco à segurança nacional através de quem compra e quem obtém influência na governança. A segunda parte diz: a plataforma de negociação que pode concentrar a liquidez para uma moeda vinculada a Trump também é o tipo de trilho DeFi que os atores ilícitos podem usar.

Isso não prova qualquer irregularidade e não prova que a família Trump esteja a receber tratamento especial. O que isso faz é aumentar o custo político de redigir um projeto de lei de estrutura de mercado que aborde o DeFi ou deixe as salvaguardas de conflito para “mais tarde”.

Se você está negociando um texto do Senado, Warren está essencialmente lhe dizendo que “mais tarde” aparecerá como manchete, e ela está pré-carregando a manchete.

Há também uma leitura pragmática se você presumir que ninguém aqui está agindo de má fé. Mesmo os legisladores favoráveis ​​à criptografia podem olhar para o DeFi e admitir um problema básico: os EUA têm uma colcha de retalhos de expectativas de AML e os DEXs não se enquadram perfeitamente nas categorias criadas para bancos, corretores e transmissores de dinheiro.

Warren está a pressionar as agências a dizerem, em linguagem simples, se a sua autoridade é suficiente e, se não for, o que gostariam que o Congresso lhes concedesse. Essa é uma função legítima de supervisão, mesmo que você ache o tom dela exaustivo.

A conclusão equilibrada é que a campanha de Warren pode produzir dois resultados muito diferentes, dependendo de como o Congresso e as agências reagem. Um caminho é um conjunto de obrigações estritamente adaptado que visa interfaces, promotores e intermediários identificáveis, ao mesmo tempo que reconhece que o código não é um cliente e que um pool de liquidez não pode apresentar um SAR.

O outro caminho é uma linguagem ampla e vaga que trata a própria descentralização como suspeita, o que empurraria a actividade para o exterior, encorajaria front-ends ocultos e tornaria mais difícil para os utilizadores dos EUA interagirem com os mercados mais líquidos sob as protecções legais dos EUA.

De qualquer forma, a carta é uma tática que trata a política como infraestrutura. Quando o Senado não consegue fazer com que um projeto de lei atravesse a linha de chegada, o recorde se torna o campo de batalha, e Warren está tentando escrever o terreno com antecedência.